№ 4100
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502637 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на “Фуудс Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Трети март“ – Промишлена зона Планова,
административна сграда, представлявано от М. Й. Г. – управител, срещу Определение No
4555 / 24.08.2021г., постановено по гр.д. 4675 / 2021г. по описа на ВРС, 30 състав, В
ЧАСТТА, с която е прекратено производството по делото, на основание чл. 232 от ГПК.
Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че
ВРС не бил взел под внимание, че страната не е направила оттегляне на исковете си, а е
отправила искане за одобряване на постигната спогодба. Сочи, че волята му е била ясна – да
се прекрати производството поради постигната спогодба, която е следвало да бъде сключена
в рамките на насроченото о.с.з. В случай, че е имало неяснота в отправеното искане, то
съдът е следвало да изиска уточнения. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното
определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия, респ. за
одобряване на постигнатата спогодба и за възстановяване на половината от заплатената
държавна такса.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, като същата не изразила
становище в предоставения й срок. В становище, депозирано пред въззивния съд на
17.11.2021г., „Графит Галери“ ЕООД сочи, че действителната воля на страните е била да
постигнат спогодба, която да бъде одобрена от съда в рамките на насроченото о.с.з, като се
възстанови на страната и половината от заплатената дт. Сочи, че тези обстоятелства са
обективирани и в самата спогодба, като жалбата е основателна и делото следва да бъде
върнато на ВРС за насрочване в о.с.з и одобряване на постигнатата между страните
1
спогодба.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Пред ВРС е подадена искова молба от “Фуудс Трейд“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Трети март“ – Промишлена зона Планова,
административна сграда, представлявано от М. Й. Г. – управител, срещу „Графит Галери“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Княз Борис I No 65,
представлявано от В. М. М. – управител, по която е образувано гр.д. 4675 / 2021г. на ВРС, 30
с/в. С исковата молба ищецът предявява искове с правно основание чл. 79 от ЗЗД, вр. с чл.
318 и сл. от ТЗ, да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 18744.50 /осемнадесет
хиляди седемстотин четиридесет и четири лева и петдесет стотинки/, представляваща сбор
от непогасени главници по 57 /петдесет и седем/ броя фактури, издадени през периода от
19.07.2019 г. до 30.09.2019 г., както и сумата от 2 780.43 лв. /две хиляди седемстотин и
осемдесет лева и 2 четиридесет и три стотинки/, представляваща мораторната лихва върху
главницата, считано от датата на последното дължимо плащане - 15.10.2019 г. до 31.03.2021
г. вкл.
В писмения си отговор, ответникът „Графит Галери“ ЕООД сочи, че е заплатил
доброволно сумата за главница по фактурите на 22.04.2021г., т.е след получаване на препис
от исковата молба. Твърди, че са в преговори за постигане на споразумение с ищеца.
С определение по реда на чл. 140 от ГПК, първоинстанционният съд е насрочил
производството за разглеждане в о.с.з на 30.09.2021г., като е изготвил и проект на доклад по
делото и се е произнесъл по доказателствата.
С молба вх.No 24103 / 06.08.2021г., ищецът е отправил искане, с което сочи, че
оттегля исковете, поради постигната съдебна спогодба по делото и моли същото да бъде
прекратено, като се възстанови и сумата за половината от внесената дт. Към молбата е
приложен и документ, озаглавен „Съдебна спогодба“, подписан и от ищеца, и от ответника.
С определение No 4555 / 24.08.2021г., ВРС е прекратил производството по делото на
основание чл. 232 от ГПК, отменил е допуснато по делото обезпечение и е оставил без
уважение искането за възстановяване на половината от заплатената държавна такса.
От ищеца е подадена частна жалба срещу така постановеното определение в неговата
прекратителна част.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.
По същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:
Действително, че ищецът е депозирал молба на 06.08.2021г., в която е заявил, че
оттегля предявените искове срещу ответника, поради това, че на 09.07.2021г. е постигната и
подписана съдебна спогодба относно исковете, предмет на разглеждане по делото.
Отправено е и искане за прекратяване на производството и за възстановяване на половината
2
заплатена държавна такса. Приложена е самата спогодба, подписана от страните, в която се
сочи, че същата се сключва като съдебна, като изрично в чл. 1 ал.3 от същата, се сочи, че на
основание чл. 78 ал.9 от ГПК половината от заплатената от ищеца държавна такса следва да
му бъде възстановена при сключване на настоящата спогодба и след одобряването й от ВРС.
В този случай, най-малкото ВРС е следвало да констатира, че са налице противоречиви
твърдения за естеството на постигнатото споразумение – дали е извънсъдебно, или страните
желаят то да бъде одобрено от съда в рамките на насроченото о.с.з., като приеме, че
молбата, отправена до съда е нередовна и е следвало да даде надлежни указания, като
вместо това, обаче, съдът директно е прекратил производството по делото.
Въззивният съд, обаче, намира, че ясно е от волята на страните, обективирана в
приложената „съдебна спогодба“ / макар и двусмислено в молбата на ищеца/, че същите са
сключили извънсъдебно споразумение помежду си, което желаят ВРС да одобри и
съответно на ищеца да бъде възстановена половината държавна такса, заплатена от него. От
текста на самата спогодба се извежда ясното желание на страните да уредят спора между тях
чрез спогодба, която да бъде одобрена от съда в рамките на насроченото о.с.з.
В този смисъл и съдът неправилно е процедирал като е прекратил производството на
основание чл. 232 от ГПК. Жалбата следва да бъде уважена, като определението в
обжалваната му част следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия с насрочване на открито съдебно заседание и за евентуално
одобряване на постигнатата спогодба, в случай, че се поддържа и едва тогава да се
произнесе и по последиците от сключването й по чл. 78 ал.9 от ГПК.
По изложените съображения съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение No 4555 / 24.08.2021г., постановено по гр.д. 4675 / 2021г. по
описа на ВРС, 30 състав, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по делото на
основание чл. 232 от ГПК.
ВРЪЩА делото на РС - Варна за продължаване на съдопроизводствените действия,
съобразно дадените указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване, по арг. от чл. 274 ал.3 и
ал.4 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4