Р Е
Ш Е Н
И Е № 77
гр. П., 27.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично
съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ ПАВЛИНОВА
при секретаря: Д.Л., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 616 по
описа за 2018 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявеният иск е с правна квалификация
по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Ищците С.С.М., Р.С.А. и Н.С.Б.,***, действащи чрез пълномощник: адв. С. С. ***, твърдят в исковата молба, че са наследници на родителите си Е.А.А.,
б. ж. на с. К., общ.П., починала на 23.12.2010 г. и С. Б. ***, починал на
23.04.2017 г.
Твърдят,
че през 1973 г. родителите на ищците, по силата на Нотариален акт № 42, том І, нот. дело № 122 от 11.10.1973 г. са закупили дворно място
от 480 кв. м. ,
съставляващо парцел VII, в квартал 112 по отменения вече план на с. К., общ.П..
По-късно,
през 2007 г. същите се снабдили с констативен нотариален акт за застроената в
този имот едноетажна масивна жилищна сграда и след това продали тази къща,
заедно със старата си къща и дворното място на сина си –
ищецът
Н.Б., като издаването на констативния акт и продажбата били извършени по вече
влезлия в сила нов план на с. К., общ.П..
Десет години по-късно, през 2017 г., ищецът
Н.Б. продал на сина си Селхан С. притежавания от него
имот.
Ответникът, от своя страна, бил
собственик на УПИ V-53
от квартал 11, който се намирал в югоизточната част на УПИ IV-52 и бил с площ от 580 кв.м.
според новия, сега действащ план на селото.
След продажбата, извършена от ищеца Н.Б., както и след справка в
Техническа служба при Община П. и ангажирането на геодезист се установило, че
по сега действащия регулационен план на с. К.,
общ.П. от 1978 г. общата имотна граница с
имота на ответника е била нанесена неправилно, като не било съобразено
местоположението й по предходен регулационен план с реалното владение на имота,
в резултат на което площта на УПИ IV-52 била намалена, а съответно площта на имота на ответника била
увеличена със 107.74 кв. м.
След
като констатирали това несъответствие, ищецът Н. и синът му С. се обърнали към
ответника А.М., за да бъде инициирана процедура за частично изменение на подробния
устройствен план – план за регулация на с. К., общ.П.
по отношение на УПИ IV-52 и
УПИ V-53, кв.11 , съгласно
изработена скица – предложение. Ответникът А.М.
подписал и заверил нотариално необходимото изрично пълномощно за това,
за да може да бъде извършена процедурата в негово отсъствие, но малко след
заверката на необходимите документи размислил и оттеглил така даденото
пълномощно за доброволно уреждане на така възникналия проблем.
Твърдят,
че процесните 107.74 кв.м. не са били обект на
извършените прехвърлителни сделки, касаещи УПИ IV-52, а са останали в
собственост на родителите на ищците Е.А.А. и С.Б.А.,
а след тяхната смърт – на самите ищци.
За
ищците, като наследници на Е.А.А., б. ж. на с.К.,
общ.П., починала на 23.12.2010 г. и С.Б. ***, починал на 23.04.2017 г., бил налице
правен интерес от предявяване на установителен иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР във вр. чл.134, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ, тъй като
посочената грешка в кадастралния план била довела до неправилно урегулиране на
съседни имоти, чрез отнемане от УПИ IV-52 на 107.74 кв. м. дворно място, представляващо правоъгълник по
общата граница на имотите откъм улицата и включването им в имота на ответника.
Предвид
изложеното молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на страните, че при одобряването на кадастралния план на с. К.,
общ. П. и към момента ищците са собственици на дворно място с площ от 107.74
кв. м., което неправилно е заснето като част от УПИ V-53 от квартал 11 по плана на с.К., общ.П.,
собственост на ответника, поради грешка в кадастралния план относно общата имотна граница между ПИ с кадастрален №
52 и ПИ с кадастрален № 53.
Претендират
разноски.
В съдебно заседание
поддържат предявения иск чрез пълномощник. Молят съда да постанови
неприсъствено решение при наличие на предпоставките за това.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК не е подаден писмен отговор от ответника А.Я.М. ***, не
е изразено становище по предявения иск, не са представени доказателства, не са
оспорени представените с исковата молба писмени доказателства.
В
съдебно заседание ответникът не се явява и не изпраща процесуален представител, не изразява становище по
предявения иск.
По делото са събрани писмени доказателства, както
следва:
заверени копия на Нотариален акт №
42, том І, нотариално дело № 122 от 11.10.1973 г. по описа на РС – П.;
Нотариален акт № 77, том ІІІ, д. № 517/2007 г., вх. peг. № 1107 от 21.03.2007 г. по
описа на Служба по вписванията – П.; Нотариален акт № 78 , том ІІІ, д. № 518/2007
г., вх. peг. № 1108 от 21.03.2007 г. по
описа на Служба по вписванията – П.; Нотариален акт № 90, том X, д. № 1893/2017 г., вх. per. № 3690 от 23.11.2017 г. по описа на Служба по
вписванията – П.; скица № 321 от 13.06.2018 г., издадена от Община П., Дирекция
„ТСУ“; удостоверение за наследници № 18-1792 от 01.06.2018 г., издадено от
Община П.; геодезична снимка и ръчна скица, изготвени от ЕТ „К. **“ гр. П.; строителни
книжа, издадени по отменения план на с. К., общ. П.; пълномощно с нотариална
заверка на подпис и съдържание, №№ 2321 и 2322/16.05.2018 г. на завеждащия
Консулската служба при генералното консулство на РБ в гр. Ф., Г.; Нотариален
акт № 91, том 1, н. д. № 185 от 08.04.1966 г. по описа на РС – П.; Нотариален акт
№ 64, том ІІ, н.д. № 608 от 05.12.1984 г. по описа на PC – П.;
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 177, том ІІІ, д.№ 576/2017 г., вх.
peг. № 1371 от 05.05.2017 г. по описа на Служба по вписванията – гр. П., удостоверение
за данъчна оценка.
Събрани са и гласни доказателствени
средства посредством
разпита на св. Хасан Хасанов Мустафов от с. К., общ. П..
Изслушано е заключение на вещото лице инж. Т.А.К. ***
по допусната съдебно-техническа експертиза.
Видно от материалите по делото, на ответника са му
връчени препис от исковата молба и доказателствата към нея, даден му е
едномесечен срок за отговор, указани са му последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, но въпреки
това същият не се яви в съдебно заседание и не посочи уважителна причина за
неявяването си. От своя страна, ищците се възползваха от законната възможност
по чл. 238, ал. 1 от ГПК и поискаха чрез пълномощника си съдът да постанови
неприсъствено решение срещу ответника.
От
правна страна, съдът намира, че са налице основанията на чл. 238, ал. 1 и
чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по
делото, като на основание чл. 239, ал. 2 от ГПК същото не следва да се
мотивира по същество. Предявеният иск е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и събраните по делото доказателства,
подробно описани по-горе. Решението на
съда се основава на наличието на предпоставките на закона за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното следва да бъде постановено решение, с което да
бъде признато за установено в отношенията между страните, че към момента на
одобряване на кадастралния план на с. К., общ. П., обл.
Т. със Заповед № 1-3-120/1978 г. и към настоящия момент ищците С.С.М., Р.С.А. и Н.С.Б., са собственици на площ от 102 кв.м.,
представляваща правоъгълник по общата граница между поземлен имот кад. № 52, за който е отреден УПИ ІV-52 и поземлен имот 53,
за който е отреден УПИ V-53 от кв. 11 по
плана на с. К., общ. П., като вярната граница между поземлените имоти е
отразена със зелен цвят в скица № 1, приложена към заключението на вещото лице
инж. Т.А.К., неразделна част от решението, която площ неправилно е заснета като
част от ПИ 53, за който е отреден УПИ
V-53 от кв. 11 по плана на с. К., общ. П., собственост на А.Я.М..
При този изход
на делото, в съответствие с приложения списък на разноски, доказателствата за
действително сторените такива и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , ответникът
следва да заплати на ищците сумата 583.40 лв.–за направени разноски по делото,
в т.ч. 14.00 лв. – за заплатена такса за удостоверение за наследници и скица,
1.00 лв. – за издаванена незаверен препис от документ
от АВп, 55.00 лв. – за заплатена държавна такса по
сметка на съда и превод на таксата чрез ПОС терминал, 10.00 лв. – държавна такса
за вписване на исковата молба по сметка на АВп, 3.40
лв. – за справка и разпечатка на справка по сметка на АВп
и 500.00 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 239 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от
С.С.М., ЕГН
**********,***, Р.С.А., ЕГН **********,*** и Н.С.Б., ЕГН **********,***, против А.Я.М., ЕГН **********,***, иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, ЧЕ ищците
С.С.М., Р.С.А. и Н.С.Б., са собственици на площ от 102 кв.м. (сто и два квадратни метра),
представляваща правоъгълник по общата граница между ПОЗЕМЛЕН ИМОТ кадастрален № 52 (петдесет и две), за който е
отреден УПИ ІV-52 и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ кадастрален № 53 (петдесет и три), за който е
отреден УПИ V-53 от квартал 11 (единадесет)
по плана на с. К., общ. П., като вярната граница между поземлените имоти е отразена
със зелен цвят в скица № 1, приложена към заключението на вещото лице инж. Т.А.К.,
неразделна част от решението, която площ неправилно е заснета като част от ПИ
53 от кв. 11 по плана на с. К., общ. П., собственост на А.Я.М..
ОСЪЖДА А.Я.М., ЕГН **********,***, да заплати на С.С.М.,
ЕГН **********,***, Р.С.А., ЕГН **********,*** и Н.С.Б., ЕГН **********,***, общо сумата 583.40 лв. (петстотин
осемдесет и три лева и 40 ст.) – за направени разноски по делото.
Неприсъственото решение НЕ подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: