№ 25513
гр. София, 11.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20251110130592 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Ищцата М. П. Р. е предявила обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.200, ал.1 и ал.3 КТ за осъждане на “Ф..” АД да заплати следните суми: 40 000
лв., обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, настъпила на 16.06.2024г.,
ведно със законната лихва от датата на злополуката до окончателното изплащане,
имуществените вреди в размер на 90 лв. - медицински разноски, 1000 лв. - възнаграждение
за детегледачка и 3010 лв. - пропуснати ползи, представляващи разликата между трудовото
възнаграждение на ищцата и полученото обезщетение за неработоспособност за периода от
16.06.2024г. до 09.08.2024г., ведно със законна лихва от датата на настъпване на трудовата
злополука до окончателното изплащане. Ищцата заявява, че по силата на сключен трудов
договор №361 от 23.05.2023 г., е работела на длъжност „Стюардеса“ при ответника. На
16.06.2024 г. по време на полет JU9116/9117 BEG-AYT-BEG е претърпяла злополука,
призната от ТП на НОИ за трудова с Разпореждане №35584/08.07.2024г., като при
подготовка на пътническата кабина за кацане, при ходене в самолета, изкълчва крака си и
счупва метатарзалната кост на дясното стъпало. Поставена и е подколянна гипсова лонгета и
за периода на възстановяване се е придвижвала с помощта на патерици, без упора в
увредения крак. Сочи, че вследствие на обездвижването, за периода на временна
нетрудоспособност от 16.06.2024 г. до 09.08.2024 г. се е наложило да ангажира детегледачка,
за която е платила сумата от 1000 лв. Излага твърдения за претърпените от нея болки и
страдания по време на оздравителния процес. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорват предявените искове като неоснователни. Ответникът заявява, че не оспорва
наличието на трудово правоотношение между страните и сочи, че същото е продължено с
Допълнително споразумение №719/22.05.2024 г. до 01.06.2025 г. Не оспорва, че е налице
трудова злополука. Оспорва периода и размера на претендираното обезщетение по чл. 200,
ал.3 КТ, като твърди, че от 16.06.2024г. до 26.06.2024 г. включително ищцата е ползвала
платен годишен отпуск и за този период е получавала пълния размер на своето трудово
възнаграждение. Оспорва да са били сторени претендираните разходи за детегледачка и
твърди, че дори такива да са били направени, същите нямат пряка и непосредствена
причинна връзка с претърпяната трудова злополука. Оспорва размера на неимуществените
вреди, като прекомерно завишен. Твърди, че след злополуката ищцата се е възстановила
напълно в кратък срок от 44 дни и се е върнала на работа на 14.08.2024г. Счита, че
претенцията за неимуществени вреди не съответства на претърпените от ищцата болки и
страдания и е в разрез с критерия за справедливост. Прави възражение за съпричиняване и
1
излага съображения, че ищцата е проявила груба небрежност, изразяваща се в невнимание
при обстановка на кацане, несъобразяване с изискванията за безопасно облекло по време на
полет, ненавременно потърсена медицинска помощ. Моли за отхвърляне на исковете. При
условията на евентуалност, моли отговорността на ответника да бъде намалена като се
позова на чл. 201, ал. 2 КТ. Претендира разноски.
Съдът разпредели доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че е работил по трудово правоотношение с ответника и
е претърпял посочената злополука, че тя е призната за трудова по надлежния ред с влязло в
сила разпореждане на НОИ, че е довела до временна или трайна неработоспособност, че
вследствие на злополуката е претърпял имуществени и неимуществени вреди, техният
размер, в какво се изразяват същите, както и причинно-следствената връзка между
твърдените вреди и настъпилата трудовата злополука.
В тежест на ответника е докаже, че е налице съпричиняване от страна на ищеца,
породено от груба небрежност при изпълнение на трудовите задължения и правилата за
безопасност при настъпване на злополуката.
Представените с исковата молба и отговора писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като доказателства по делото.
Следва да се допусне по един свидетел при режим на довеждане на всяка от страните
за посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства. С оглед
разпоредбата на чл. 159, ал.2 ГПК и поради обстоятелството, че страните са поискали по
двама свидетели за едни и същи факти, съдът намира, че следва да отложи произнасянето по
искането за втори свидетел за всяка от страните след извършване на разпита на първите.
Следва да допусне поисканите Съдебно-медицинска и Съдебно-счетоводна експертиза
по поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
По отношение на доказателствено искане на ответника за назначаване на съдебно-
авиотехническа експертиза, съдът намира, че същото следва да се остави без уважение,
доколкото същото не е необходимо за изясняване на фактическата страна на спора, с оглед
представените по делото писмени доказателства.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.09.2025 г. от
10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване обстоятелството,
че между страните е било налице валидно трудово правоотношение, както и че ищцата е
претърпяла трудова злополука на 16.06.2024г., при която и получила счупване на
метатарзалната кост на дясното стъпало.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, доведен
от ищеца и един свидетел, воден от ответника, за посочените в исковата молба и отговора
обстоятелства.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца и на ответника за допускане на
втори свидетел при режим на довеждане за същите факти за след извършването на разпита
на първия.
2
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на посочените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева от които 250 лева вносими от бюджета на
съда и 250 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчването му на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доцент М. А. К., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на посочените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева от които 200 лева вносими от бюджета на
съда и 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчването му на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., която да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определения депозит в указания срок,
съдът ще отмени определението, с което са допуснати експертизи по неговите задачи, като
вместо това ще остави без уважение доказателствените искания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за назначаване на
съдебна-авиотехническа експертиза.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3