№ 79
гр. Тетевен, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.а
при участието на секретаря МАРГАРИТА СВ. И.А
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно дело
№ 20244330200080 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Я. Н. Я. от гр. Яххххххххх №2 против Наказателно
постановление № 24-0451-000071 от 18.03.2024 г., издадено от Началник РУ Ябланица
,ОДМВР Ловеч , с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева и
„лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за
нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.
В жалбата се сочи, че при издаване на атакуваното наказателно постановление били
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуания закон, както и че
нарушението е несъставомерно от субективна страна, тъй като не е извършено виновно .
Твърди ,че моли да се отвмени процесното НП , тъй като нямал спомен да е отказвал
проверка с техническо средство , а и разбрал ,че РУ Ябланица не разполагало с такова , като
според него Ц. Ц. ПИ при РУ Ябланица не бил актосъставител на АУАН-а , квалификацията
на нарушението не били правилни и не били спазени изискванията на наредба №1/2017г за
реда и установяване на алкохол и наркотици.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. В проведеното по делото съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован се явява, същият се представлява от адв С.С.
от ЛАК, който в дадения ход по същество на делото пледира за отмяна на атакуваното НП.
Административно-наказващият орган, редовно призован не изпраща представител и
изразява становище по основателността на жалбата в придружително писмо , като молят
жалбата да се остави без уважение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите
на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 06.03.2024г г. около 14:05 ч. в гр Ябланица , на ул. „М.П. , на жалбоподателя като
водач на л.а „ООА“ с рег.№ хххх собственост на Н.Н. от гр. Ябланица в посока на
движението гр. В. е извършена проверка , като в хода на проверката Я. е дал проба за
1
алкохол , която е отрицателна/л.70,71,94/ , но е отказва да бъде изпробван с техническо
средство Drug Test 5000 с фабричен № ADRPK-0023 за употреба наркотични вещества и
техните аналози , като на водача бил издаден талон за изследване №0040133 и 8 бр.
холограмни стикери с валидност на номера А069090/л.11/. Водачът бил спрян за проверката
от свидетелите Ц. Г. Ц. и Ц. Г. Ц. /двамата свидетели са с еднакви имена /, дошъл и колегата
им от наряда Х. И. Х., също така извикали за съдействие колеги от РУ Тетевен, които да
предоставят техническото средство по отношение проверката за наркотични вещества и /или
техните аналози , тъй като в РУ Ябланица нямали .АУАН е издаден от Ц. Г. Ц., а талона за
изследване от св. Х. Х. e със срок до 15,40ч. Св. Х. твърди ,че нямали задължение при отказ
да съпроводят лицето , но към 15,37ч. се получило обаждане на личния телефон на старши
инспектор Ц. Ц. от мед. фелшер св. Н. Г./л.70/ , който заявил ,че имало лице което трябвало
да бъде изпробвано за наркотични вещества ,но не било придружено от полицай, тъй като
практиката била след като лице се яви в ЦСМП , който фелдшер или доктор да му вземе
кръв да се уведомят органите да се явят и в тяхно присъствие да се вземела кръв .Отишли
веднага , тъй като били в билост на около 250-300м. до центъра за спешна помощ Ябланица
и заварили там жалбоподателя , който обяснявал ,че не знаел номера на дежурната и отказал
пробата тъй като заявил ,че полицаите му били нарушили правата , тъй като не били в
указаното време . Фелшерът св. Г. попълнил документите ,че Я. /жалбоподателя/ отказва
,записал го в журнала и вписал в протокола.
Видно от талона за мед. изследване №0040133, същия е издадев на Я. Н. Я., който е
отказал тест с техническо средство за явяване във ФСМП-Ябланица , като екземпляра е
връчен в 15 ,00 ч. , а срокът в който следва да се отиде е 40 минути .Жалбоподателят е
вписан ,в амбулаторния журнал на ФСМП-Ябланица на 06.03.2024г в 15,25ч. Видно от
протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози същия е отказал изследването , като процесния
протокол е съставен на дата 06.03.2024г в 15,45 минути /т.е след определения срок в
талона,л.28 /.
Със съставянето на АУАН е иззето и свидетелството за правоуправление на МПС на
водача, поради което несъстоятелно е твърдението в жалбата ,че Ц. Ц. не бил актосъставител
, безспорен е факта ,че актосъставителя и свидетеля по акта са с имена които съвпадат, а
АУАН е връчен на нарушителя , като в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е било депозирано
писмено възражение против АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното в
настоящото съдебно производство Наказателно постановление № 24-0451-000071 от
18.03.2024 г., издадено от Началник РУ Ябланица ,ОДМВР Ловеч, с което при идентичност
на описанието на нарушението и правната му квалификация, жалбоподателят бил
санкциониран на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП с „глоба” в размер на 2000 (две
хиляди) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири)
месеца.Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на жалбоподателя
на 21.03.2024 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 –
АУАН серия GA № 405221/06.03.2024 г., талон за медицинско изследване№0040133,
протокол за медицинско изследване , препис извлечение от амб. журнал на ФСМП-
Ябланица, удостоверение УРИ № 295000-6271/13.07.2023 г и Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г., справка за нарушител водач и ежедневно форма на отчета,както и от
гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите , същите са последователни и
безпротиворечиви , тъй като безспорно се доказва ,че жалбоподателя е отказал проба с
техническо средство , отишъл е в центъра за спешна медицинска помощ и там му е отказано
вземане на кърв , тъй като не бил придружен от органите на полицията . От приложения към
материалите на делото талон за медицинско изследване безспорно се установява, че същият
2
е бил връчен срещу подпис наводача Я. на 06.03.2024г в 15,00ч г., с указание, че следва да
се яви във ФСМП-Ябланица , като са му дадени 40 минути . Същия се е явил в срок ,но не е
дал проба тъй като не знаел телефона на дежурната и фелдшерът се е обадил няколко
минути преди да изтече дадения му 40 мин срок , дошли полицаи , тъй като били в блиозст
до спешна помощ в Ябланица , но жалбоподателя отказа проба кръв и урина тъй като като
според него полицаите не били дошли навреме ,а и безспорно е видно от протокола в който
жалбоподателя е отказал кръвна проба ,че същия е съставен на 06.0.2024г но в 15,45часа ,т.е
след изтичане на 40 минути по талон.
Безспорно е доказано също, че жалбоподателят се е явил в указаното в талона за
изследване място – ФЦСМП –Ябланица ,но административно наказващият орган при
издаването от него на оспорваното НП не е извършил проверка дали е дадена кръв за анализ
и защо е направен отказ от даването и . Кръвна проба не е била взета за съответно
медицинско и химическо лабораторно изследване, каквото е било неговото желание и избран
способ за изпробване за наличие на наркотици в кръвта , не е извършвано по независещи от
него причини и след изтичане на срока в талона същия е отказал такава. По този начин
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да изясни
всички обстоятелства по случая и да прецени доказателствата, което е довело до издаване на
НП, в което се е позовал на отказа. Затова наказателното постановление се явява
незаконосъобразно, защото употребата на наркотични вещества от жалбоподателя като
водач на МПС не е доказана по надлежния ред.
С отказа за изпробване с техническо средство за наркотични вещества от
жалбоподателя , направено на основание чл.5 ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества
или техни аналози, а именно при наличие на външни признаци, поведение или реакции на
водачите на МПС за употребата на наркотични вещества или техни аналози се извършва
проверка с тест или лицата се изпращат за медицинско изследване служителят на
административно наказващия орган Христо Х. е изпълнил задължението си по от Наредбата,
като изрично е отбелязано с подпис на провереното лице избора на водача проверката за
наркотични вещества да се извърши с медицинско и химическо лабораторно изследване.
Талонът за изследване е връчен на 15,00 минути, като видно от медицинския журнал на
ФМСП Ябланица е записано ,че същия се е явил в 15,25часа , като също е записано ,че
същия отказва . От самият амбулаторен журнал не става ясно ,защо Я. отказва и в колко
часа е направен отказа не е отбелязано. Административно наказващият орган е приел, че
нарушението е доказано от фактическа страна и е издал обжалваното наказателно
постановление, с което е наложил санкциите, като също е приел, че е нарушен чл. 174, ал. 3
от ЗДвП.
При така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва наказателното
постановление. Актът за установяване на административно нарушение е съставен изцяло в
съответствие с разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН като нарушението е описано .Актът е
съставен от компетентно лице и в същия е посочена правната квалификация на установеното
нарушение, а именно чл. 1745, ал. 3, от ЗДвП. В него се съдържат всички законоустановени
реквизити и същият не страда от съществени пороци, обосноваващи извод за допуснати
съществени процесуални нарушения при неговото съставяне.
Наказателното постановление обаче се явява незаконосъобразно. Съгласно чл. 13 от
Наредба № 1 от 19.07.2017 г., при явяването на лицето за медицинско изследване, в
амбулаторния журнал на лечебното заведение се вписват датата и часът на явяване, номерът
и датата на издаване на талона за изследване и контролният орган, който го е издал, часът на
вземане на пробите за химическо или химико-токсикологично лабораторно изследване. Тези
данни са отразени в амбулаторния журнал при явяването на водача в медицинското
заведение, но и му е било отказано вземането на кръв за анализ, с която цел той го е посетил
и което е настоявал да бъде сторено,но му е отказано с мотива ,че не бил придружен от
3
служители на районното управление , поради което не е отразено в колко часа е бил
направен отказа и по какви причини . По аргумент от чл. 12, ал. 3, вр. ал. 4, изр. последно от
същата Наредба, отказ от медицинско изследване е възможен само в хипотезата на
невъзможност за лична идентификация на лицето, при което този отказ изрично
следва да се впише и отрази в последващо издаден протокол за медицинско изследване,
издаден от съответния медицински специалист.
Жалбоподателят е изпълнил задължението си и се е явил до указания му в талона за
медицинско изследване час в посоченото здравно заведение, за да даде кръвна проба, като
освен съставените му АУАН и талон за изследване, явно е предоставил и документ за
самоличност, тъй като в амбулаторния журнал е вписан единния му граждански номер, а и
по делото нито един от свидетелите не твърди ,че същия да не е носил в себе си документ за
самоличност. В настоящия случай, тъй като същия е отказал проба с техническо средство , а
е поискал да му бъде направена кръвна такава , служителите на МВР, извършили
проверката, не са имали правомощието да придружават водача на МПС до лечебното
заведение, каквото задължение имат само в хипотезите на чл. 7 от Наредбата.
Неоснователно му е било отказано от лечебното заведение да му бъде взета кръвна проба за
медицинско и химическо лабораторно изследване с обяснението, че трябвало това да стане в
присъствието на полицейските служители. Неоснователно медицинския фелдшер се е
обадил на служителите от районното управление да дойдат да присъстват при вземане на
проба , като по никакъв начин по делото не се доказа ,че служителите са пристигнали
минута две преди изтичане на срока в талона за медицинско изследване , поради което
настоящият състав счита ,че същия е изтекъл. Разпоредбите на чл. 11 и чл. 12 от Наредбата
не поставят изискване вземането на пробите да се извършва в присъствието на
полицейски служители, нито пък последните могат да бъдат измежду лицата, които
контролират вземането на пробата за химическо изследване (чл. 12, ал. 2 от Наредбата).
Тъй като съдът приема, че отказът, заявен на жалбоподателя да му бъде взета кръвна проба,
в случая не е направен на основание чл. 12, ал. 3 от Наредбата, независимо, че служителите
на МВР не са имали задължението да придружават жалбоподателя, то съответното
медицинско лице по чл. 12, ал. 1 от Наредбата е допуснало недопустимо смесване между
понятието "придружаване", от една страна, и от друга страна действия по присъствие или
контролиране вземането на кръвна проба, които служителите нямат съответно задължение и
правомощие да извършват. Въобще посочената наредба не съдържа разпоредби, които да
задължават служители на МВР при всички случаи да присъстват в лечебното заведение при
вземането на кръвна проба на водач по силата на издадения му талон за изследване, нито
пък съдържа разпоредби, които да дават право на съответните медицински лица да отказват
да вземат кръвна проба при отсъствие на служители на МВР.В протокола за медицинско
изследване /л. 28 / е записан отказ на лицето да даде кръв без да е записано в колко часа .
Наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл. 53 от ЗАНН да установи
релевантните за случая факти, не е извършил и разследване по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН за
установяване давана ли е кръвна проба, отказано ли е даването, респ. вземането на такава,
от кого е заявен този отказ и причината за това, основателна ли е тя. Вместо това
незаконосъобразно е приел, че следва да се приемат отказа от изпробване с техническо
средство за основание за издаването му
С оглед на това, съдът намира, че не е налице нито една от трите предпоставки, визирани
в чл. 6, ал. 10 от цитираната наредба, въз основа на която да се приеме, че установяването на
наркотик в кръвта следва да бъде извършено въз основа на отказа за изпробване с
техническото средство, както незаконосъобразно е приел наказващият орган, поради което
постановлението следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното, Тетевенският районен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0451-000071 от 18.03.2024 г., издадено от
Началник РУ Ябланица ,ОДМВР Ловеч , с което на Я. Н. Я. ЕГН **********от гр.
Яххххххххх №ХХХ на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева и „лишаване от право да управлява
МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца за нарушение по чл.174, ал.3 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред
Административния съд – Ловеч в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на
касационните основания предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5