№ 1953
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Мирослава Кацарска Търговско дело №
20211100902433 по описа за 2021 година
С молба от 19.05.2022г., която е в срока по чл. 248 от ГПК, тъй като съдебното решение
е съобщено на 09.05.2022г., ищецът е поискал изменение на постановеното решение в частта
за разноските, като е посочил, че осъдителният диспозитив е следвало да бъде в полза на
адв. Л.П., тъй като процесуалното представителство е по чл. 38 от ЗА, а не в полза на
дружеството.
Ответниците са получили преписи от молбата, съответно последно "Ф.Г." ЕООД на
01.06.2022г. и в едноседмичния срок, включително и изчакване на пощата, отговор не е
подаден.
Съдът намира, че молбата е основателна. При правна защита по реда на чл. 38 от ЗА
следва присъденото възнаграждение да е в полза на представлявалия дружеството адвокат,
поради което искането следва да бъде уважено.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на постановеното на 28.04.2022г. съдебно решение в частта за
разноските, като в диспозитива на стр.11, абзац втори отдолу нагоре, след думите "Осъжда
на основание чл. 78 от ГПК „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление – гр. Бяла, ул.“*******, да заплати на.." вместо записаното "„Б.Р.К.“ ЕООД,
ЕИК *******, чрез синдика Р. ИВ. Т., със сл. адрес – гр. София, ул.“*******, да се чете на
адвокат Л.С.П., като този диспозитив придобива следния израз:
ОСЪЖДА на основание чл. 78 от ГПК „Ф.Г.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление – гр. Бяла, ул.“*******, да заплати на адвокат Л.С.П. от АК - Плевен,
сумата от 8 140,45 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, а именно адвокатско
възнаграждение за производството по чл. 38 от ЗА.
Определението подлежи на обжалване по реда на съдебното решение, т.е. в
1
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2