Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. П., 22.05.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на двадесет и четвърти април през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Наталия
Димитрова като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№3822 по описа
за 2018
година и за да се произнесе
взе предвид следното:
В исковата си молба срещу Б.И.Г. с ЕГН ********** *** ищецът
„Водоснабдяване и канализация- в ликвидация“ ЕООД с ЕИК .... със седалище и
адрес на управление град П., ул.“В. я.“№6,
твърди, че е подал заявление по реда на
чл.410 от ГПК срещу ответника и по това заявление е било образувано ч.гр.д.№2915/2018г
по описа на РС-П..Твърди ,че е издадена Заповед№1569/20.07.2018г за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено ответникът да
заплати на ищеца сумата от 1927.72 лв.главница по неплатени месечни фактури ,
дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, мораторна
лихва върху главницата в размер на 221.50лв. за периода от 25.02.2011г до
19.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението -18.07.2018г до окончателното изплащане на вземането. Твърди се, че в законоустановения срок
ответникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение , поради което за
ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Твърди се, че
в отношенията между страните са приложими общите условия за предоставяне на В и
К услуги на потребителите от В и К оператор „Водоснабдяване и канализация“ЕООД П.,
одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1т.5 от ЗРВКУ с решение
№ОУ-071/17.07.2006г и действащите към момента на предявяване на настоящата
искова молба общи условия за предоставяне на
В и К услуги на потребителите от В и К оператора „Водоснабдяване и канализация“ЕООД гр.П., одобрени от ДКЕВР на основание чл.6,
ал.1,т.5 от ЗРВКУ с Решение
№ОУ-09/11.08.2014г – точка 26. Твърди се, че ответникът е ползвател на В и К
услуги и титуляр на партида с абонатен номер №********* адрес град П., ул.“О. И.“№10,
за което са издадени месечни фактури за главница и мораторна лихва за периода
24.01.2011г до 19.04.2018г от ищеца , изискуеми съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от
Общите условия, одобрени с Решение
№ОУ-071/17.07.2006г. на ДКЕВР, чл.33,
ал.2 и чл.44 от Общите условия, одобрени с Решение №ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР.Твърди се, че ответникът от няколко
години не е заплащал доставеното количество питейна вода и отвеждане на канална
вода.Общата дължима сума е в размер на
2149.22л., от които 1927.72лв. главница по неплатени месечни фактури , дължими
за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадъчни води съгласно счетоводна
справка- извлечение, мораторна лихва върху главницата в размер на 221.50лв. за
периода от 25.02.2011г до 19.04.2018г.Моли се съда да постанови решение, с
което да се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца
съществува вземане за следните суми: главница в размер на 1927.72 лв. ,
мораторна лихва в размер на 221.50лв. за периода от 25.02.2011г. до
19.04.2018г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на
подаване на заявлението 18.07.2018г до окончателното изплащане на сумата, за
които суми е издадена Заповед № 1569/20.07.2018г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№2915/2018г по описа на РС-П.. Претендира
се сторените по настоящото дело и по заповедното производство разноски. В
подкрепа на твърденията ищецът ангажира доказателства.
В срока
по чл.131 от ГПК от ответника, чрез пълномощника му, е подаден писмен отговор,
с който се оспорва предявения иск. Твърди,че между него и ищеца не е налице
твърдяното облигационно отношение по предоставяне на ВиК услуги, тъй като страните не се сключвали договор с такъв
предмет, който да касае имот , находящ се в град П., ул.“О. И.“№10.Оспорва се представената
счетоводна справка. Твърди се, че ответникът като едноличен търговец е
ползвател и абонат на ВиК услуги на недвижимия имот в непосредствено съседство с
посочения в исковата молба – на административен адрес гр.П., ул.“О. И.“№8, но
на този търговски адрес ответникът е записан с друг абонатен номер -*********, а
не посочения в исковата молба абонатен
номер-*********. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В
съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа предявения
иск. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
състезания.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения отговор.
Подробни съображения по съществото на
спора са развити в хода на устните състезания, чрез представените по делото
писмени бележки.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като се съобрази с доводите на страните и обсъди и анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, сред спазване
разпоредбата на чл.235 от ГПК по вътрешно убеждение прие за установено следното
от фактическа страна.
Видно е от приложеното като
доказателство по делото ч.гр.д.№2915/2018г. по описа на РС-гр.П., че ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК срещу ответника Б.И.Г.. Издадена е Заповед №1569 от 20.07.2018г,
с която е разпоредено Б.Г. да заплати на
заявителя сумата от 1927.72 лв. главница по неплатени месечни фактури ,
дължими за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води, сумата от 221.50лв. мораторна
лихва за периода от 25.02.2011г до 19.04.2018г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на зявлението-18.07.2018г до изплащане на
вземането. В заповедта изрично е вписано, че вземането произтича от следните
обстоятелства: дъължимо плащане за ползване на В и К услуги за абонатен
№*********, за което са издадени месечни фактури от „водоснабдяване и канализация- в
ликвидация“ЕООД град П., дължими съгласно чл.31, ал.2 и чл.42 от Общите условия
, одобрени с решение №071/17.07.2006г на ДКЕВР, чл.33, ал.2 и чл.44 от Общите
условия, одобрени с решение ОУ09/11.08.2014г на ДКЕВР. Заповедта за изпълнение
е връчена на длъжника на 03.08.2018г и на 16.08.2018г същият е подал възражение
по чл.414 от ГПК. С разпореждане №10548 от 17.08.2018г заповедният съд е дал
указания на заявителя да предяви иск относно вземането си. Това разпореждане е
връчено на заявителя на 22.08.2018г и на 20.09.2018г./ в законовоустановения
едномесечен срок по чл.415, ал.4 от ГПК
заявителят е предявил настоящия иск.
Ищцовата
страна е ангажирала писмени доказателства , съдържащи се на лист 10 до лист 17
от делото, а именно Общи условия за предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги на територията , обслужвана от ВиК оператора, които са
одобрени от ДКЕВР на основание чл.6, ал.1,т.5 от ЗРВКУ с решение
№ОУ/17.07.2006г и Общи условия за на
същия оператор, одобрени с решение №ОУ-09/11.08.2014г на ДКЕВР и съответно
публикувани на 3 август 2006г. на страница 8
във в-к“Нощен труд“и в брой 159
от 28 август 2014г, стр.8 на вестник“Знаме“. С тези общи условия се уреждат
отношенията между „В и К“ЕООД-П. в
ликвидация и от една страна и наричан „ВиК оператор“ и от друга потребителите
на В и К услуги. В глава втора чл.5 до
чл.16 от ОУ са уредени правата и задълженията на страните . В глава трета,
чл.17 до чл.35 от ОУ е регламентирано измерването
, отчитането и разпределяне количествата
питейна вода и количествата отведени и пречистени отпадъчни води, в Глава пета,
чл.36-56 от ОУ е уредено преустановяване или прекратяване доставянето на
питейна вода или отвеждането и пречистването на отпадни води. В глава осма е
регламентиран реда за откриване, промяна и закриване на партидата.
Във
връзка с направените от ответника оспорвания ищцовото дружество представи
четири броя фактури, карнети за отчитане на потреблението за абонатен номер
№*********, Акт №007476/23.02.2017г за затапване, констативен протокол
№90/31.08.2016г.за извършена проверка , договор за наем на недвижим имот от
26.09.2006г. и справка за лице от
имотния регистър.От приложената справка от имотния регистър с установява,
че на 18.09.2013г. ответникът е придобил
в съсобственост следните недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор
55155.503.237 с площ от 167.000 кв.м., находящ се в град П., ул.“О. И.“№10,
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.237.1.2 с площ от
26.000кв.м. с предназначение за търговска дейност, находяща се в град П., ул.О.
И.“№10, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.237.1.1 с площ от 107.000кв.м., предназначение – за
търговска дейност, находящ се в град П., ул.“О. И.“№10, ет.1 . На 26.09.2006г.
ответникът, действащ лично и като пълномощник на други физически лица е сключил
договор за наем с четири
юридически лица . Срокът на този договор е пет години, считано от дата
ан сключването му. Предмет на този договор е сграда с площ от 220 кв.м.,
находяща се в град П., ул.“О. И.“№10. На 31.08.2016г от служители на ищцовото
дружество е извършена проверка на измервателното устройство водомер №0139906, на абонатен
номер №*********, в обект, находящ се в град П., ул.“О. И.“№10. За извършената
проверка е съставен констативен протокол №090/31.08.2016г, който за абонат е
подписан от ответника Б.Г.. На 23.02.2017г от служители на ищцовото дружество е
прекъснато водоснабдяването на абонатен
№********* в обект, находящ се на
адрес П., ул.“О. И.“№10 поради неплатени
сметки. За целта е съставен акт№
7476/23.02.2017г като не се спори, че този документ е подписан от ответника.
От
ищцовото дружество е представена справка за задълженията на абоната с абонатен
№ ********* за периода от 24.01.2011г до 19.04.2018г както и четири броя фактури с номера
№**********/28.01.2011г, №**********/02.09.2016г, №**********/27.02.2017г и
№**********/27.02.2017г. Тези писмени доказателства бяха оспорени от ответника. В
същите е отразено, че за
задълженията на ответника са както следва : главница в размер на 1927.72 лв. за периода 25.02.2011г до
19.04.2018г, представляваща стойността/ цената / на услугите- вода, канал и
пречистване и лихва за забава в размер на 221.50 лв. за периода 25.02.2011г до 19.04.2018г. Във връзка с това
оспорване е изслушана съдебно-икономическа експертиза.Вещото лице заключава, че
начисленото количество вода на абонат №********* за периода от 28.01.2011г. до
27.02.2017г е въз основа на
отчетената от служител на ищеца / инкасатор/ изразходвана вода от
водомер №13906, монтиран на абонатен №********* на адрес град П., ул.“О. И.“10
и съставените от него карнети и цените на услугите „вода, канал и пречистване“
са определени въз основа на Решение на КЕВР Ц-8/22.02.2010г , в сила от
01.03.2010г и Решение на КЕВР Ц-38 от 28.10.2016г в сила от 01.11.2016г.
Отчетените и записани показания на водомер №13906 са за период
18.07.2010г-17.01.2011г. На 18.01.2011г.
са отчетени показания на водомер №13906-877.000.За периода 18.02.2011 до
18.08.2016г. в карнетите са записани данните на редовно посещение на адреса на 18 число всеки месец и второ
посещение на 24 число на същия месец с
отразяване в карнета „ неотчетено „ и подпис на служителя. Според вещото лице на 30.08.2016г са отчетени
показания на водомер №13906-1 980.000. За периода 18.09.2016г -18.02.2017г
в карнетите са записани данните на редовно посещение на адреса 18 то число на всеки месец и датата
на второто посещение 24 число на всеки месец с „неотчетено“ с подпис. На
21.02.2017г са отчетени показанията на водомер №13906-2087.000.
По
искане на ответника са събрани гласни доказателствени средства. От разпита на
свидетелката Анета Лукова се установи, че същата от 8 години работи в търговски
обект, находящ се в гр.П., ул.“О. И.“№8. Свидетелката обясни, че помещението,
находящо се ул.“О. И.“№10 за
около месец , месец и половина
през май-юни 2016г.е било използвано за склад. В този обект имало санитарен възел.
Работодателят на свидетелката разрешил
на нея и на останалите работници да ползват този санитарен възел.
Въз основа на така очертаната по
делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:
Предявени са обективно и кумулативно съединени
искове с правно основание чл.422,ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр.с
чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По допустимостта
на исковете съдът намира следното:
Исковете са
допустими, тъй като са предявени от т легитимирана страна – заявителя в
заповедното производство, след подадено в срок
от длъжника по заповедта за изпълнение възражение. Налице е развило се
заповедно производство с предмет, който е идентичен с предмета на настоящото
исково производство.
По същество съдът
намира следното:
Ищцовото
дружество носи доказателствената тежест
да установи, наличие на валидно възникнало облигационно отношение с ответника,
тоест да установи вземането си на претендираното договорно основание и в
претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е
извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода и
отвеждане на канална вода за обект, находящ се в град П., ул.“О. И.“№10, както
и че през процесният период ответникът е
имал качеството на потребител по смисъла на закона и общите условия.
При доказване на
горното в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задълженията си.
Безспорно се
установи, че ищцовото дружество е „ВиК оператор“ по смисъла на чл.198 от Закона
за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане на
територията на град П.. Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги/ ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените
от ДКЕВР общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги най-малко в
един централен и в един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок
от публикуването им.
Във връзка с
основния спорен въпрос- възникнало ли е
договорно отношение между страните по делото следва да се разгледа относимата
нормативна уредба. Уредбата на този въпрос се съдържа в Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги и Наредба №4 от 14.09.2004г за
условията и реда за присъединяване на потребителите и използване на
водоснабдителните и канализационни системи/ наричана по-долу
Наредбата/.Отношенията между оператора на ВиК услуги и потребителя възникват
въз основа на договор, сключен между тях за предоставяне на тези услуги.
Съгласно чл.14 от тази Наредба отношенията
между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от
водоснабдителното предприятия. Тази разпоредба касае потребителите, които се
присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената Наредба изискванията за съдържанието на
договора са регламентирали в чл.14 от Наредбата.насрещна страна по този договор
, т.нар.“потребител“ не може да бъде всяко лице. В чл.3 от наредбата
изчерпателно са изброени потребителите на ВиК услуги, а именно:1/ собственици и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез
концесия, на водоснабдяваните имоти и/ или имоти, от които се отвеждат
отпадъчни води, 2 / собственици или лицата, на които е учредено право на строеж
или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради, етажна собственост
и 3/ собственици и лицата, на които е учредено вещно право на строеж и право на
ползване на водоснабдените обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение. В пар.1, ал.1т.2 от
ЗРВКУ е дадено легално определение за понятието „потребител“.Посочено е
че потребители са юридически или физически лица- собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят Вик услуги, юридически или физически
лица, собственици или ползватели на имоти в етажна собственост. Тук е момента
да се посочи, че както наредбата, така и закона обуславят недвусмисления правен
извод, че „ потребител“ на ВиК услуга
може да бъде само лице, което е притежател на вещни права. Наредба №4 от
14.09.2004г, посочваща лицата, които качеството „потребител“ на услугите
не предвижда възможност към тези лица да
се прибавят „заварените“ абонати , тоест лица, които до момента са имали качеството абонат на услугата
автоматично да придобият качеството „потребител“ при новата / след 2004г/
нормативна уредба. С влизането в сила а
Наредба№4/14.09.2004г. в пар.3 е предвидено, че условията и редът, при
които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на
потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора , се определят с
общите условия за получаване на услугите ВиК и се конкретизират с договорите за
предоставяне на услугите В и К.Оттук следва извода, че за заварените
потребители, които не са сключили предвидените в чл.3 на Наредба
№9/14.09.1994г., действала през периода 1994-2004г. и в чл.14 на Наредба №4
договори, намират приложение общите условия на доставчика като ако потребителят
желае различни условия от общите, последните следва да се конкретизират с писмен
отговор. От изложеното следва ,че в случаите, когато се касае за обект, който е
свързан към водопреносната мрежа преди влизане в сила на Наредба №4 и ползва услугите на
водоснабдителното предприятие, самият факт на ползване е достатъчен да се
приеме наличие на договорни отношения между страните , които се уреждат от
общите услови на доставчика.
В контекста на
така изложеното и след анализа на доказателствените средства се установи, че
ответникът Г. през 2013г.е придобил в
собственост два търговски обекта, находящи се
в град П., ул.“О. И.“№10 като
няма спор, че тези обекти са били водоснабдени.При това положение в отношенията
между страните по делото са приложими правилата на Наредба№4/14.09.2004г., която изрично, както се посочи по- горе в
чл.14, регламентира, че отношенията се уреждат с писмен договор , който се предлага от водоснабдителното предприятие. В
тежест на ищеца бе да установи с оглед възражението за липсата на договорна връзка, че
облигационното отношение е учредено по предвидения нормативен ред. Това не бе
сторено от ищеца.
Тук е момента да
се отбележи, че е неотносим към предмета
на спора представения договор от 26.09.2006г.
за наем на недвижим имот, находящ се
в град П., ул.“О. И.“№10, тъй като както се посочи по –горе
„потребител“ на ВиК услуга може да бъде
лице, което е притежател на вещно право, а договорът за наем не
удостоверява нито наличие на право на
собственост, нито на другите вещни права/ право на строеж или право на
ползване/. Договорът за наем не
легитимира наемодателя Г. като собственик
на отдадения под наем водоснабден обект за срока на действие на договора , а
именно от 26.09.2006г до 26.09.2011г. и ответникът не би могъл да попадне в
кръга на т.нар „ заварени“ абонати, тоест лица, които до момента на
влизане в сила на Наредба№4 от
14.09.2004г са имали качество на абонат на услугата, именно защото преди 2013г.
ответникът не е бил собственик на
процесния водоснабден имот.
Предвид
изложеното съдът намира, че между страните по спора не е съществувала твърдяната
облигационна връзка по предоставяне на ВиК услуги, поради което предявените
искове се явяват изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Предвид изхода на
делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата от 500 лв. разноски по делото/ запратено адвокатско
възнаграждение/.
Воден от горното
Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация- в ликвидация“ ЕООД с ЕИК ....
със седалище и адрес на управление град П.,
ул.“В. я.“№6 представлявано от ликвидатора
А. И. У. срещу Б. И. Г. с ЕГН ********** *** иск с правно основание
чл.422 във вр.с чл.415 от ГПК за признаване за установено, че съществува
вземане на „Водоснабдяване и канализация- в ликвидация“ ЕООД с ЕИК 82210666 за
следните суми: главница в размер на 1 927.72 лв., мораторна лихва в размер
на 221.50 лв. за периода от 25.02.2011г. до 19.04.2018г, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване за заявлението
-18.07.2018г до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена
Заповед №1569/20.07.2018г за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
, постановена по ч.гр.д.№2915/2018г по описа на РС-П..
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и
канализация- в ликвидация“ ЕООД с ЕИК .... със седалище и адрес на управление град П., ул.“В. я.“№6
представлявано от ликвидатора А. И. У. да
заплати на Б.И.Г. с ЕГН ********** ***
сумата от 500лв. разноски по делото.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :