№ 601
гр. Плевен, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря Даниела В. Тодорова
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20254430201267 по описа за 2025 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН
Обжалвано е наказателно постановление № 25-0938-000297 от
05.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП -
Плевен, с което на А. Н. М. от ***, ЕГН ********** са наложени наказания
както следва: на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер
на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП и
на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено административно
нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован се явява лично в съдебно
заседание. Представлява се от адвокат Л. Г., ПлАК. Последният счита, че
събраните по делото доказателства не установяват по несъмнен и
категоричен начин виновно поведение от страна на доверителя му. Налице са
такива, че същият е бил преследван от други лица, заплашвали живота му,
което провокирало поредицата от настъпили събития. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно
1
заседание. В съпровождащо жалбата писмо с рег. № 316000-26331/27.06.2025
година взема становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да
потвърди наказателното постановление. В случай, че съдът намери жалбата за
основателна моли при определяне размера на разноските да съобрази
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган. Видно от приложената към делото в заверено ксерокс
копие Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на
вътрешните работи е, че началниците група в ОД на МВР- Плевен, сектор
Пътна полиция Плевен са овластени да издават наказателни постановления за
извършени нарушения по ЗДП.
На 20.01.2025 година, свидетелите М. Н. и П. П. – и двамата ***
изпълнявали служебните си задължения съгласно предварително утвърден
град в град Плевен за времето от 19:00 часа до 07:00 часа.Около 20:30 часа
получили сигнал от дежурния в ОД на МВР- Плевен за настъпило ПТП на
входа на сградата на ЗЖУ град Плевен, находящо се в ***. *** били
уведомени, че лек автомобил Ауди А3 с рег. № *** се бил блъснал в портата
на ЗЖУ град Плевен като преди това реализирал още две пътно транспортни
произшествия съответно на ул.„ ***“ и улица „ *** “ пред номер три,
непосредствено пред хотел ***.
Свидетелите М. Н. и П. П. посетили незабавно ПТП на улица „ ***“ в
град Плевен. На място заварили жалбоподателя А. М. от ***, водач на лек
автомобил Ауди А3 с рег. № ***. Последният обяснил, че бил преследван от
група лица от ***, предвождани от Г. Г. от същия град с цел да се
саморазправят физически с него. Ето защо жалбоподателят се опитал да
избяга от тях и потегляйки от паркинга пред хотел *** ударил от лявата страна
спреният автомобил марка Мерцедес с рег. № ***, собственост на Г. П. Г..
Жалбоподателят обяснил и това, че се страхувал за живота си затова и дошъл
2
в сградата на ЗЖУ Плевен, за да търси помощ.
Жалбоподателят, придружаван от двамата *** се върнали на мястото на
произшествието на улица „ ***“ ***, осъществило се непосредствено на
паркинга пред разположеният там хотел ***. На място *** действително
установили група лица, в това число и Г. П. Г. от ***. Последните отрекли да
са заплашвали или преследвали жалбоподателя по какъвто и да е начин.
На 20.01.2025 година на жалбоподатеят А. М. от *** бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, а именно: на същата дата, като
водач на МПС Ауди А3 с рег. № *** при извършване на маневра потегляне от
ред пред паркирали автомобил не сес съобразил със спрелия за престой
автомобил марка Мерцедес с рег. № ***, собственост на Г. П. Г., ударил го
странично и допуснал ПТП с материални щети по автомобилите, както и че
след това напуснал мястото на произшествието без да уведоми съответната
служба за контрол на МВР – нарушения по чл. 25 ал. 1 ЗДП и нарушение по
чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП. Жалбоподателят подписал акта без възражения.
Въз основа на изложените в акта за административно нарушение
фактически констатация и изготвеният на мястото на произшествието
протокол за ПТП, на 05.02.2025 година е издадено атакуваното наказателно
постановление, което санкционира жалбоподателя А. Н. М. от ***, ЕГН
********** са наложени наказания както следва: на основание чл. 179 ал. 2
във вр. ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП и на основание чл. 175 ал. 1 т.
5 ЗДП глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца за извършено административно нарушение по чл. 123 ал. 1 т.
3 б. В ЗДП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства - акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 3367170 от 20.01.2025 година на
младши автоконтрольор ри сектор ПП - Плевен, ОДМВР - Плевен;
наказателно постановление № 25-0938-000297 от 05.02.2025 година на
Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен; копие от докладна
записка относно сигнал за настъпили 3 броя ПТП с напуснал от 21.01.2025
година на *** П.М.; писмо с регистрационен № 316000-6341 от 12.02.2025
година; справка с регистрационен № 316р-6362 от 12.02.2025 година; сведение
3
от младши автоконтрольор в сектор ПП - Плевен М. Н. от 09.02.2025 година;
сведение от младши автоконтрольор в сектор ПП - Плевен П. П. от 09.02.2025
година; възражение от жалбоподателя А. Н. М. срещу акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 3367170 от 20.01.2025 година на
младши автоконтрольор ри сектор ПП - Плевен, ОДМВР - Плевен с входящ №
316000-4101 от 29.01.2025 година; справка за нарушител на името на
жалбоподателя А. Н. М.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на
Министъра на вътрешните работи.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и показанията на
двамата *** М. Н. и П. П., разпитани непосредствено в съдебно заседание.
Показанията на горните свидетели установяват и това, че
жалбоподателят М. М. изглеждал видимо притеснен, превъзбуден, М. заявил,
че блъснал автомобила си в портата на ЗЖУ Плевен с цел да търси помощ.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери, че
атакуваното наказателно постановление е издадено в разрез със закона по
следните съображения:
Според разпоредбата на чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това
деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на
държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Съгласно текста на чл. 11 от същия закон по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част
на Наказателния кодекс, доколкото ЗАНН не предвижда друго.
Съгласно чл. 8 ЗАНН не са административни нарушения деянията,
които са извършени при крайна необходимост. И тъй като в ЗАНН липсва
легално определение за това понятие, по силата на препращащата норма на чл.
11 ЗАНН, относима е дефиницията по чл. 13, ал. 1 НК, според която не е
общественоопасно деянието, което е извършено от някого при крайна
необходимост - за да спаси държавни или обществени интереси, както и свои
или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която
деецът не е могъл да избегне по друг начин, ако причинените от деянието
вреди са по-малко значителни от предотвратените. Отнесен към фактите по
4
настоящия случай, този институт е налице, тъй като допуснатото от
жалбоподателя М. нарушение на правилата по чл. 25 ал. 1 ЗДП и последвалото
в резултат от него ПТП е извършено от него за да спаси "лични блага" от
непосредствена опасност, а именно: живота си от непосредствено нападение
от страна на Г. Г. от град Лукови и придружаващите го лица. Жалбоподателят
М. нарушил установените правила, разписани в разпоредбата на чл. 123 ал. 1
т. 3 б. В ЗДП и напуснал пътно транспортното произшествие, но не за да се
укрие а за да потърси помощ и го направил като предизвикал съзнателно,
воден от желанието да се спаси и да потърси помощ като директно отишъл
пред управлението на ЗЖУ Плевен и се блъсна в портата на учреждението.
Съдът даде вяра на твърденията на жалбоподателя, които кореспондират с
показанията на свидетелите М. Н. и П. П. относно състоянието му след
инцидента и са в съответствие с нормалната житейска логика. Ето защо и
преценено през критериите на "крайната необходимост" деянието на
жалбоподателя не представлява административно нарушение. Деянието,
извършено от негова страна е било насочено към отклоняване на
възникналата непосредствена опасност, застрашаваща с увреждане на лични
блага и е създало обективни предпоставки за спасяване на застрашени
интереси, в случая спасяването на живота му и собствената му телесната
неприкосновеност. Като не е отчел горепосочените особености на деянието по
време на проверката, която е длъжен да направи съгласно чл. 52, ал. 4 ЗАНН,
събирайки допълнително доказателства и изяснявайки спорните
обстоятелства, административнонаказващият орган е издал наказателно
постановление при нарушение и на материалния закон, като е наложил
административно наказание за деяние, което не съставлява административно
нарушение. Ето защо и обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Наказателното постановление е издадено при
липса на задълбочено изследване от страна на наказващият орган на спорните
обстоятелства по преписката в нарушение на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. В този
смисъл съдът намери, че наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 1 от ЗАНН,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-0938-000297 от
05.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП -
Плевен, с което на А. Н. М. от ***, ЕГН ********** са наложени наказания
както следва: на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер
на 200 лева за извършено административно нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП и
на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 ЗДП глоба в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено административно
нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 б. В ЗДП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд - Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6