№ 97
гр. Пловдив, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Симеон Г. Захариев
при участието на секретаря Илияна П. Куцева Гичева
като разгледа докладваното от Симеон Г. Захариев Търговско дело №
20235300900609 по описа за 2023 година
Искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл. 493, ал. 1, т. 5 във вр. с чл.
429, ал. 2, т. 2 от КЗ.
Н. В. А., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на своя
законен представител М. П. С., ЕГН ********** с адрес: ***, представлявани
от адв. Я. Д. – САК, служебен адрес: **, твърди че на 04.07.2022 г., около 19.30
ч., на АМ Тракия, в района на 140+500 км., е настъпил пътен инцидент с
участието т. а. марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с рег. № **, управляван от В.
С. А. с ЕГН **********. Същият се е движил с посока на движение от гр.
Бургас към гр. София, като поради движение с несъобразена скорост,
съобразно характера и интензивността на движението, навлиза частично в
аварийната пътна лента и реализира ПТП, блъскайки спрелия в аварийната
лента т. а. марка „МАН“, модел „ТГЛ 12.250 Б“ с рег. № **, управляван от Н.
Н. Т. с ЕГН **********. При инцидента пострадал ищеца, в качеството си на
пътник в т. а. марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с рег. № **. По случая бил
издаден АУАН № СА714007/04.07.2022 г.
Твърди също, че е откаран от екип на ЦСМП в УМБАЛ „Св. Георги“
ЕАД - гр. Пловдив с оплаквания за силна болка и невъзможност на движения
в дясно бедро, дясна подбедрица и десен глезен, с видим оток и деформация.
1
След проведени изследвания му била поставена окончателна диагноза:
- Пертрохантерна и субтрахентарна фракту ра на десен фемур;
- Фрактура фибуле декстра ин. п. дистадис. ет сублукацио АТС декстра;
Излага твърдения, че е бил хоспитализиран от 05.07.2022г. до
11.07.2022г. с извършено открито наместване. На 29.08.2022г. постъпил
отново в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД - гр. Пловдив с оплаквания за остри болки
и зачервяване в дясната глезенна става и локална температура на същата. На
същата дата била извършена операция, подробно описана в епикризата.
Отново бил настанен за лечение за периода 14.12.2022г. до 18.12.2022 г. На
22.03.2023г. бил хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД за
хирургично лечение при животозастрашаващи инфекции на меките и костни
тъкани. Била извършена операция на 23.03.2024 г. Поради необходимостта от
нова лекарска намеса за пореден път е бил хоспитализиран на 01.05.2023г. в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, където постъпва за продължаване на
лечението, поради несрастването на фрактурата. На 10.05.2023г. след
извършени прегледи и рентгенографии е извършена поредна операция,
описана в молбата. На 12.06.2023г. Н. А. отново бил хоспитализиран в
УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, като отново бил опериран на 27.06.2023 г.
На 14.08.2023г. пострадалият отново бил хоспитализиран в УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“ ЕАД, където отново била извършена оперативна интервенция -
репозиция на фрактурата чрез плака и винтове.
Твърди, че получените в следствие на ПТП травми, са му причинили
болки и страдания, които са със значителен интензитет и към днешна дата.
Травматичните увреждания в областта на дясното бедро и дясната подбедрица
са причинили трайни затруднения и остри болки при движение, нестихващи
дори и при покой и прием на обезболяващи медикаменти. Цялата ситуация
принуждавала пострадалия да бъде в легнало положение - на покой, вече
повече от цяла една календарна година. За задоволяване на ежедневните си
нужди (хранене, обличане, тоалет) той разчита на семейството си, което
допълнително засилва чувството за безпомощност и уязвеност. Твърди също,
че след описаното ПТП са настъпили редица неблагоприятни промени в
ежедневието му - загуба на сън, неспокойство, унило състояние на духа, почти
невъзможно придвижване, като за последното е разчитал изключително на
своята майка, която е неотлъчно до него и към днешна дата. Предвид тези
2
обстоятелства се е затворил в себе си, не желаел да комуникира дори с
близките си, чувствал се в тежест на грижещите се за него. Предвид крехката
му възраст инцидентът повлиял изключително тежко на пострадалия и
психическите последици са множество и ще го съпътстват и занапред в
живота.
Твърди също, че във връзка с лечението си към този момент е извършил
значителни имуществени разходи на обща стойност 14 892,64 лв.
По отношение на т. а. марка „Ивеко“, модел „Стралис“ с рег. № ** била
налице сключена застраховка “Гражданска отговорност” при ответното „ЗАД
Далл Богг живот и здраве“ АД, със застрахователна полица №
ВG/30/121002177355 със срок от 20.11.2021г. до 19.11.2022 г. На това
основание с писмена претенция, изпратена по пощата на 11.07.2023г, било
отправено искане за определяне и изплащане на обезщетение на претърпените
вреди, което не било удовлетворено.
Предвид изложеното, моли да се постанови решение, с което да се осъди
ответника „ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК ********* да
заплати на ищеца Н. В. А. застрахователно обезщетение на основание чл. 432,
ал. 1 КЗ, както следва:
- 250 000 лв. /двеста и петдесет хиляди лева/ - за претърпени
неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания,
вследствие на ПТП от 04.07.2023г., причинено при управление на застрахован
при ответника т. а. марка „ Ивеко “, модел „ Стралис “ с рег. № **, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 11.07.2023г. (датата на сезиране
на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно
изплащане на сумата;
- 14 892,64 лв - за претърпени имуществени вреди под формата на
разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от 04.07.2023г., причинено
при управление на застрахован при ответника т. а. марка „Ивеко“, модел
„Стралис“ с рег. № **, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
11.07.2023г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1,
т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.
Претендира присъждане на направените в производството разноски.
Ангажира писмени и гласни доказателства.
3
Ответното ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град София, бул. Д-р Г.М. Д. № 1, чрез адв.
Н. Л., съдебен адрес: г***, оспорва исковете като неоснователни и
недоказани. Признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП по отношение собствеността и
ползването на товарен автомобил марка „Ивеко“, модел „Стралис“, с рег. №
**. Оспорва механизма на настъпване на произшествието, вината на водача А.,
причинно-следствената връзка между неговото поведение и описаните вреди,
оспорва самото настъпване на вредите, техния интензитет и
продължителност; оспорва имуществените вреди, тяхната необходимост и
връзка с процесното ПТП, както и техния размер. При условията на
евентуалност, счита предявените искове за завишени по размер. Прави
възражение за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от
поведението на пострадалия, който твърди, че е пътувал без правилно
поставен предпазен колан, с което е допринесъл за настъпване на вредите.
Оспорва и исковете за законна лихва. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По делото е прието като доказателство влязло в сила наказателно
постановление № 22-1030-005659, издадено от ОДМВР Пловдив, сектор
Пътна полиция Пловдив на 09.08.2022 г., с което на В. С. А. от с. Стряма е
било наложено административно наказание глоба в размер общо на 210 лв., за
това че на 04.07.2022 г. около 19.30 ч. на АМ Тракия 140+500, общ.Раковски
при управление в посока град София на товарен автомобил ИВЕКО Стралис с
рег. № **, чужда собственост, поради несъобразена скорост, с характера и
интензивността на движението, навлиза частично в аварийната пътна лента и
се блъска в спрелия в нея товарен автомобил МАН ТГЛ 12.250 с рег. №
РА2010КА и допуска ПТП с материални щети, с което е нарушил чл.179,
ал.2,пр.1 от ЗДвП и чл. 183, ал.1, т.1, предл.2 от същия закон.
Наказателното постановление и констатациите в него не са оспорени от
ответното застрахователно дружество.
Вината на делинквента при непозволено увреждане по см. на чл. 45 и сл.
ЗЗД се предполага. Ето защо, при наличие на влязло в сила наказателно
постановление за извършено нарушение на чл.179, ал.2,пр.1 от ЗДвП и чл.
183, ал.1, т.1, предл. 2 от същия закон, което няма значението на влязла в сила
присъда по смисъла на чл. 300 ГПК, ответникът носи тежестта при условията
на главно и пълно доказване да опровергае фактите, на които същото е
основано. Правното значение на влязлото в сила поради необжалване
наказателно постановление не може да се отрече само на основание, че то
4
няма задължителна сила.
Относно механизма на настъпване на процесното пътно-транспортно
произшествие, в открито съдебно заседание, проведено на 29.04.2024 г. по
делото е изслушан свидетеля Н. Н. Т., който заявява:
„Участвах в пътно-транспортно произшествие през м. юли 2022 г., аз бях
един от участниците. Управлявах 12-тонен камион марка „МАН“. Скъсах
пистов ремък, камионът вдигна температура и спрях в аварийната лента на
АМ Тракия на 140 км, посока София. Вдигнах кабината, смених ремъка,
пуснах кабината, качих се, тъкмо да завъртя ключа да запаля и колегата се
вряза в мен, имам предвид другия шофьор. Той се вряза отзад в лявата част на
моя камион. Само усетих удара. Моят камион беше ударен отзад вляво, лявата
част на борда, задна лява джанта беше изкривена тотално. Моят камион се
измести поне 4 метра след удара. Другият автомобил беше „ИВЕКО“, след
като се удари в мен, той се обърна в канавката, на около 10-на метра по-
напред.
Когато бях спрял моят камион, бях поставил триъгълник на около 50
метра зад камиона, също и жилетка. В момента на удара триъгълникът вече
беше махнат, махнах го, за да тръгна. Пътувах сам в камиона.
След удара слязох от камиона. Лекотоварният автомобила „ИВЕКО“
беше ударен от дясно, цялата дясна част, влекача и ремаркето. В този
автомобил беше шофьорът и мисля, че още едно момче, мисля че беше синът
му. Мисля, че момчето беше пострадало повече, имаше фрактури на левия
крак. Момчето беше на предна дясна седалка. Шофьорът можеше да се движи,
беше с рани по дясната ръка и охлузвания по лицето. Момчето не можах да го
видя, бях отстрани на камиона.
Това беше около 19:30-20:00 часа. Този участък, в който бях спрял, беше
осветен по това време, на 04 юли беше още светло по това време. Участъкът
от пътя беше сух. Моите аварийни светлини работеха.
Шофьорската врата на автомобила „ИВЕКО“ можеше да се отваря,
шофьорът излезе от нея.
Когато настъпи ударът, аз все още бях спрял в аварийната лента.
Относно позицията на товарния автомобил „ИВЕКО“ в канавката -
цялата композиция легна на дясната страна.
Аз отидох при другия автомобил, когато колегата вече беше излязъл от
товарния автомобил, колегата е водачът, а другият човек до него, не можах да
видя.
Мисля, че нямаше отворени въздушни възглавници.“
Въз основа на посочените свидетелски показания, както и данните,
които се съдържат в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 349
от 04.07.2022 г., както и от заключението на изслушаната в настоящето
производство, неоспорена от страните комплексна съдебномедицинска и
5
автотехническа експертиза, се установява следния механизъм на
пътнотранспортното произшествие:
В. С. А. е управлявал т.а. „Ивеко Стралис“ в състав с полуремарке по
северното платно за движение на АМ „Тракия“, в посока от изток на запад.
През това време в района на км 140+500 т.а. „МАН ТГЛ 12.250 Б" с водач Н.
Н. Т. се е намирал в лентата за аварийно спиране на същото платно за
движение в спряло положение. В един момент т.а. „Ивеко Стралис“ е
напуснал дясната пътна лента и е навлязъл частично с дясната част на
управлявания от него автомобил в лентата за аварийно спиране. В резултат на
скорости и пресичане на траектории с конфликтна точка е настъпил удар.
Ударът е настъпил в задната лява част на т.а. „МАН ТГЛ 12.250 Б" и предната
дясна страна на т.а. „Ивеко Стралис“ с обхождаща траектория по цялата дясна
страна на товарната композиция. След удара т.а. „Ивеко Стралис“ се е
преобърнал в канавката, разположена вдясно от платното за движение, като се
е установил на дясната си страна, а т.а. „МАН ТГЛ 12.250 Б" се е преместил
напред.
Причина за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е, че
водачът на т.а. „Ивеко Стралис“ - В. С. А., е навлязъл в лентата за аварийно
спиране на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е
когато там се е намирал спрял т.а. „МАН ТГЛ 12.250 Б".
Посочените изводи, не са оспорени от страните, като съдът намира
изслушаната по делото комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза за компетентно изготвена и непротиворечаща на останалите
събрани по делото писмени и гласни доказателства, поради което я кредитира
изцяло.
Предвид така посочените доказателства, съдът намира, че по делото
безспорно се установява механизма на настъпване на процесното пътно-
транспортно произшествие, причините за това, както и участниците в него.
Същите напълно кореспондират с твърденията в исковата молба, които съдът
намира за доказани.
Налага се извод, че процесното ПТП е причинено изцяло и само по вина
на водача В. А..
Съдът намира за недоказано направеното в отговора на исковата молба
от ответното дружество оспорване на изложения механизъм на настъпване на
произшествието. С това не се обориха и изводите, подробно изложени по-
горе, направени в констативния протокол, както и във влязлото в сила
наказателно постановление, с което на виновния водач В. С. А. е наложено
административно наказания глоба.
Съгласно неоспореното от страните заключение на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, в резултат на настъпилото
произшествие на ищеца Н. В. А., пътувал като пътник на предна дясна седалка
в т.а. „Ивеко Стралис“ са били причинени:
6
закрито счупване на дясната бедрена кост в областта на въртелите, закрито
счупване на дясната малкопищялна кост в долната трета и непълно изкълчване
на дясната глезенна става.
Закритото счупване на дясната бедрена кост в областта на въртелите е
довело до трайно затрудняване на движенията на десният долен крайник (само
по себе си). Закритото счупване на дясната малкопищялна кост в долната трета
и непълно изкълчване на дясната глезенна става са довели до трайно
затрудняване на движенията на десният долен крайник (сами по себе си).
Получените увреждания са със средна степен.
Непосредствено след процесното ПТП, пострадалият Н. В. А. е бил
приет на лечение в УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив и на 05.07.2022г. е
извършено оперативно наместване и метална фиксация на счупената дясна
бедрена кост. След това е извършено, на същата дата 05.07.2022 год.,
оперативно наместване и метална фиксация на дясната малкопищялна кост,
както и оперативно наместване на непълноизкълчената дясна глезенна става.
Получените от пострадалия телесни увреждания след изписването от
болницата са налагали постелен режим за около 2-3 месеца. Първоначално той
не е могъл да се придвижва с помощни средства, но след това се е научил и в
момента на прегледа същият се придвижва с две помощни средства -
патерици.
Съгласно заключението на експертизата, при лечението на пострадалия
са настъпили усложнения. Били са му направени в УМБАЛ „Св. Георги“ гр.
Пловдив две операции на дясната подбедрица и две операции на дясното
бедро. В УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД град София са били извършени 4
операции на дясното бедро и едно наместване на изкълчена дясна тазобедрена
става. Причината за извършването на множеството допълнителни операции
след първоначалната в Пловдив и София са настъпилите усложнения в
оздравителният процес. Те се изразяват в появило се първоначално в дясната
подбедрица възпаление, което е наложило оперативното премахване на
металните стабилизатори. Поради констатирана липса на зарастване на
дясната бедрена кост, се е наложило оперативно присаждане на стимулатор и
в последствие се появило тежко възпаление в дясното бедро, което е наложило
последващите 4 операции.
Непосредствено след ПТП пострадалият е изпитвал умерени по сила и
интензитет болки и страдания, които в хода на оздравителния и
възстановителен процес постепенно са намалявали до степен, че към момента
на извършване на прегледа същите са само епизодични, при сядане и ставане и
при влошаване на времето. Към момента на извършване на прегледа
пострадалият не възстановен и се придвижва с помощта на две патерици.
Същият най-вероятно ще се възстанови напълно, но това зависи от много
неща и най-важното, дали ще спазва дадените му указания от специалистите
ортопеди.
7
Претърпените телесни увреждания от Н. В. А. са в пряка причинно
следствена връзка с процесното ПТП, при което ги е получил.
Свидетелят М. В. А., ** на ищеца, изслушан в съдебно заседание,
проведено на 29.04.2024 г. казва:
„Доста са операциите, не им помня бройката. Оперираха го първо в
Пловдив, след това в София…….
За периода от първата операция до момента, ** ми посещава училище,
но ходи само на изпити. Идват приятели да го видят, но бих казал, че не
толкова много.
Доста зле му се отрази инцидентът. Живеем в едно домакинство.
Емоционално се промени, характерът много му се промени, външният вид, но
най-вече емоционално и характерът. На моменти е много спокоен, на моменти
е малко по-нервничък.
Към днешна дата, мисля че има още малко да се възстанови, може би се
е възстановил. Все още ползва помощни средства - патерици.
Когато изписаха ** ми от болницата, вкъщи го гледахме, може би се
води домашно лечение. Тогава той не можеше да се грижи сам за себе си. Не
можеше да ходи дори и с помощни средства. През този период всички му
помагахме, но най-вече майка. Майка ми е работеща жена, наложи се да
отсъства от работа, нямам спомен точно колко време. През това време той
приемаше това, което му беше препоръчано, изписано от докторите. Не
можеше да се къпе сам, винаги трябваше да бъде с придружител, това
продължи година и три, четири месеца.
В самото начало ** ми изпитваше по-големи болки, сега пак си ги
изпитва, но тогава бяха по-големи. Пиеше болкоуспокояващи за тези болки,
каквото беше изписано.
През този период от време на време идваха приятелите да го видят, ако
могат нещо да помогнат.
През този период той не спеше спокойно. Търсили сме помощ само от
лекарите и това, което ние сме могли да помогнем.
Може би отпреди два месеца, считано от днес, той започна да се
обслужва сам.
В самото начало не посещаваше училище, след това го водихме на
изпити, учеше онлайн. Не съм сигурен дали има промяна в успеха му, ходи на
изпити и си ги взима без проблем. От два месеца е само с патерици, с тях е
когато може да направи нещо сам. Когато се разваля времето, тогава има
болки…………
Когато излиза извън къщи, може да се движи сам, но трябва да седне да
си почине.
Живеем в къща, на два етажа, не зная точно колко стаи. С ** ми спим в
8
отделни стаи, стая срещу стая. Той ми е казвал, че има проблеми със съня и аз
много пъти съм забелязвал, когато съм се прибирал и съм го виждал в
полунощ, посред нощ.
Посещаваше онлайн уроци след пътно-транспортното произшествие,
това което му е казано от училище, тогава нямаше пандемия.“
Други доказателства относно претърпените от ищеца неимуществени
вреди по делото не са ангажирани.
По делото е представено са приети като доказателства счетоводни
документи фактури, ведно с касови бонове за заплатени от ищеца медицински
консумативи, лекарства и такси във връзка с проведеното му лечение и
престой в описаните болнични заведения. Общият размер на направените
разноски, съгласно приетите доказателства е 14 892,64 лв.
Съгласно заключението на изслушаната КСМАТЕ, което и в тази част не
е оспорено от ответното дружество, извършването на посочените разноски, е в
пряка причинно-следствена връзка с претърпените от ищеца травми, както и
наложилото се болнично и домашно лечение.
Всички тези негативни последици и вреди, съдът приема, че са пряко и
непосредствено вследствие от настъпилото ПТП.
При това положение е налице фактическия състав на разпоредбата на
чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на причинителя им.
Не се спори по делото, че гражданската отговорност на водача на
товарния автомобил «Ивеко», е била застрахована при ответното
застрахователно дружество със застрахователна полица №
ВG/30/121002177355 със срок от 20.11.2021г. до 19.11.2022 г. Предвид
изложеното, следва да се приеме, че същото е материалноправно
легитимирано да отговаря по предявените искове с правно основание чл. 432
от КЗ.
Съдът намира за недоказани възражението за съпричиняване на
настъпилия вредоносен резултат от поведението на ищеца, направено от
ответното застрахователно дружество в отговора на исковата молба.
Намаляването на обезщетението за вреди от деликт на основание чл. 51,
ал. 2 ЗЗД е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението на
пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване по смисъла
на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, пострадалият трябва обективно да е допринесъл за
вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с поведението си
неговото настъпване, независимо дали е действал или бездействал виновно.
Релевантен за съпричиняването и за прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е само
онзи конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало
/наред с неправомерното поведение на деликвента/ до увреждането като
неблагоприятен резултат. Правните последици от съпричиняването и
значението му за размера на обезщетението, което увреденият има право да
получи като паричен еквивалент на произлезлите от деликта вреди, изключват
9
допустимостта съдът да обосновава изводите си за съпричиняване с
вероятности или с предположения.
Ответното дружество твърди, че ищецът е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат, тъй като не е бил с правилно поставен предпазен колан.
Това твърдение бе категорично опровергано с изслушаната по делото
КСМАТЕ.
Съгласно същата, товарният автомобил, в който като пътник е пътувал
ищеца - „Ивеко Стралис“ с per. № **, е фабрично оборудван от производителя
със система за пасивна безопасност - предпазни (обезопасителни) колани, като
с такъв е снабдено всяко място в автомобила, следователно две на брой.
При настъпилия удар, тялото на пътник на предна дясна седалка, в
случай че е без поставен предпазен колан, ще се придвижи към мястото на
удара, т.е. напред и надясно: горната част на тялото към арматурното табло и
предно обзорно стъкло и ще се удари в тях.
При настъпилия удар, тялото на пътник на предна дясна седалка, който е
с поставен предпазен колан, ще се придвижи към мястото на удара: горната
част на тялото към арматурното табло и предно обзорно стъкло, като
предпазният колан ще ограничи движението и те няма да се ударят в
описаните авточасти.
При настъпилото ПТП, пътувалият на предна дясна седалка ищец е бил
с правилно поставен предпазен колан, в противен случай същият би получил
травматични увреждания и в областта на лицето, гръдния кош и горните
крайници.
Ето защо, налага се извод, че не е налице съпричиняване от страна на
ищеца на настъпилия вредоносен резултат, а направеното в тази насока
възражение от ответното дружество е недоказано.
Относно размера на обезщетението за неимуществени вреди:
Съгласно чл. 52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Това понятие не е абстрактно, а е свързано
всякога с преценка на обективно съществуващите конкретни обстоятелства,
както и на общественото разбиране за справедливост на даден етап от
развитието на самото общество. Следователно, справедливо обезщетение за
неимуществени вреди, означава да бъде определен от съда онзи точен паричен
еквивалент на всички понесени от конкретното увредено лице емоционални,
физически и психически сътресения, които съпътстват живота му за
определен по-кратък или по-продължителен период от време.
Воден от изложеното, съдът отчита обективно съществуващите,
конкретно изложени по-горе обстоятелства във връзка с вида и характера на
причинените на ищеца физически травми, както и интензитета на
причинените му болки и страдания и тяхната продължителност. В резултат на
настъпилото ПТП, ищецът е претърпял закрито счупване на дясната бедрена
10
кост в областта на въртелите, закрито счупване на дясната малкопищялна кост
в долната трета и непълно изкълчване на дясната глезенна става. Посочените
травматични увреждания са довели, както се посочи по-горе до трайно
затрудняване на движенията на десният долен крайник.
Непосредствено след процесното ПТП, на пострадалият е извършено
оперативно наместване и метална фиксация на счупената дясна бедрена кост;
на дясната малкопищялна кост, както и оперативно наместване на
непълноизкълчената дясна глезенна става.
Получените от пострадалия телесни увреждания след изписването от
болницата са налагали постелен режим за около 2-3 месеца. Първоначално той
не е могъл да се придвижва с помощни средства, но след това се е научил и в
момента на прегледа същият се придвижва с две помощни средства -
патерици.
Непосредствено след ПТП пострадалият е изпитвал умерени по сила и
интензитет болки и страдания, които в хода на оздравителния и
възстановителен процес постепенно са намалявали до степен, че към
настоящия момент същите са само епизодични, при сядане и ставане и при
влошаване на времето.
Изложеното налага извод, че при нормално протичане на
възстановителния процес, получените от ищеца травми е следвало постепенно
да оздравеят и той да се възстанови в обичайния за такъв вид травми срок в
рамките на 3 до 5 месеца.
Както се посочи по-горе, относно състоянието на ищеца след настъпване
на ПТП като свидетел е изслушан неговия **. Въпреки пряката родствена
връзка с ищеца, съдът намира неговите показания за достоверни, доколкото е
житейски нормално именно най-близките хора до ищеца и негови роднини, с
които той живее в едно домакинство, да са преки свидетели на случващото се.
Свидетелят дава сведения за това, че пострадалият е изпитвал по-силни
болки непосредствено след ПТП, за които е взимал лекарства като тези болки
са налице и сега, макар и епизодични. Сочи, че ищецът е имал нужда в
началото на неговия болничен и домашен престой от придружител, а това
води до извод за настъпване на неблагоприятна промяна в начина на живот,
както за него, така и за неговото семейство. Изложени са данни за настъпили
частични и епизодични нервност и безсъние, както и за ограничаване на
социалните контакти, вследствие промяната в начина на живот. Съществено е
и наложеното спиране от нормален присъствен учебен процес и
необходимостта от полагане на допълнителни усилия за нормалното му
приключване.
Съдът намира, че тези свидетелски показания очертават обичайна като
интензитет за този род травми негативна промяна в начина на живот на
пострадалия и неговото семейство.
Съдът намира, че при такова развитие на възстановителния процес за
11
ищеца, предвид неговата възраст, както и общото икономическо състояние в
страната към момента на настъпване на пътно-транспортното произшествие,
справедлив размер на дължимото му обезщетение за претърпените
неимуществени вреди болки и страдания от посочените травми, както и
свързани с негативните промени в начина му на живот, съобразен и със
съдебната практика за обезщетения от такъв тип травми, би била в размер на
60 000 лева.
Съгласно заключението на експертизата, при лечението на пострадалия
са настъпили усложнения. Били са му направени в УМБАЛ „Св. Георги“ гр.
Пловдив две операции на дясната подбедрица и две операции на дясното
бедро. В УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД град София са били извършени 4
операции на дясното бедро и едно наместване на изкълчена дясна тазобедрена
става. Причината за извършването на множеството допълнителни операции
след първоначалната, са настъпилите усложнения в оздравителният процес. Те
се изразяват в появило се първоначално в дясната подбедрица възпаление,
което е наложило оперативното премахване на металните стабилизатори.
Поради констатирана липса на зарастване на дясната бедрена кост, се е
наложило оперативно присаждане на стимулатор и в последствие се появило
тежко възпаление в дясното бедро, което е наложило последващите четири
операции. Какви са причините за възникналото тежко възпаление по делото не
се събраха доказателства. Такива обаче не са необходими, за да се направи
извод, че те не биха настъпили, ако ищецът не бе претърпял посочените
подробно травми в десния си крак, които са довели до необходимостта от
първата оперативна намеса, направена в УМБАЛ „Св. Георги“.
Настъпилите усложнения в оздравителния процес, са довели до неговото
продължаване извън обичайния за такъв род травми срок. Нещо повече,
наложило се е да се претърпят допълнителни операции, които несъмнено са
повлияли изключително негативно неговия начин на живот, както и този на
близките му. Същите са свързани и с нови физически болки и страдания, в
резултат на самите интервенции.
Според експерта, пострадалият ще се възстанови напълно, като за това е
необходимо да дадените му указания от специалистите ортопеди.
Като отчита така настъпилите усложнения във възстановителния
процес, довели до неговото значително продължаване, претърпените в
резултат на това неблагоприятни последици в начина на живот, както и
допълнителни болки и страдания от наложените нови оперативни
интервенции, съдът намира, че справедливото обезщетение по смисъла на чл.
52 от ЗЗД, което според настоящия състав кореспондира и на икономическата
конюнктура в страната към момента на увреждането, и на установената
съдебна практика по сходни случаи, е в размер на 120 000 лева. В останалата
част, до пълния предявен размер от 250 000 лева, съдът намира този иск за
неоснователен и недоказан.
Съдът намира, че извършените от ищеца разходи за медицински
12
консумативи, медицински такси, лекарства и др., са пряка негова
имуществена вреда от настъпилото ПТП, поради което този иск следва да бъде
уважен изцяло за претенедираната сума от 14 892,64 лв.
Така определените суми следва се присъдят ведно със законната лихва.
Съобразно разпоредбата на чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ застрахователното
покритие по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, обхваща и лихвите по чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Съобразно
това препращане, задължението на застрахователя да обезщети възниква или
считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие по реда на чл. 430, ал. 1, т. 2, или от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото
лице, която от датите е най-ранна. В конкретния случай ищецът е предявил
застрахователната си претенция пред застрахователя на 11.07.2023 г., и от тази
дата следва да бъде осъден застрахователя да заплати законната лихва върху
присъденото обезщетение.
Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на адвокат Я.
Д. Д. ЕГН ********** с адрес: г** адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ищеца Н. В. А. пред Окръжен съд - Пловдив, съобразно
38, ал. 2 ЗАдв., в размер на 4 930.43 лв.
На основание чл. 78, ал.6 от ГПК, ответното дружество следва да
заплати по сметка на ПОС държавна такса съобразно уважената част от
исковете в размер на 5395.71 лв., както и направените по делото разноски за
сметка на съда, в размер на 836 лв. или общо 6231.71 лв.
Предвид изложените мотиви, на основание чл.432, ал.1 и чл. 493, ал. 1,
т. 5 във вр. с чл. 429, ал. 2, т. 2 от КЗ, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град София, бул. Д-р Г.М. Д. № 1, чрез адв.
Н. Л., съдебен адрес: г***, да заплати на Н. В. А., ЕГН **********, действащ
лично и със съгласието на своя законен представител М. П. С. с ЕГН
**********, с адрес: ***, представлявани от адв. Я. Д. – САК, служебен адрес:
**2, както следва:
сумата 120 000 /сто и двадесет хиляди/ лв. , обезщетение за
неимуществени вреди – претърпени болки и страдания, вследствие получени
травми, претърпени в резултат на пътно транспортно произшествие,
настъпило на 04.07.2022 г. на АМ Тракия, в района на 140+500 км. по вина на
водача В. С. А., ЕГН **********, при управление на товарен автомобил марка
„Ивеко“, модел „Стралис“ с рег. № **, за което е съставено влязло в сила
наказателно постановление № 22-1030-005659, издадено от ОДМВР Пловдив,
сектор Пътна полиция Пловдив, и за което превозно средство е сключена
13
застрахователна полица № ВG/30/121002177355, както и
сумата 14 892,64 лв. /четиринадесет хиляди осемстотин деветдесет и
два лева и шестдесет и четири стотинки/, обезщетение за имуществени вреди
– направени разходи за медицински консумативи, такси и лекарства, които
вреди са настъпили в резултат на същото ПТП, ведно
със законната лихва върху посочените главници, считано от
11.07.2023 г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в останалата
му част до пълния предявен размер от 250 000 като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град София, бул. Д-р Г.М. Д. № 1, чрез адв.
Н. Л., съдебен адрес: г***, да заплати на адвокат Я. Д. Д. ЕГН ********** с
адрес: г** адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на
ищеца Н. В. А. пред Окръжен съд - Пловдив, съобразно 38, ал. 2 ЗАдв., в
размер на 4 930.43 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: град София, бул. Д-р Г.М. Д. № 1, чрез адв.
Н. Л., съдебен адрес: г***, да заплати по сметка на Окръжен съд Пловдив
държавна такса съобразно уважената част от исковете в размер на 5395.71 лв.,
както и направените по делото разноски за сметка на съда, в размер на 836 лв.
или общо 6231.71 лв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен
съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
14