№ 418
гр. Благоевград, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500827 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба подадена от „К.Б.“АД, с ЕИК *, със седалище и
адрес на управление в Благоевград, пл.“Г.И.в“*, представлявано от К.А. против
извършеното с протокол от 06.01.2021г. разпределение на постъпилите суми по изп.д.
№425/16г. по описа на ЧСИ-Б.В., с пр. осн.чл.463 ГПК.
С атакувания акт ЧСИ е разпределил постъпилата от публичната продан на описаните
недвижимости сума от 754 700,00 лв. по подробно посочения в протокола ред.
Недоволен от така постановения акт е останал жалбоподателя, който го счита за
незаконосъобразен, поради което настоява за неговата отмяна.
Отговор е постъпил единствено от взискателя Г.И., който счита жалбата за неоснователна,
а атакувания акт за правилен и законосъобразен, поради което настоява за потвърждаването
му, излагайки подробни съображения в тази насока.
Останалите страни не изразяват становище по жалбата.
В мотивите си ЧСИ поддържа законосъобразността на действията си, като оспорва
жалбата, настоявайки за оставянето й без уважение.
1
ЧСИ изрично посочва, че в протокола за разпределение е допусната техническа грешка в
изписването на датата, като вместо 06.01.2021г. е изписано 13.05.2019г., като акта подлежащ
на обжалване е приложен по делото на стр.792, 793 и 794, като същия е в хронологичен ред
и е коренно различаващ се от разпределението извършено с протокол от 13.05.2019г., като
същото е било предмет на съдебен контрол и е потвърдено с решение на Апелативен съд
София.
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се
иска, закона и всички останали обстоятелства по делото намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е допустима, подадена е в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е
неоснователна.
Разпоредбата на чл.460 ГПК действително дава възможност на съдебния изпълнител за
разпределение на събраната по изпълнителното дело сума щом е недостатъчна за
удовлетворяване на всички кредитори, като най-напред отделя суми за изплащане на
вземанията, ползващи се с право на предпочтително удовлетворение, едва след което
остатъка се разпределя между другите вземания по съразмерност.
От материалите по делото се установи, че изп.д.№425/16г. по описа на ЧСИ Б.В. е
образувано по молба на „Райфайзенбанк България“ЕАД въз основа на издаден в нейна полза
изпълнителен лист за подробно описаните суми срещу длъжника „К.Б.“АД и поръчителите
„Б.с.г.“ЕООД, К.А. и Ат.П.. По делото не се спори, че по изпълнителното дело има
присъединени взискатели, сред които са Община-Благоевград за неплатени данъци върху
недвижим имот и такси битови отпадъци в посочените размери, и НАП за описаните
публични вземания. Безспорно е също, че впоследствие „Райфайзенбанк България“АД е
заменена като взискател от Г.И., комуто по силата на договор за цесия от 09.03.2018г. са
прехвърлени всички вземания, ведно с обезпечаващата ги първа по ред ипотека върху
продадения имот – подробно описания Развлекателен комплекс.
В хода на принудителното изпълнение съдебния изпълнител е извършил следващите се
действия, в резултат на които е реализирал публичната продан на описаните недвижими
имоти, като на 19.04.2019г. е продал описания Развлекателен комплекс, за чийто купувач
срещу сумата от 755 000 лв. е обявен „Б.Л.“ООД. Поради невнасяне на цената, с
разпореждане от 26.11.2020г. за купувач на гореописания имот е обявен взискателя Г.И. за
сумата от 754 700,00 лв. Съгласно чл.495, във връзка с чл.460 от ГПК с разпореждане на
ЧСИ от 06.01.2021г. е изготвено разпределение, което е предмет на настоящата жалба
подадена от длъжника. Същото е предявено на 22.01.2021г. Видно е от протокола, че
разпределението е различно от това направено с протокол от 13.05.2019г.
По тези въпроси не се спори, както и че горната сума е недостатъчна за удовлетворяване
вземанията на всички кредитори.
2
Анализа на доказателственият материал налага извода, че атакуваното разпределение
съответства в цялост на законовите изисквания и доказателствата по делото. Според чл.136,
ал.1, т.1 ЗЗД с право на предпочтително удовлетворяване се ползват вземанията за разноски
по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл.134 и 135 ЗЗД-
от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези
разноски. Направените от първоначалният взискател разноски в общ размер на 23 122,22лв.
по принудителното изпълнение ползват и останалите, поради което правилно са поставени
в този ред. Правилно са включени и сумата от 8653,49лв, дължими към ЧСИ
пропорционални такси по т.26 от Тарифата за такси и разноски към ЗЧСИ. Съдът намира, че
дължимите на ЧСИ такси по т.13 и т.5 от Тарифата също правилно са включени от ЧСИ
сред привилигированите вземания по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД. Същите са нормативно
определени и дължими на ЧСИ или на взискателя в случай че ги е внесъл. Разноските по
изпълнението са за сметка на длъжника, като когато таксите не са внесени от взискателя, те
се събират от длъжника – чл.79, ал.2 от ГПК. Тези такси представляват дължими в рамките
на принудителното изпълнение разноски и са сред кръга на ползващите се с право на
предпочтително удовлетворяване вземания включени в чл.136, т.1 от ЗЗД. Тъй като в случая
същите не са предплатени от взискателя, правото на удовлетворяване е в полза на ЧСИ. С
оглед на това обжалваното разпределение е законосъобразно и ЧСИ правилно ги е включил
в реда на привилигированите вземания.
Правилно в реда по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД е разпределена сумата от 21095,48 лв. на Община-
Благоевград, тъй като се дължи за данък недвижими имоти.
В предвид изложеното по реда на чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД остатъка след приспадане на горните
суми – 700 712,81 лв., подлежи на разпределение в полза на Г.И..Този извод се обосновава и
от данните за обезпечаване на цедираните му вземания от първа по ред ипотека върху
продадения Развлекателен комплекс(вж. договора за цесия от 19.03.18г.).
За удовлетворяването на останалите вземания липсват парични средства.
Следователно обжалваното разпределение е законосъобразно, и ЧСИ правилно е извършил
същото, поради което следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА извършеното с протокол от 06.01.2021г. разпределение на постъпилите
суми по изп.д.№425/16г. по описа на ЧСИ-Б.В..
Решението може да се обжалва в едноседмичен срок, считано от връчването му на
3
страните пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4