№ 176
гр. Варна, 06.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Х. Н. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата Д. Й. В. – К.А, редовно уведомена, явява се лично,
представлява от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Г. Т. Г., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. Д. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯТА ЕАД, редовно уведомена, не изпраща представител.
Въззиваемата страна ТД НА НАП ВАРНА, редовно уведомена, не
изпраща представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично. Депозирала
заключение в срок.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 1086/15.01.2025 г., на съдебно-
счетоводната експертиза с вещо лице М. В. П. е представено в срока по чл. 199
от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението и желаят да бъде
изслушано.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М. В. П. със снета по
делото самоличност по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам допълнителното заключението.
На л. 4, табл.1 доп. 2 – сумата от 3056.88 лева, това е разликата между
54 124.45 лева и 51 067.57 лева, като разлика е формирана. като сбора на 1200
лева и 1 856.88 лева.
В експертизата съм посочила как е формирана сумата 4547.88 лева, с
която е намалена сумата по разпределението на ЧСИ Д..
Сумата от 3 056.88 лева, не би следвало да му е изплатена на Х. К..
Сумата 158 000 лева е била разпределена от ЧСИ Н. Д., когато е
правила нейното разпределение. След което това разпределение е било
обжалвано и ВОС се е произнесъл с влязло в сила решение, че намалява
сумата от 158 000 лева на 153 000 лева, които съм посочила в тази таблица от
какви точно пера е формирана. На 10-ти май Д. е извършила разпределение,
като за съделителя Х. К. е посочила сума 158 293.15 лева. То е обжалвано пред
ВОС по в.гр.д. № 1178/2024г., по което е постановено решение от 28.06.2024 г.
и за Х. К., съдът е казал, че трябва да му бъдат изплатени 153 745.27 лева и
тази разлика точно формира сумата 4547.88 лева и аз съм посочила от кои
точно пера е формирана тази сума. Очевидно е, че след като съдът е
2
постановил решението си, ЧСИ Н. Д. е изплатила сумата 153 000 лева.
Очевидно е, че след като 158 293.15 лева са разпределени, а са изплатени
153 000 лева, очевидно е, че процесната разлика от 4547.88 лева не е
изплатена.
Съдът се е произнесъл с решение и е казал колко трябва да се намали
разпределението и на какво основание.
Когато съм определяла дълга в таблица 2 на стр. 5, ако таксата от 400
лева, заплатена от Г. Т. е била в изпълнителния лист, би трябвало да я видя.
Описвала съм това, което е по изпълнителния лист, след като не съм го
описала, не съм го видяла в самия изпълнителен лист.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, по съдебно – счетоводна експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 1086/15.01.2025 г. на вещото лице М. В. П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
545 лева, съгласно справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален
депозит в размер на 350 лева /изд. РКО/.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат сума общо в размер на 195 лева,
като въззивната страна да довнесе сумата в размер на 150 лева, а въззиваемата
страна 45 лева в едноседмичен срок от днес за изплащане на така определения
окончателен размер на възнагреждение на вещото лице.
Указва на страните, че при неизпълнение на това разпореждане, сумата
следва да бъде събрана по принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
3
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение след внасяне на
определения депозит в пълен размер.
АДВ. М.: Представям списък на разноските.
АДВ. К.: Представям списък от моя страна и от страна на адв. Я.П..
Нямам искания по доказателствата.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за тази инстанция. Възразявам и срещу размера и на двете
адвокатски възнаграждения. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие,
разписки.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което на основание чл. 463
ГПК да отмените постановлението на ЧСИ Л.С., за разпределение на парична
сума от 30.08.2024 г., в частта по т.3, в която сме обжалвали постановлението,
където за присъединения взискател Х. К. е определена сума за получаване в
размер на 14.70 лева, на основание чл. 136, ал. 3 от ЗЗД и да постановите ново
4
разпределение като разпределите сума за получаване на същия в размер на
1240 лева, съгласно допълнителното заключение на ССЕ. Моля да присъдите в
полза на доверителят ми направените разноски, съгласно представения
списък. Видно от доказателствата по делото на основание чл. 456 от ГПК, още
на 9-ти май е присъединен като взискател моя доверител Х. Н. К., по
изпълнителното дело на ЧСИ Л.С. № 1985/2023г. На 30.08.2024 г. С. е
уведомил Х. К. за предявяване на разпределението на 24.09.2024 г. На 2-ри
септември, т.е. преди датата за предявяването ЧСИ е отправил искане до Д. да
посочи актуалния размер на дълга на Дияна В. – К.а по това изпълнително
дело. На 3-ти септември Д. е уведомила С. с удостоверение по съответния ред
по чл. 456 от ГПК за актуалния размер на дълга, като е посочила, че общият
размер на дълга е 5238.48 лева от които 4547 лева е неолихвяема сума в полза
на Х. К.. При първото заключение на вещото лице, разпитана в съдебната зала,
същата отговори и в протокола е отбелязано, че тя не е видяла друга сума
освен сумата от 60 лева, предварително внесена такса от Х. К.. Не я е видяла и
другите, за които са издадени удостоверения и т.н., тъй като са след изготвяне
на разпределението на 30.08.2024 г. Вещото лице допусна грешка.
Предявяването не е на 30.08.2024 г., а на 24.09.2024 г. и по този начин даде
погрешно заключение. Видно от протокола от постановлението за
разпределение на С., същият е отбелязал, че Х. К. е присъединен с
удостоверение по чл .456 от ГПК от ЧСИ Н. Д. за сумата 4777 лева, но е
написал една забележка и е казал, че сумата за получава трябва да е 14.70 лева
при съответния коефицент, като взискателя е внесъл авансово 60 лева, които
влизат в това разпределение. В забележката, която е в обжалваното
постановление за разпределение пише, че след като Х. К. е получил
съответната припадаща част от продажната цена на имота, не би следвало да
участва в това разпределение с друга сума, освен с тези 60 лева, но това не е
така. Първо Х. К. имаше да получава и получи 1/2 от продажната цена на
имота, който беше предмет на публична продан, мисля че бяха 101 701 лева.
Половината от тази сума е получена, но тук става дума за други суми, които
му се дължат по изпълнителни листи. Други суми, които са отбелязани по
второто заключение на вещото лице и ако отворим решението на окръжния
съд, там ще се види, че съда е казал единствено и само, че сумата от 51 000.67
лева е превилегировано вземане и го включва в разпределението. Това са
парите, които К. е изплатил по време на фактическата раздяла върху
5
ипотекирания имот, кредит и т.н. Другата сума от 1200 лева, за която днес
вещото лице обясни, това са вземания по изпълнителен лист присъдени от
районния съд за наеми за определен период от време. А сумата от 1865 лева са
разноски направи в производството по гражданското дело. Окръжният съд
казва: същите не са обезпечени и не попадат в никой от редовете на
превилигированите вземания, поради което и неправилно са включени. Когато
видим диспозитива ние виждаме, че тази сума не е включена в това
разпределение, което ВОС е извършил. Това се установява по един
категоричен начин от таблицата на вещото лице и изявлението, което тя
направи. Твърдения на ответната страна, че тази сума от четири хиляди и
колко лева представлява адвокатски хонорар е невярна. Това не е вярно,
защото вещото лице си е направило труда и е казало по пера от какво се
сформира тази сума. Там се включват вземания от наеми, от разноски и още
една сума, която дава тази разлика. Така, че моля да извършите ново
разпределение и да съобразите всички тези факти и да присъдите разноски.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Г.: Не казаха ищците кога решението на ВОС е
влязло в законна сила, а то е много след като са се сдобили с удостоверение за
остатъчния дълг по изпълнителното дело, което се водеше при ЧСИ Д.. Те се
снабдяват с едно удостоверение в момента в който се води още това
разпределение, присъединяват се с това удостоверение, ние обжалваме, ВОС
си постановява решението абсолютно правилно и законосъобразно, намаля и
разпределя. Всички тези дати, които бяха споменати от адвоката на ищеца, са
преди влизането в законна сила на решението на ВОС по разпределението на
ЧСИ Д.. Да ревизираме влязло в сила решение на ВОС е неправилно и
незаконосъобразно.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите изцяло жалбата на Х. К., тъй като не е
основана на никакви доказателства и по същество се иска ревизиране на
решение № 735/2024 г., по гр.д. № 1178/2024 г. на ВОС. Както каза г-н Г.,
всичко това е направено преди да влезе в сила това решение и след това като е
влязло в сила не е обжалвано. Те ако имаха някакви претенции щяха да
обжалват това решение. Така, че всичко това е незаконно. Не се доказа и от
къде са тези пари. Моля да постановите решение, с което изцяло да
отхвърлите жалбата. Моля да ни бъдат присъдени и разноските, както и за
заплатения хонорар на адвокат Я.П..
6
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7