Р Е Ш Е Н И
Е
№………./24.09.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети септември през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА
КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдията
Дрингова
въззивно гражданско дело № 1627 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435,
ал.2, т.4 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 1483/29.07.2019г. по описа на ЧСИ Захари Д., подадена
от длъжника „Стройснаб“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез
пълномощника му адв. Д.П., срещу отказ на съдебния изпълнител от 24.07.2019г.
да извърши нова оценка на недвижимия имот по реда на чл. 485 от ГПК по изп.
дело № 20178080400139 на ЧСИ Захари Д..
Жалбоподателят твърди да не е
редовно уведомяван за насроченото на 04.07.2018г. предявяване на изготвената от
вещо лице оценка на имота и да е узнал за нея едва на 22.07.2019г.
Нередовността на предявяването обоснова с твърдения за получаване на призовката
за насроченото предявяване от лице, което не е служител или пълномощник на
дружеството. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното действие и
присъждане на направените разноски.
В предоставения му срок взискателят
„Българска банка за развитие“ АД не е депозирал възражение.
Образувано е и по жалба вх. № 1482/29.07.2019г. по описа
на ЧСИ Захари Д., подадена от длъжника „Стройснаб“ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, чрез пълномощника му адв. Д.П., срещу постановление за
възлагане от 16.07.2019г. по изп. дело № 20178080400139 на ЧСИ Захари Д..
Жалбоподателят намира, че
наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е продадено по
най-високата предложена цена. Оспорването се основава на твърдения за допуснати
съществени процесуални нарушения, регламентиращи определянето на начална тръжна
цена на продавания имот. Отправеното искане е за отмяна на обжалваното действие
и присъждане на направените разноски.
В предоставения му срок взискателят
„Българска банка за развитие“ АД, чрез пълномощника му юрк. Калина Колева, е
депозирал възражение, в който са изложени съображения за неоснователност на въведените
в жалбата оплаквания.
ЧСИ Захари Д. е депозирал мотиви по
обжалваното действие, в които е изложил фактологията по делото.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Изп. дело № 20178080400139 по описа
на ЧСИ Захари Д.,*** действие ОС – Варна, е образувано въз основа на молба на
„Българска банка за развитие“ АД и приложен изпълнителен лист, издаден на 08.12.2014г. от ВРС, в полза на взискателя срещу „Стройснаб“ ООД и ЕТ
„Импулс - Н.Й.“ за заплащане на сумата от 423 087,49 лв., включваща непогасена
главница в размер на 399 372,50 лв., договорна
лихва за периода от 21.07.2014г. до 04.12.2014г. в размер на 13 978,04 лв. и
договорна неустойка за периода от 21.07.2014г. до 04.12.2014г. в размер на 9
736,95 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаването
на заявлението - 05.12.2014г. до окончателното изплащане на задължението, както
и сумата от 15 338,06 лв., представляващи направени по делото разноски.
Изпълнението е насочено срещу имущество на длъжниците, като е наложена възбрана
на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ЗПЗ и запори върху МПС и вземания на
длъжниците. В хода на производството взискателят е депозирал още два
изпълнителни листа срещу същите длъжници. По делото са насрочени множество
публични продани на недвижимия имот, които са обявени за нестанали.
След изменението на чл.485 от ГПК с
ДВ, бр.87 от 27.10.2017г., на 04.06.2018г. съдебният изпълнител е назначил СТЕ
за изготвяне на оценка на недвижимия имот. Заключението на вещото лице е
изготвено на 11.06.2018г., като пазарната стойност на имота е определена на
2174000 лв. без вкл. ДДС. ЧСИ Д. е насрочил предявяване на експертната оценка
на 04.07.2018г. и е разпоредил лицата и способа за тяхното призоваване.
Съобщението до длъжника „Стройснаб“ ООД е изпратено по пощата, като видно от
известието за доставяне писмото е получено от Дияна Тодорова Ангелова,
братовчед. Видно от съставения протокол, на насрочената дата не са присъствали
представители на страните и ЧСИ е предявил оценката. Въз основа на същата е
насрочил публична продан на имота през периода от 05.10.2018г. до 05.11.2018г.
с начална тръжна цена 2087040 лв., която е обявена за нестанала. Насрочена е
втора публична продан за периода от 14.12.2018г. до 14.01.2019г. при начална
тръжна цена 1878336 лв., за която длъжникът „Стройснаб“ ООД е редовно уведомен,
чрез управителя си, на 02.01.2019г. И тази продан е обявена за нестанала,
поради неявяване на купувач.
Съдебният изпълнител е назначил нова
експертиза, изготвена на 29.02.2019г., по която е определена пазарна стойност
на имота в размер на 1750000 лв. Въз основа на същата е определена началната
тръжна цена на имота на последващата публична продан, насрочена за периода от
15.03.2019г. до 15.04.2019г., която отново е обявена за нестанала. С
разпореждане от 03.05.2019г. е насрочена нова втора публична продан за периода
от 27.05.2019г. до 27.06.2019г. при начална цена от 1512000 лв. Постъпили са
две наддавателни предложения – от взискателя и от „Славови 2020“ ООД и с
протокол от 28.06.2019г. за купувач на имота е обявен втория наддавач за сумата
от 1512100 лв. Последният е внесъл в срок разликата над внесения депозит до
продажната цена, поради което с постановление от 16.07.2019г. имота му е
възложен.
Жалба вх. №
1483/29.07.2019г. е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК
и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Действително, съобщението за
насроченото предявяване на експертната оценка на имота от 04.07.2018г. е
нередовно връчено на жалбоподателя. От представените с жалбата писмени
доказателства се установява, че лицето, получило призовката, не е работник или
пълномощник на търговското дружество. Като е приел, че страните са редовно
призовани за предявяването на оценката, съдебният изпълнител е допуснал
процесуално нарушение.
От друга страна, на 02.01.2019г.
законният представител на длъжника е редовно уведомен за насрочената въз основа
на тази оценка публична продан за периода от 14.12.2018г. до 14.01.2019г.
Посоченото обстоятелство изключва твърдението на жалбоподателя, че е узнал за
оценката едва на 22.07.2019г., тъй като най-късно на 02.01.2019г. същият е бил
уведомен за насрочената продан, в частност и за началната тръжна цена.
Съобразно чл. 485, ал.2 от ГПК
заключението на вещото лице, с което е определена оценката на имота може да се
оспори от страните в седмодневен срок от съобщаването й. Ето защо следва да се
приеме, че законният срок за оспорване на оценката на вещото лице и искане за
нова е изтекъл на 09.03.2019г. След изтичането на преклузивния срок по чл.485,
ал.2 от ГПК длъжникът не разполага с правото да оспорва оценката и да иска
извършването на нова. Като е стигнал до идентичен извод, макар и по други
съображения, съдебният изпълнител правилно е отказал извършването на исканото
изпълнително действие.
По изложените съображения
предявената жалба се преценя като неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Жалба вх. №
1482/29.07.2019г. е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436,
ал.1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.435,
ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Съгласно задължителните разяснения
по т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета
на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Прието е, че част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
В контекста на изложеното настоящият
съдебен състав намира, че не следва да разглежда възражението на жалбоподателя
досежно оценката на имота, доколкото същата не съставлява част от наддаването.
От същото може да се извлече евентуален довод за невъзлагане по най-високата
предложена цена, който не се споделя от настоящия съдебен състав. Установи се,
че процесният имот е възложен на цена по най-високата предложена цена по
депозираните валидни наддавателни предложения.
По изложените съображения жалбата се
преценя като неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Насрещната страна по
жалбите не е отправила искане за присъждане на разноски, сторени по настоящето
производство, поради което съдът не присъжда такива.
Воден
от горното, съставът на Варненския окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
1483/29.07.2019г. по описа на ЧСИ Захари Д., подадена от длъжника
„Стройснаб“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез пълномощника му
адв. Д.П., срещу отказ на съдебния изпълнител от 24.07.2019г. да извърши нова
оценка на недвижимия имот по реда на чл. 485 от ГПК по изп. дело №
20178080400139 на ЧСИ Захари Д..
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
1482/29.07.2019г. по описа на ЧСИ Захари Д., подадена от длъжника
„Стройснаб“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез пълномощника му
адв. Д.П., срещу постановление за възлагане от 16.07.2019г. по изп. дело №
20178080400139 на ЧСИ Захари Д..
Решението
не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр. второ от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: