№ 22
гр. С., 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Търговско дело №
20232200900098 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „П.“ АД, редовно призовано, се представлява от
юриск. Е. Р., съгласно пълномощно представено днес.
Ответниците Н. С. С., Т. В. Р. и Н. Т. К., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от назначения особен представител адв. Л. Д. от АК-
С..
Юриск. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Юриск. Р.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Адв. Д.: В качеството на особен представител поддържам представения
по делото писмен отговор.
Съдът ПРИКАНИ страните към спогодба, но такава не се постигна.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
Предявена е искова молба от „П.“ АД, в която се сочи, че на 12 април 23
г. е получено съобщение от Районен съд-Н.З., с което са уведомени, че
издадените по ЧГД № 891/2022 г. заповеди за изпълнение са връчени на
длъжниците при условията на чл. 47 ал.5 от ГПК и в законоустановения срок
на основание чл. 415 ал.1 т.2 от ГПК. Ищецът предявява настоящата искова
1
молба срещу тримата ответници, като се твърди, че последните в качеството
им на съдлъжници по сключен договор за банков кредит по програма за
микрокредитиране от 20.08.2020 г. са получили сумата в размер на 31 500 лв.,
с краен срок за погасяване 20.08.2030 г. За обезпечаване на вземането на
банката е сключен договор за поръчителство с Н. С. С.. Предоставеният
кредит се твърди, че е изцяло усвоен на 03.09.2020 г. и е частично погасяван.
Твърди се, че кредитът е в просрочие, считано от 22.11.2021 г., общо 241 дни
към 20 юли 2022 г. включително.
Просрочени са били осем вноски по главницата, като общият размер на
просрочената сума по главницата, съгласно погасителния план за договор за
кредит до датата на просрочена изискуемост 4 юли 2022 г. е 1172,38 лв.
Твърди се, че считано от датата на просрочена изискуемост на кредита
04.07.2022 г., общият размер на просрочената главница, включваща сбора на
просрочените вноски по главница като погасителен план, включително и
обявения за предсрочно изискуем остатък от усвоената сума е 29 009,41 лева.
По кредита са били просрочени и пет вноски за лихва, като общия
размер на просрочената сума по договорна лихва, съгласно погасителния план
към 4 юли 2022 г. е 1420,25 лв., а общия размер на просрочената договорна
лихва, включваща сбора на просрочените вноски за договорна лихва,
включително обявения за пресрочен изискуем остатък от текущо начислената
договорна лихва е 1549,61 лв. Поради неплащане в срок на задълженията по
договора за кредит на 13 май 2022 г. банката е връчила на кредитополучателя
покана за доброволно изпълнение на задълженията по договора за кредит с
предоставен седмодневен срок. Поканата за доброволно изпълнение на
задължението е било връчено на кредитополучателя и на съдлъжника Т. В. Р.,
както и Н. Т. К.. Поканата за доброволно изпълнение по задълженията е била
връчена и на поръчителя Н. С. С.. Тъй като кредитополучателят,
съдлъжниците и поръчителя не са платили просрочените задължения по
договора за кредит в предоставения срок за доброволно изпълнение, банката е
обявила изцяло кредита за предсрочно изискуем, считано 04.07.2022 г.
Подадено е заявление по реда на чл. 417 от ГПК във връзка със задълженията,
произтичащи от договора за кредит в размер на общо 31 136,02 лв.
Предвид гореизложеното от съдът се иска да постанови решение, с
което осъди съдлъжниците Т. Р. и Н. К., както и поръчителя Н. С. С. да
заплатят задължението, произтичащо от договор за банков кредит по
програма за Микрокредитиране от 20.08.2020 в общ размер на 31 136,02 лв.
Исковата молба е връчена редовно на ответниците чрез назначения
особен представител адв. Д. от АК-С.. Не се възразява по допустимостта на
иска. Оспорва се основателността му. Заявява се, че не е изрично обявена
предсрочната изискуемост на кредита, като в този случай за банката остава
възможността да предяви единствено падежираните вноски. Заявява, че в
качеството си на особен представител не е в състояние да установи
качеството на изправна страна по договора чрез надлежни доказателства и
доказателствени средства, установяващи извършването и надлежното
2
плащане в срок на дължимите суми по процесния договор. Сочи, обаче, че по
делото липсва информация за осъществена комуникация между страните за
отправено предложение от страна на ищеца до ответниците. Това
обстоятелство се сочи, че е в нарушение на правото им да се ползват по
предвидените облекчения при погасяване на кредита, поради което твърди, че
предявеният иск е неоснователен.
Сочи, че от доказателствата по делото не се установява усвояването на
сумата, предмет на банков договор кредит по сметка на титуляра на кредита.
Правно основание на претендираните права чл. 422 от ГПК вр. чл. 415
ал.1 т.2 от ГПК.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства по отношение на
валидността на сключения договор за банков кредит и поетото задължение от
ответниците, предоставянето на договорената главница, наличието на условия
за обявяване на предсрочната изискуемост, нейното надлежно обявяване и
размера на крайното задължение към 21.07.2022 г.
Ответниците следва да ангажират доказателства чрез особения
представител във връзка с наведените от тях възражения и оспорвания,
конкретизирани в отговора.
Юриск. Р.: Нямам възражения по доклада. Само едно уточнения искам
да направя, че кредитът е предоставен на кредитополучателя „М. 2016“
ЕООД, а не на първите двамата ответници. Те са само съдлъжници. Сумата не
е постъпвала по техни сметки, а по сметка на дружеството -
кредитополучател. По наше искане е прекратено производството по
отношение на „М. 2016“ ЕООД, тъй като не са налице предпоставки за водене
на установителен иск спрямо кредитополучателя – търговско дружество.
Изискването за водене на установителен иск, когато поканата за доброволно
изпълнение е връчена по реда на чл. 47 от ГПК и единствено за физически
лица. По отношение на търговските дружества тази разпоредба не важи.
Адв. Д.: Нямам други искания. Приемам доклада. С оглед оттегляното и
прекратено производство по отношение на кредитополучателя остава
безспорен факта, че е получена от тях сумата по кредита.
В исковата молба ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, предвид което и на основание чл. 195 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да
бъде изготвена от в.л. Р. М., което след като се запознае с материалите по
делото и счетоводните книги, водени в „П.“ във връзка с кредитното досие по
3
договор за банков кредит по програма микрофинансиране от 20.08.2020 г., да
изготви заключение в което подробно отговори на въпросите формулирани от
ищеца в исковата молба.
Определя възнаграждение в размер на 400 лв., платимо от ищеца в
едноседмичен срок по сметка депозити към СлОС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.05.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4