№ 123
гр. гр. Червен бряг, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Ваня Б. Костадинова
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20234440200172 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 от ЗАНН
Съдебното производство е образувано въз основа жалба от „*** със седалище и адрес на
управление: с. *** представлявано от управителя *** ч/з пълномощника си адв. Я. ***
подадена по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство *** № *** г., на ОДМВР-*** с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, за това, че на
24.02.2023 г. в 17:40 часа в с. *** на първокласен път 3 км 133.580 до бензиностанция ***
Нарушението е установено с техническо средство *** и отчетен толеранс от минус 3 км/ч.
Устройството е насочено към гр. *** С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна застраховка Г.О.
Моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло подадената жалба от дружество
„***, срещу ЕФ, серия Г № 0053232 по описа на ОДМВР ***и да постанови решение, с
което да отмените изцяло обжалвания акт като неправилен и незаконосъобразен.
На основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл.144 от АПК във вр. с чл.80 от ГПК, се
претендират направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно пълномощно и договор за правна помощ.
Жалбоподателят „*** – редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
Ответникът по жалбата административно наказващ орган ОДМВР- ***„Пътна полиция“,
1
редовно призован, не изпраща представител и не релевира становище по същата.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимирано
лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност
на ЕФ, така и съответствието му с процесуалния закон.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за
установено от правна и фактическа страна следното:
В чл. 189, ал. 4 е регламентирано изискуемото съдържание на електронния фиш и кога се
издава такъв, а именно: При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
От този текст става ясно, че ЕФ се издава за нарушения, за които е предвидено наказание
„Глоба“.
С обжалвания ЕФ обаче е наложено наказание „Имуществена санкция“ Съществува разлика
между наказанието глоба и имуществена санкция съобразена със субекта на наложеното
наказание. Глобата се налага за деяние, което е извършено виновно , при наличие на
субективна страна. Такава може да е на лице единствено при физическите лица. Наказанието
имуществена санкция е безвиновна, обективна отговорност и затова се налага на
юридически лица.
Жалбоподателя в настоящето производство безспорно се установява, че е юридическо лице,
за което законодателя е предвидил наказание имуществена санкция, а не глоба.
Предвид горното е на лице незаконосъобразност на атакувания акт, тъй като е съставен за
нарушение, за което не е предвидено наказание глоба.
При този изход на делото обсъждането на останалите доводи на жалбоподателя е правно
2
ирелевантно, а обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен изцяло.
Направено е искане от страна на жалбоподателя за присъждане на сторените от него
разноски, но за тях не е представен списък по чл. 80 от ГПК, поради което искането не
следва да бъде уважавано.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло като незаконосъобразен електронен фиш Серия Г, № *** г., на
ОДМВР-*** с който за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл.
638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „*** със седалище и адрес на управление: с. ***
представлявано от управителя *** е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
лева
Решението подлежи на касационно обжалване пред ***ки административен съд по реда на
Административно процесуалния кодекс, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
3