№ 68
гр. Дупница, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20241510200987 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.59 и сл. ЗАНН.
С. А. П., с ЕГН **********, от гр. С...............,ул. В................ № ..........., община
С..............,област П............., чрез адв. Ал. С., от АК гр. Благоевград, с адрес за
кореспонденция: гр. Стамболийски, ул. „Перущица“ № 16 е обжалвал електронен фиш
Серия К № 9812126 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с което й е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лв. на основание чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
за констатирано нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и на основание 189, ал. 4 от
ЗДвП. В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна. В процеса се
представлява от адв. С.. Претендира деловодни разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в процеса. Взето е
писмено становище по допустимостта и основателността на жалбата. Не претендира
деловодни разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, в случай, че бъде уважена жалбата.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от С. А. П. спрямо която е наложено административното
наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния
фиш е връчен на жалбоподателя на 04.11.2024 г., а жалбата е подадена чрез
административнонаказващия орган (АНО) на 19.11.024 г., поради което срокът по чл. 189, ал.
8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата
1
е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде отменен по
следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На 18.08.2024 г. в 17:21 часа в обл. Кюстендил, общ. Рила, гр. Рила, III Път 107, км
8+200 метра, в посока на движение към гр. Кочериново, при ограничение 50 км/ч, въведено
с ПЗ Д 11, за населено място, с лек автомобил марка и модел “...............“, с рег. № ........... е
извършено нарушение за скорост, като нарушението е установено и заснето с техническо
средство 120cd40, като установената такава е 69 км/ч с приспадната максимално допустим
толеранс от 3 км/ч в полза на водача. Превишаване на скоростта с 19 км/ч. Нарушението е
установено с ATCC ARH CAM S1. За извършеното нарушение на жалбоподателя е съставен
акт на основание чл. 21, ал. 2 във вр. чл.21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във
вр. с чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява,
че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек
автомобил с рег. № ..........., е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.
От Протокол от проверка № 058-СГ- ИСИГ/24.04.2024 г. на средство за измерване –
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения ARН САМ S 1
се установява, че процесното техническо средство с № 120cd40 е преминало последваща
проверка на 24.04.2024 г. със заключение, че същото отговаря на метрологичните
изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 % при движение
над 100 км/ч.
По преписката не е приложена справка за собственост за ППС или декларация по чл.
188 от ЗДвП.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената
скорост на движение на процесния лек автомобил с рег. № ........... е била 72 км/ч, като
заснемането е било извършено на 18.08.2024 г. в 17:21 часа.
Освен приложените доказателства към административнонаказателна преписка е
приложена справка от АПИ – ОПУ-Кюстендил видно от която участъкът, в който попада
км.8+200, е регулиран с пътни знаци, както следва:
1.1. В посока на движение от гр. Кочериново към Рилски манастир при км.8+170 -
пътен знак Д11 - „Начало на населено място” - гр.Рила, администриращ ограничена
максимапна скорост на движение до 50 км/час. - при км.8+439 - пътни знаци В24; пътен знак
„В26 (50) - Забранено е движение със скорост, по-висока от означената” - в случая 50 км/ч. и
пътен знак „Т2 - Дължина на „ - в случая 2900 метра, - при км. 11+540 - пътен знак Д12
2
„Край на населено място” - гр.Рила;
1.2. В посока на движение от Рилски манастир към гр.Кочериново - при км. 11+490 -
пътен знак Д11-„Начало на населено място” - гр.Рила, администриращ ограничена
максимална скорост на движение до 50 км/час. - при км.8+170 - пътен знак ДЗ 2 „Край на
населено място” - гр.Рила. В писмото се сочи, че процесният участък с километрично
положение км.8+200 на РП III-107 попада в границите на урбанизирана територия (населено
място гр.Рила) с максимална скорост на движение до 50 км/час.
Към писмото е приложена Схема на РП III-107 при км.8+200.
От Общинска администрация гр. Рила, е постъпило писмо вх. № 1679/10.02.2025 г., с
което уведомяват, че път ІІІ-107 „(о.п. Дупница – о.п.Благоевград) - Кочериново-Рила-
Рилски манастир“, е републиканска пътна мрежа, предвид което Община Рила не разполага
с транспортни схеми за същият и, че пътен участък 111-107 „(о.п. Дупница - о.п.
Благоевград) Кочериново-Рила-Рилски манастир“ от км. 8+170 до км. 11+520 е в границите
на населено място гр. Рила, като същият е обозначен с пътни знаци Д11 - „Начало на
населено място“ и Д12 „Край на населеното място“.
По делото е приложена справка от ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, в която се сочи, че
на посочената дата – 18.08.2024 г., АТСС е включено и настроено за работа един път, за
което е съставен протокол по чл. 10, в който е отразен началния и крайния час на
използването. Към писмото е приложен протокол с дата 128.08.2024 г.
При така установените факти съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието
си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Кюстендил; мястото –
8+200, гр. Рила, III Път 107, датата – 18.08.2024 г. точният час на извършване на
нарушението – в 17:21 ч.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с
превишена скорост, в населено място с 69 км/ч при ограничение от 50 км/ч; нарушената
разпоредба – чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 50 лева; срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ по
указаната банкова сметка.
Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП в приложимата й към датата на
деянието редакция (ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) при изпълнение на функциите си по ЗДвП
определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават чрез поставяне на
пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет страницата
на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява
контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства
или системи. Съгласно легалното дефиниция по §6, т. 65 от ДР на ЗДвП „автоматизирани
технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
3
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя с рег. №
........... е установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо стационарна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение СПУСК ARН САМ S 1 с
№ 120cd40, за която по делото се доказа да е одобрен тип средство за измерване, както и да
отговаря на метрологичните изисквания.
Съгласно чл.16, ал.5 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС „при съставяне на акт за установяване на административно нарушение
за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен
фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се
приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл.755 от
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол“. В случая
от приложения и приет като доказателство по делото клип, на който е посочен номер
0082966, заснет на 18.08.2024 г. в 17:21 часа, е видно, че измерената скорост на движение на
заснетото МПС с рег. № ..........., е била 72 км/час, като на същият клип не е изписано, че
„наказуемата скорост е 69 км/час“, така както е прието в обжалвания електронен фиш за
наказуема скорост от 69 км/час. Това е извършено при съобразяване с нормата на чл.755,
ал.1, т. 3 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол,
която регламентира, че максимално допустимите грешки на скоростомерите трябва да бъдат
3 км/час при скорост до 100 км/час или 3% от измерената стойност за скорости над 100
км/час. В случая е налице първата хипотеза – измерената скорост е 72 км/час, като
наказващият орган се е съобразил с цитираната по-горе норма и е отчел максимално
допустима грешка от 3 км/час, с които е намалил установената скорост и поради това
правилно е приел за наказуема скорост на движение от 69 км/час.
Протоколът, обаче, по чл. 10 от Наредбата не съдържа всички реквизити, предвидени
в нормативния акт, с което настоящия съдебен състав счита, че деянието не е доказано по
безспорен начин. Действително в конкретния случай е попълнена графата касаеща като е
посочен номера на първо статично изображение и часа и края на работата като също е
посочен номер на последното статично изображение, които са от № 0082478 до №
0082963 с начало на работа 13:15 ч. и край на работа 17:30 ч. Видно от приложения клип
нарушението е заснето в 17:21 ч., но клипа е с номер 0082966, т.е. номера на клипа не
попада в номерата отразените номера на направените клипове, в този ден, макар и да попада
в диапазона от време на работа на измервателния уред, т.е. установяване на нарушението не
е доказано по безспорен начин, тъй като този вид нарушения се доказват чрез представените
веществени доказателства- приложения снимков материал по преписката.
В приложения по преписката протокол са посочени вида АТСС и неговия номер,
4
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша на мястото, специално
пригодено за посочване на вида и номера на АТСС, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата отсечка
и принадлежността й към общата пътна мрежа, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото на работата по час и минута, поради
която причина и поради обстоятелството, че на приложения по преписката клип се
разминава номера на установеното нарушение, за да може да бъде доказано по безспорен
начин, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, както и използването на АТСС
съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, но не
и номера на служебния автомобил, в който се е намирало АТСС. Само при кумулативното
спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че
измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се
на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до
доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са
налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, какъвто е
настоящия случай. ( вж. Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм. д. № 4318/2019 г. на
Административен съд – София).
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде отменен.
На осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда
на АПК.
Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв,
се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В конкретния случай
разноските за адвокатско възнаграждение следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от
ОД на МВР Кюстендил. Жалбоподателят претендира деловодни разноски, които са в размер
на 400.00 (четиристотин) лв. и следва да бъдат присъдени в негова полза.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 9812126 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на С. А. П., с ЕГН **********, от гр. С...............,ул. В................ №
..........., община С..............,област П............., чрез адв. Ал. С., от АК гр. Благоевград, с адрес
за кореспонденция: гр. Стамболийски, ул. „Перущица“ № 16 й е наложено административно
наказание – „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лв. на основание чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
5
за констатирано нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и на основание 189, ал. 4 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил да заплати на С. А. П., с ЕГН **********, от гр.
С...............,ул. В................ № ..........., община С..............,област П............., сума в размер на
400.00 (четиристотин) лв., възнаграждение за един адвокат, съгласно чл. 8, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
издадена от Висшия адвокатски съвет.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6