РЕШЕНИЕ
№ 178
гр. Сандански, 01.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200234 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СТ. ИВ. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Х., улица
„******“ №**, против Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000071 от 16.02.2022г.
на Началник РУ ******, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП
на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
/дванадесет/ месеца, като на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети
10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се претендира незаконосъобразност на НП. Оспорва се изложената в АУАН и
НП фактическа обстановка, като се отрича извършването на описаното нарушение.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
защитник. Двамата поддържат жалбата, жалбоподателя не дава обяснения. В хода на
съдебните прения защитника иска отмяна на НП. Представя писмено становище в което
излага доводи за допуснати при издаването на НП съществени нарушения на процесуалните
правила, които налагат неговата отмяна. Оспорва се компетентността на органа, издал НП.
Жалбоподателя поддържа становището на защитника си в хода на съдебните прения.
Административно наказващият орган – Началник РУ ******, редовно призован не се явява,
не изпраща представител.
Районна прокуратура ******, ТО ******, не изпраща представител и не взема становище по
делото.
Съдът, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок от лице, което е адресат на обжалвания
акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
1
На 30.01.2022г. свидетелите П. и Ч. – служители в РУ ****** изпълнявали задълженията си
по контрол на транспорта в района на бензиностанция „Лукойл“ на бул.“Свобода“ в град
******. Около 12.58 часа спрели за проверка товарен автомобил марка „Ив.“ с рег.№
******, движещ се по бул.“Свобода“ в посока АМ „Струма“. При извършената проверка на
документите на водача и автомобила, установили, че водач е жалбоподателя С.. Тъй като от
водача лъхало на алкохол била извършена проверка с техническо средство за установяване
употреба на алкохол. Техническото средство – Алкотест Дрегер 7510, с фабр.№ARВВ 0032
отчело концентрация на алкохол в кръвта на водача от 0.85 промила. Предвид
установеното свидетеля П. съставил на място АУАН серия „GA“ №523556, в който описал
извършената проверка – време, място, начин и резултат. Квалифицирал нарушението като
такова на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Ч. и на
водача С., който го подписал без възражение и получил препис от него. На място П. издал
талон за медицинско изследване №140531. Водачът посетил ФСМП Сандански, където дал
кръв за медицинско изследване. След анализ на дадената проба бил изготвен протокол за
химическа експертиза №39/04.02.2022г., съгласно заключението по който концентрацията на
алкохол в кръвта на водача е 0.95 промила.
На 16.02.2022г. Началник РУ ****** издал обжалваното НП № 22-0339--000071. В НП било
описано време и място на извършване на проверката – 30.01.2022г., около 12.58 часа, в
района на бензиностанция „Лукойл“ на бул.“Свобода“ в град ******, използваното
техническо средство и резултата от проверката с него – 0.85 промила. Добавено е, при
изследване ПХЕ №39/04.02.2022г. е установено концентрация на алкохол в кръвта от 0.95
промила. НП било връчено на жалбоподателя на 11.04.2022г. На 18.04.2022г. постъпило
писмено искане от жалбоподателя за изготвяне на повторно изследване на контролната
проба за негова сметка на основания чл.27, ал.3 от Наредба №1/19.07.2017г. Била изготвена
повронта химическа експертиза, като видно от протокол за изготвянето и №147/03.05.2022г.,
съдържанието на алкохол в кръвта на С. е 0.75 промила.
Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът обсъди акта първо от
формална страна, при което констатира следното:
В настоящия казус, Наказателното постановление е издадено от компетентен орган -
Началник РУ ******, като съдът намира за неоснователни възраженията на представителя
на жалбоподателя, с оглед общото упълномощаване на служители от МВР- в случая на
началниците на РУ да издават НП по ЗДвП. Безспорно е налице предвиденото по закон
упълномощаване, като не се оспорва качеството на лицето издало НП- Началник РУ
Сандански.
АУАН също е съставен от компетентно лице – Н.П. на длъжност младши автоконтрольор
от сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР ******, който безспорно е длъжностно лице и е
компетентен да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, видно от приложената Заповед Рег.
№ 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
За да предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното постановление
следва да съдържа определен в закона минимален обем информация. Данните, фактите и
обстоятелствата, които безусловно следва да има в обема наказателното постановление, са
посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби,
които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания,
от които следва постановеният от административно наказващия орган резултат.
Неспазването на така установените нормативни изисквания има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт, доколкото същият не би осигурил яснота в какво
точно се изразява вмененото на лицето нарушение.
Съдът намира, че НП е незаконосъобразно като издадено в противоречие със събраните по
делото доказателства. Безспорно се установява, че в предвидения от закона срок
жалбоподателя е упражнил правото си да иска повторно изследване на дадената от него
2
кръвна проба, като такова изследване и било извършено и резултатът от това изследване –
концентрация от 0.75 промила – променя правната квалификация на деянието и
приложимата административно наказателна норма. Липсва обаче каквото и да е произнасяне
в тази насока от АНО, като същия се е задоволил да издаде НП с противоречиво
съдържание.
В случая в НП по никакъв начин не е посочено извършеното повторно изследване и
неговия резултат. Не става ясно дали АНО игнорира резултата от това изследване или пък
го е взел предвид. Същевременно определената по вид и размер санкция съответства на
установените данни за нарушение с техническото средство и първоначалната експертиза,
съгласно които концентрацията на алкохол в кръвта на водача е над 0.8 промила.
Дадената на деянието правна квалификация от АНО е по чл.5, ал.3, т.1 от ЗАНН. В тази
връзка, от фактическото описание на административното нарушение се извлича извода, че
концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя е над 0, 5 на хиляда, но не се установява
точният й размер, тъй като последното, от своя страна е неясно и не достатъчно
прецизирано. От посочените в НП факти, не става ясно каква е била точно концентрацията
на алкохол в кръвта на санкционираното лице – 0. 85 промила, отчетени и установени с
техническото средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARВВ0032 или 0.95
промила, съгласно Протокол 39/04.02.2022г. В случая остава абсолютно неясно, както за
наказаното лице, така и за съда, кои фактически положения наказващият орган е приел за
безспорно установени и инкриминирани, за да ангажира отговорността на жалбоподателя. В
своя акт АНО е посочил различни стойности, не е мотивирал само една от тях, волята му е
останала неясна и следва да се предполага, което е съществено процесуално нарушение при
издаването на обжалвания акт.
Допуснатите нарушения са неотстраними в настоящото производство чрез
преквалифициране на нарушението и налагане на съответното на извършеното
административно нарушение наказание, доколкото това е свързано със съществено
изменение на обстоятелствената част на административно наказателното обвинение, което
би накърнило правото на защита на нарушителя. Отделно от това, в конкретния случай, от
значение е стойността на концентрацията на алкохол в кръвта на нарушителя, тъй като в
зависимост от нея се определя и следващото се на нарушителя наказание.
По изложените съображения съдът приема, че административно наказателната отговорност
на жалбоподателя е реализирана незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон и на
процесуалните правила. Правораздаването, особено в частта му касаеща налагане на
административно наказателни санкции не може да почива на предположения, а следва да се
ръководи единствено от доказани по безспорен начин конкретни и точни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови съдебно решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 22-0339-000071 от 16.02.2022г. на Началник
РУ******, с което на СТ. ИВ. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Х. , улица
„******“ №***, за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от
ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1000.00 /хиляда/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца, като на основание
Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4