Определение по дело №335/2022 на Административен съд - Смолян

След приемане на делото за решаване и в срока за постановяване на окончателен съдебен акт, съдът констатира при окончателната проверка за допустимост наличието на основанията на чл. 159, т.5 АПК за прекратяване на производството по делото. Следва да бъде отменено протоколното определение, с което е приключено съдебното дирене, делото да бъде върнато в този стадии и производството да се прекрати поради недопустимост на жалбата, свързана с просрочие на оспорването на Заповед № УТ-048/13.07.2020г. на кмета на община Смолян.
Това е така по следните съображения:
С оспорената заповед е одобрен ПУП-ПРЗ в кв.76 по плана на гр. Смолян, кв. Устово. Изменение на дворищната регулация на [УПИ], с ограничителна линия на застрояване и указани параметри на бъдещата застройка. Промяната обхваща УПИ ІV-95 и УПИ VІ-95 в кв.76 по плана на [населено място], кв. Устово по червено, синьо и зелено нанесеното на приложената към заповедта скица и ПЗ. С определение №568/17.11.2022г. за насрочване на делото във връзка с направеното възражение за недопустимост, съдът е приел, че жалбата е процесуално допустима. Било е безспорно, че заповедта не е обявена на Л. Ч. П. и Ю. Ч. П., а на техния праводател-Ч. П., който е бил регистриран в КР като собственик на имота.В тази връзка съдът не е уважил възражението на адв. К. Приел е, че независимо че се оспорва заповед, която е издадена през 2020 г., същата не е връчена на жалбоподателите, като връчването на съобщението за изготвената заповед предмет на настоящото производство не санирала този порок. В това определение са развити съображения, че по приложението на първата алинея на чл.131 ЗУТ практиката на Върховния административен съд, че за легитимацията при оспорване на устройствени планове и техните изменения е достатъчно доказването на правото на собственост или ограничени вещни права с надлежни актове, удостоверяващи тези прав е единна. Тези актове са първични източници на информация за вещни права и следва да бъдат зачетени като ползващи се с предимство пред вписванията в кадастралния регистър. Последните са с удостоверителен характер, още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 5, изр. 2 ЗКИР, данните по ал. 2, т. 1, 2 и 4, в това число и данните за правото на собственост върху недвижимите имоти, са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят само, доколкото източникът на тези данни има доказателствено значение. Изоставена е предходната практика на Върховния административен съд, съгласно която за допустими се приемаха само жалби, подадени от собственици и носители на ограничени вещни права, при условие, че тези лица са вписани в имотния, респективно в кадастралния регистър като такива. С оглед на горното съдът прие, че след като в производството по издаване на оспорената заповед не са участвали собствениците на имота, които впрочем са такива от 2006 г. правото им на жалба не преклудирано и делото беше насрочеено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По делото се съдържат доказателства, че към 23.03.2021г. Л. П. и Ю. П. вече са били узнали за процесната заповед, тъй като на тази дата са подали заявление до кмета на община Смолян, с което са поискали същата да бъде отменена от него, тъй като те не са уведомени по надлежния ред.
Заявлението е входирано в община Смолян с № 000666 от същата дата, като на заявителите е отговорено, че преписката е приключена на 18.08.2020г., тъй като съгласно приложените документи и направената справка, към момента на издаване и обявяване на разрешението за изработване на ПУП-ПРЗ на [УПИ] за [ПИ] кв.76 по плана на гр. Смолян, кв. Устово и съответно обявяването мус оспорената заповед жалбоподателите не са регистрирани в СГКК като собственици на имота, съответно не са заинтересовани страни по този ПУП-ПРЗ.
Съгласно трайно установената практика на ВАС изразена в редица актове, узнаването за заповедта по ЗУТ не е равнозначно на съобщаване за издаването й по смисъла на закона. Сроковете за съдебно оспорване на тази заповед не са били започнали да текат. Независимо от това обаче, след този отговор от страна на кмета на общината настоящите жалбоподатели са инициирали производство по реда на ЗОДОИ за получаване на достъп до обществена информация на оспорената заповед, Независимо че по този ред е следвало да бъде постановен отказ, тъй като поисканата информация не е попадала в приложното поле на този закон, а процедурата е била инициирана единствено да се създадат предпоставки за съдебното оспорване на заповедта, кмета на общината е постановил решение, с което е предоставил на жалбоподателите достъп до административната преписка, включваща всички документи по издаването и, включително и самата заповед № УТ-048/13.07.2020г.
Изготвения протокол от 21.09.2022г. на л. 37 от делото представлява начален момент на узнаване на издадената заповед, съответно начален момент на срока за нейното съдебно оспорване. Съгласно нормата на чл. 215, ал.4 ЗУТ срокът за оспорване на издадените по реда на този закон индивидуални административни актове от категорията на издадената заповед е 14-дневен.
Видно от клеймото на жалбата, тя е подадена на 26.10.2022г., до административния орган, т.е. след изтичане на 14-дневния срок за обжалване. При тези факти жалбата е просрочена и е процесуално недопустима. Производството следва да бъде прекратено.
Като последицаа от това жалбоподателите следва да понесат направените от ответника и заинтересованата страна С. П. разноски по водене на делото в размер на 120 лв. юриск. възнаграждение за ответника и 1340 лв. за заинтересованата страна по приложения списък по чл. 80 ГПК.
Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 21.03.2023г. постановено по делото, с което е приключено съдебноото дирене и е даден ход по същество и
ВРЪЩА делото в стадия на съдебното дирене.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима подадената жалба от Л. Ч. П., [ЕГН] и Ю. Ч. П., [ЕГН] и двете чрез адв. Т. Д., със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет., адв. Д срещу Заповед № УТ-048/13.07.2020 г. на кмета на Община Смолян.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 335/2022г. по описа на АССм.
ОСЪЖДА Л. Ч. П., [ЕГН] и Ю. Ч. П., [ЕГН] ДА ЗАПЛАТЯТ на община Смолян юриск. възнаграждение в размер на 120 лв. , а на С. С. П., [ЕГН]-деловодни разноски в размер на 1340 лв. по приложения списък по чл. 80 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок, считано от съобщението на страните.