№ 67
гр. Кнежа, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20231430200196 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Ц. И. Д., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“***“ № **, представляван от
адвокат С. Ш. от ПлАК, със служебен адрес в гр. Кн., ул.“***“ № **, е
обжалвал Наказателно постановление № 17 от 17.07.2023 год., издадено от
Ил. Пл. Л. – Кмет на Община Кн., връчено на 30.08.2023г. с което за
нарушение на чл.22, ал.6 от НАРЕДБА № 1 за подържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общинското имущество в Община Кн., приета
от ОбС-Кн., на основание чл.53, ал.3 от ЗАНН и чл. 47, ал.2 от НАРЕДБА № 1
за подържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското
имущество на територията на Община Кн., му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева.
С придружаващото писмо на Община Кн. в Кн. РС, се представиха следните
писмени доказателства: Жалба; АУАН; Обжалваното НП; Известие за
доставяне и Заповед № 164/21.03.2016г. на Кмета на Община Кн..
По делото бяха разпитани актосъставителя И. И. С. и свидетелите: Г. Т. М.;
М. Б. К. и Б. В. В..
Ответната страна, представлявана от юрисконсулт С. У., в съдебно
заседание и в допълнителна писмена защита, счита жалбата за неоснователна
1
и недоказана, като излага мотивите си за това.
Двете страни претендират за възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени , поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана.
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите: И. И. С. и Г.
Т. М. – служители в Община Кн.; М. Б. К. и Б. В. В. – живеещи в близост до
имота на Ц. И. Д., съдът счита за установено следното: На 24.06.2023г. около
22,00 часа в гр.Кн. при обход със служебен автомобил св. И. И. С. и Г. Т. М. –
служители в Община Кн. видели по ул. „***“ № ** на пътното платно
маркуч, от който се изливало нещо. По това време валял силен дъжд, било
тъмно, а в двора от където излизал маркуча стоял човек – жалбоподателя Ц.
Д.. Свидетелите след като слезли от служебният джип усетили остра миризма,
като от шахта, фекалии и урина. Запитали човека какво прави, при което той
им отговорил, че си излива шахтата и това правел винаги при голям дъжд.
Попитали го защо не си извика машина, която изпомпва шахтите и той им
отговорил, че било скъпо и нямал пари. Свидетелите заявиха, че всичко което
излизало от маркуча, който бил с отвор 12-15 см. се оттичало от улицата към
бензиностанция „Петрол“, която е на входа на гр.Кн. от изток от към гр.И..
Свидетелите И. И. С. и Г. Т. М. извикали органите на полицията и съставили
на жалбоподателя АУАН №00000259/24.06.2023г., връчен на нарушителя на
същата дата, който го подписал без възражения.
Въз основа на този АУАН Кмета на Община Кн. издал обжалваното НП № 17
от 17.07.2023 год., връчено на 30.08.2023г. с което на Ц. И. Д., с ЕГН
**********, от гр.Кн., ул.“***“ № **, за нарушение на чл.22, ал.6 от
НАРЕДБА № 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и
общинското имущество в Община Кн., приета от ОбС-Кн., на основание
чл.53, ал.3 от ЗАНН и чл. 47, ал.2 от НАРЕДБА № 1 за подържане и опазване
на обществения ред, чистотата и общинското имущество на територията на
Община Кн., му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
2
1000,00 лева.
Недоволен от него жалбоподателя го обжалва като представи мотивите си.
Разпитаните свидетели М. Б. К. и Б. В. В. – живеещи в близост до имота на Ц.
И. Д., заявиха, че познават имота на Ц. в който има шахта за отпадни води и
отделно външна тоалетна. М. К. заяви, че Ц. вика машина за изпомпване само
за тоалетната си, като шахтата му не попивала вода, каквато била неговата.
Същото потвърди и св. Б. В., който е свързан с канализацията.
Установи се, че в имота живее семейството на жалбоподателя, сина и снаха
му и тяхно дете, а в къщата има една баня с мивка и пералня.
Мотивите на Ц. И. Д., да иска отмяна на обжалваното НП са, че той не е
изливал по уличното платно фекалии за да носи административнонаказателна
отговорност съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 6 от Наредба №1 приета от
ОбС-Кн., тъй като в речника на чуждите думи в българския език издаден от
БАН е посочено, че значението на думата „фекалии“ е ,,изпражнения“, а
съгласно българския тълковен речник е видно, че легитимното тълкуване на
думата ,,изпражнение“ е „изхвърлено през задния проход на човек или
животно вещество: говно, лайно“. От разпита на доведените свидетели и от
неговите обяснения се установи, че източника на отпаднитне води са душ в
банята, пералня и мивка в кухня. Свидетелите К. и В. потвърдиха, че в имота
на жалбоподателя има само една тоалетна в която се генерират фекалии
/лайна/, която е т. нар. външна тоалетна. Построена е в дъното на двора
отделно от шахтата за отпадни води. Свидетелите потвърдиха, че
изпомпването на фекалното съдържание от външната тоалетна се е
извършвало посредством специални камиони с цистерни, които не позволяват
разпиляване на фекалии.
Ц. Д. признава и не оспорва, че е изпомпвал отпадни води с електрическа
помпа върху уличното платно, когато при него са дошли общинските
служители, но в шахтата му са събирани отпадни води от бита. Точно тези
отпадни води той е изпомпвал в пороя на улицата за да се смесят с
дъждовната вода и да се заустят в градската канализация.
Жалбоподателя счита, че в отпадните води не имало никакви фекалии /лайна/,
тъй като от кухнята, банята и пералната му не е възможно да се генерират
фекални води.
Ц. Д. счита, че в административната преписка няма данни за имотното му
3
състояние, за евентуална преценка по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Същият
представи доказателства, че е пенсионер и видно от приложеното тук
Разпореждане №01296/07.08.2020 г. на ТП на НОИ-Пл. получава месечна
пенсия в размер на 212,50 /двеста и дванадесет лева и петдесет стотинки/,
което е единствения му доход. Жалбоподателя е човек на 70 години, здравето
му е сериозно разклатено и се налага ежемесечно да разходва по 168,43 /сто
шестдесет и осем лева и четиридесет и три стотинки/ за закупуване на
лекарства във връзка с констатираното му в медицинска епикриза изд. на
03.04.2023 г. от УМБАЛ-Пл.. заболяване ..Тромбозис хроника аие синистра.
инсерецио протезис igs 8/90мм аик- афк синистра“. Същият е изчислил, че
след като закупи месечната си доза лекарства от пенсията му остават за
издръжка сума в размер на едва 44,07 /четиридесет и четири лева и седем
стотинки/.
Жалбоподателя заявява и това се потвърди от свидетелите И. С. и Г. М. пред
съда, че това му е първо констатирано такова нарушение.
Процесуалният представител на Община Кн. счита, че правилно
административно - наказващият орган и актосъставителят са определили
законовите рапоредби, които са нарушени, а именно: чл.22, ал.6 от НАРЕДБА
№ 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общинското
имущество в Община Кн., приета от ОбС-Кн., съгласно която „се забранява
отвеждането на фекални води извън септичните ями.” Подробно се разяснява
значението на израза „фекални води“ и „септична яма“, както в чл.87. ал.1 от
Закона за устройство на територията, така и в Наредба № 7/14.11.2000 г. за
условията и реда на заустване на производствени отпадъчни води в
канализационните системи на населените места.
Процесуалният представител на Община Кн. счита, че при издаване на
процесното наказателно постановление, административионаказващият орган
е взел под внимание всички факти и обстоятелства и размерът на наложената
глоба е съразмерен с извършеното деяние от страна на жалбоподателя, за
което се установи, че не еднократно го е извъртал, но просто не е било до сега
констатирано на място от компетентните лица. Целта на издаденото
наказателно постановление е да се предупреди лицето да се въздържа от
извършване на бъдещи действие от същия тип и да въздейства възпитателно и
предупредително и върху останалите граждани.
4
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима , а разгледана по
същество, съдът намира същата за частично основателна, поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде изменено, при
следните съображения: Съдът дава вяра на показанията на всички свидетели,
които кореспондират със събраните по делото писмени доказателства; не си
противоречат и не са оспорени от жалбоподателя.
Съдът приема за безспорно доказано, че на 24.06.2023г. около 22,00 часа в
гр.Кн., на ул. „***“ № ** жалбоподателя Ц. И. Д. тегли от двора си с
електрическа помпа, която е потопена в септична яма – фекалии и чрез
маркуч излива фекалиите на уличното платно, намиращо се на улица „Никола
Вапцаров“, като се е носела силна миризма на фекалии и било много
замърсено пътното платно.
Сам жалбоподателя не отрича тази фактическа обстановка, но счита, че това
което е изливал на улицата не е замърсявал уличното платно.
Спора за това какви води е изливал на улица „Никола Вапцаров“ Ц. И. Д. е
нормативно решен в НАРЕДБА № 1 за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общинското имущество в Община Кн., приета
от ОбС-Кн.; в чл.87. ал.1 от Закона за устройство на територията, и в Наредба
№ 7/14.11.2000 г. за условията и реда на заустване на производствени
отпадъчни води в канализационните системи на населените места.
Настоящият състав също счита, че размера на наложената глоба е завишен
предвид ниските доходи на жалбоподателя; заболяванията му и разходите за
закупуване на лекарства. Административнонаказващият орган не се е
съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при определяне размера на
наложеното административно наказание „глоба“, но и жалбоподателя не е
направил възражения преди издаване на обжалваното НП.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да
измени обжалваното НП, като намали размера на наложено административно
наказание „глоба“ от 1000,00 лева на 300,00 лева и го потвърди в останалата
му част като правилно и законосъобразно.
5
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно Постановление № 17 от 17.07.2023 год.,
издадено от Ил. Пл. Л. – Кмет на Община Кн., връчено на 30.08.2023г. като
намалява размера на наложеното на Ц. И. Д., с ЕГН **********, от гр.Кн.,
ул.“***“ № **, представляван от адвокат С. Ш. от ПлАК, със служебен
адрес в гр. Кн., ул.“***“ № **, административно наказание „глоба“ от 1000,00
лева на 300,00 лева и го потвърждава в останалата му част като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Ил. Пл. Л. – Кмет на Община Кн. да заплати на Ц. И. Д., с
ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“***“ № **, сумата от 100,00 лева, част от
заплатеното от него адвокатско възнаграждение, съобразно с уважената част,
като претендираното възнаграждение до размера на 400,00 лева -
ОТХВЪРЛЯ, като неосноватено.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
6