№ 6717
гр. С., 15.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20241110161816 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Л.И. против Д.Б.Ж.З., с която
ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответникът му дължи
сумата от 646,84 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното погасяване на дълга,
представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно
обезщетение по повод настъпило застрахователно събитие на 05.10.2020 г.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че
разполага с издадена в полза на дружеството срещу Д.Б.Ж.З. заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът възразил. Излага доводи,
че на 05.10.2020 г., около 13:30 часа, в гр. С., на бул. Л.Ш., било реализирано
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ по вина на водача на лек автомобил
/л.а./ М. с рег. № ***, при което били нанесени щети на паркиралия на № 152А
л.а. М.М.Л. с рег. № ***. За настъпилото събитие бил съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП от 05.10.2020 г. С оглед процесното събитие,
пред ищеца, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка
„Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93002010053270, с
предмет л.а. М.М.Л. с рег. № ***, била заведена преписка по щета № 5000-
1361-20-252686. След извършен оглед на автомобила били констатирани
щети, за отстраняването на които застрахователят изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 1293,68 лв. Към датата на процесното събитие,
отговорността на виновния за ПТП водач била застрахована при ответното
дружеството по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
поради което ищецът предявил пред ответника регресна претенция за сумата
от 1308,68 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Ответникът одобрил за възстановяване сумата от 661,84 лв., поради което
1
ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящия иск за
непогасения остатък от дължимото вземане. С оглед изложеното, моли съда да
признае за установено, че ответникът дължи на дружеството сумата от 646,84
лв., представляваща непогасен остатък от дължимото застрахователно
обезщетение във връзка с процесното събитие, ведно със законната лихва за
забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.08.2024 г. до
окончателното изплащане на дълга. Претендира разноски. В срока по чл. 131
ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който взема становище
за неоснователност на предявения иск. Счита, че размерът на претенцията е
прекомерно завишен. Твърди, че процесното ПТП било реализирано при
условията на съпричиняване, поради което дружеството одобрило за
изплащане в полза на ищеца сумата от 661,84 лв., с включени ликвидационни
разноски от 15 лв. Потвърждава, че към датата на процесното събитие е
осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на
водача на л.а. М. с рег. № ***. Оспорва твърдения в исковата молба механизъм
на процесното ПТП, както и причинно-следствената връзка между нанесените
щети по застрахованото при ищеца имущество и реализираното ПТП. Излага
съображения, поради които счита че водачът на л.а. М.М.Л. с рег. № ***, е
допринесъл за настъпване на процесното събитие. В тази връзка, моли съда да
отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан, евентуално да
намали размера на претендираното обезщетение, предвид наличието на
съпричиняване. Претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
изпращат представители, чрез които поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
следните факти: 1) на 05.10.2020 г., около 13:30 часа, в гр. С., на бул. Л.Ш., е
реализирано ПТП с участието на л.а. М. с рег. № ***, и л.а. М.М.Л. с рег. №
***; 2) към датата на процесното събитие отговорността на водача на л.а. М. с
рег. № *** е застрахована при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите; 3) към датата на
процесното събитие л.а. М.М.Л. с рег. № *** е застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
93002010053270, поради което пред застрахователя е заведена преписка по
щета № 5000-1361-20-252686 за отстраняването на щетите по автомобила; 4)
ищецът е изплатил в полза на собственика на увреденото МПС
застрахователно обезщетение в размер на 1308,68 лева, с включени
ликвидационни разноски на стойност от 15 лева, за възстановяването на което
е отправил регресна претенция до ответника, който е одобрил за изплащане
сумата от 661,84 лева. По делото е представен двустранен констативен
протокол от 05.10.2020 г. (л. 7 от делото), от който се установява, че на същата
дата около 13:30 часа л.а. М.С., при тръгване и включване в движението по
бул. Ломско шосе, е ударил лек спрелия пред него лек автомобил М.М.Л.. От
собственика на този автомобил е подадено заявление към ищеца и е
образувана щета – л. 10-л.18 от делото. Определено е изплащане на
обезщетение на в размер на 1293,68 лева. Заплащането на обезщетението,
както и регресното плащане за сумата от 661,84 лева не се оспорва между
страните.
Като свидетел по делото е разпитан Д. К. И. – водач на л.а. М.С..
Заявява, че си спомня процесното ПТП. През месец октомври 2020 г. в гр. С.,
2
на ***, карал едно хладилно камионче. Представлявало фургон с хладилна
голяма врата. Бил паркирал за зареждане на търговски обект. Тръгвайки оттам
ударил джип, тъй като не бил затворил вратата. Джипът бил паркиран.
Дясната врата на камиончето се отворила. Повредите били счупване на задния
стоп и нараняване на багажника. Нямало никого в ударената кола. Появили се
хора и свидетелят им казал, че ако дойде собственика, да му се обади. Оставил
телефонния си номер. В последствие една жена – водачът на лек автомобил
М.М.Л. му се обадила и направили двустранен протокол. Нямали спор за
вината. Описали щетите. Свидетелят потвърждава, че подписът, положен за
участник „А“ в двустранния констативен протокол, е положен от него.
Непосредствено преди удара и двата автомобила били паркирани. Л. а. М.М.Л.
бил паркиран пред л.а. М.С..
По делото е изслушана и неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Взима заключение, с което потвърждава
възможността и вероятността процесното ПТП да се е случило по начина,
описан в протокола. Описва нанесените на л. а. М.М.Л. и установява, че са в
пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Определя общ размер
на вредите в размер на 1824,82 лева.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното обезщетение
застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на увреденото лице
спрямо застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се
възникне това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско на увреденото лице и заплащане на обезщетение по него,
наличие на застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на
вредата. В случая наличието на двете застрахователни правоотношения и
заплащането на обезщетението са безспорни. От свидетелските показания, от
протокола за ПТП, както и от приетата експертиза съдът намира, че то се е
осъществило, като водачът на л. а. М.С., тръгвайки от спряло положение не е
обезопасил автомобила си и поради незатваряне на задна дясна врата е
нанесъл удар с тази врата по спрелия пред него л. а. М.М.Л.. Вредите,
настъпили по л. а. М.М.Л., съдът приема за доказани от приетите описи за
вреди, свидетелските показания на свидетеля И. и съдебно-техническата
експертиза, от която се установява и причинно-следствената връзка по
отношение на тези увреждания, които са описани в нея. Деянието и
противоправността се установяват от свидетелските показания, съдебно-
техническата експертиза и протоколът за ПТП, на база на които съдът достига
до извода, че причина за сблъсъка са действията на водача на л. а. М.С., който
не е обезопасил автомобила си и е оставил една от вратите му отворена, с
което е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 1 ЗдвП. Възражението на
ответника за съпричиняване от страна на водача на л. а. М.М.Л., чрез
паркиране в забранена за това зона, не се доказа по делото. На първо място, от
приетата експертиза е установено, че в района на ПТП е наличен знак В28 –
Забранено е паркирането, но не се установява дали този знак е бил приложим
конкретно за л. а. М.М.Л.. На следващо място, по делото се установи
единствено, че този автомобил е бил спрян, но не се установява дали е бил
паркиран или единствено е бил в престой. Всички необходими юридически
факти са осъществени и основният иск е доказан по основание. По отношение
на размера съдът намира, че съгласно приетото по делото експертно
3
заключение същият възлиза на сумата от общо 1824,82 лева. След приспадане
на направеното частично плащане от 661,84 лева, за обезщетяване на
автомобила остават 1162,98 лева. Тъй като искът е предявен за по-ниска сума,
същият е доказан по размер и следва да бъде уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него са заплатени 50 лева – държавна такса в заповедното и настоящото
производство, 350 лева – депозит за експертиза и юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и настоящото производство, което съобразно с
фактическата и правна сложност на делото съдът определя на общо 200 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Б.Ж.З., ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр. С., ж.к ***, дължи на Л.И., ЕИК: *** с адрес на
управление гр. С., бул. *** на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1
КЗ сумата от 646,84 лева –изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
за имуществени вреди и обичайните разноски за неговото определяне, в
резултат на ПТП, осъществено на 05.10.2020 г., около 13:30 часа, в гр. С., на
бул. Л.Ш., между лек автомобил М. с рег. № *** и лек автомобил М.М.Л. с рег.
№ *** ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.08.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Д.Б.Ж.З., ЕИК *** да заплати на Л.И., ЕИК: *** на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК разноските по делото, както следва: 50 лева – държавна такса
в заповедното и настоящото производство, 350 лева – депозит за експертиза и
200 лева – юрисконсултско възнаграждение в заповедното и настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4