№ 71
гр. Варна, 24.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Вл. Ч. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно
дело за възобновяване № 20213000600432 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ЧАВДАРОВ.
Вносител осъдено лице КР. Б. СТ. , редовно призован, явява се лично и с
адв.ЮЛ. Г. Г. от АК – Варна, редовно упълномощен от днес.
АДВ.Г.: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло жалбата,
постарал съм се да бъда обстоятелствен в същата.
Но така или иначе за мен е безспорно, че диспозитива на НП издадено за
същата дата и час се припокрива с диспозитива на осъдителната присъда на
ВРС, потвърдена от Варненския окръжен съд.
Ние сме сигнализирали своевременно прокуратурата за това НП, за
наличието му, прокуратурата изиска наказателното производство, но не взе
отношение. Тук характерното е, че имаме двама души подсъдими като
важното за втория подсъдим, който не е в залата по делото е това
обстоятелство, че по отношение на него НП е отменено. Следователно
1
прокуратурата е имала пълната власт да преценява каквото иска. Докато по
отношение на К.С. НП е било потвърдено от Административния съд и
съответно той е изтърпял вече административна санкция. Няма искане за
възобновяване на административното производство.
Второто нещо, което е важно за втория подсъдим е това, че той е
оправдан за обвинението по чл.131 от НК значи се приема, че нямаме никакво
физическо посегателство към полицейските служители. Защото вътре в
полицейския автомобил са били избити зъбите на К.С., никой не е направил
оглед, никой не е направил нищо. Ние поискахме след показанията на
дежурния полицейски служител Х. в съдебно заседание да бъде изискана и
книгата, в която той казва те ги доведоха с разбити лица, с кръв по лицата и аз
описах това в книгата. Ние поискахме тази книга да бъде изискана, не беше
изискана и съответно той беше осъден. Аз считам, че тези съществени
противоречия плюс всичко друго, което съм изложил трябва да доведат или
до отмяна на съдебния акт на Варненския окръжен съд, с който присъдата
влиза в сила, решението на Варненския окръжен съд, за да може да не се
нарушава принципа не два пъти за едно и също нещо.
ОС.Л.С.: – Аз не съм виновен, в случая аз съм потърпевшия, вярно е, че
ме биха, счупиха ми зъбите, не съм посягал на полицейските служители,
платих глоба и после ме осъдиха.
АДВ.Г.: – В последното съдебно заседание са важни показанията на
двамата свидетели, разпитани пред Районен съд, включително и полицейския
служител Х..
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, производството е по
глава XXXIII - искане за възобновяване на НОХД № 51430/2019 година на
Районен съд, по което с присъда от 04.02.2021 година КР. Б. СТ. е бил признат
за виновен в извършване на престъпление по чл.325, ал.2, вр.ал.1, нвр.чл.20,
ал.2, вр.55, ал.2, б.б от НК му е наложено наказание “Пробация“ при
съвкупност на следните пробационни мерки „Задължителна регистрация по
настоящ адрес“, с периодичност 2 пъти седмично за срок от шест месеца и
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител" за срок от шест
месеца.
Присъдата е била потвърдена с решение № 129/16.06.2021 година по
ВНОХД № 353/2021 година на Окръжен съд - Варна.
По отношение допустимостта искането за възобновяване е в законния
шест месечен срок от влизане на присъдата, направено от процесуално
легитимно лице. Осъденото лице не е бил освободено от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, акта който се иска е на РС Варна, т.е.
искането за възобновяване е допустимо.
По отношение на основателността на искането считам, че същото е
неоснователно. С искане за възобновяване е ангажирано касационно
основание по чл.348, ал.1, т.т.1, 3 от НПК.
Защо мисля така, не са налице основания за възобновяване на
2
наказателното дело, т.к. не е налице идентичност между извършеното
нарушение на чл.5 т ЗМВР от осъдения К.С., за което е бил наказан
административно с глоба от 500 лева и извършеното престъпление по чл.325,
ал.2 от НК въпреки, че деянията са били извършени в един и същи ден, при
намесата на полицейски служители.
Идентичността на субекта и на нарушението не са достатъчни за да се
обоснове принципа на ne bis in idem макар в случай да не е налице
идентичност между престъплението и нарушението. Престъплението по
чл.325 от НК е извършено до момента на настаняване на двамата осъдени в
полицейския автомобил и се изразява в оказване на съпротива, физическа при
поставяне на белезници, викане, псуване, отправяне на обиди „педерасти в
униформа“ по отношение на полицейските служители.
През цялото време двамата осъдени са се дърпали, не са искали да влизат
в полицейския автомобил и са оказвали съпротива. Грубото им поведение и
обидни думи продължили в автомобила, където С. ударил с главата си тази на
свидетеля Петров, за което е бил наказан за нарушение на чл.5 ЗМВР по
административен ред. Действията са описани в НП и в решение № 21/1995
година по Касационно Административно дело №2247/2016 година на
Административния съд, с което е било отменено решение № 1364/2016 година
по НАХД № 2011/2016 година и е потвърдено цитираното НП за наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Става въпрос за действия извършени единствено в полицейския
автомобил, което е различно от действията извършени пред магазина в
кв.Възраждане, за което е бил осъден по чл.325, ал.2 от НК.
Т.е. считам, че не е налице идентичност между двата случая което да
налага възобновяване на НОХД № 5130/2019 година на Районен съд – Варна.
С оглед изложеното пледирам пред Вас да оставите искането за
възобновяване на наказателното дело без уважение.
АДВ.Г.: – На практика изразите използвани в НП и в присъдата са
абсолютно идентични и там никъде не става въпрос за разграничаване преди
влизане в полицейския автомобил и след влизането в полицейския автомобил.
И на практика затова ви казах, че са важни показанията на последните двама
свидетели, разпитани в съдебно заседание, защото Джевдет Ибрям на
04.02.2021 година заявява: „удари срещу полицаите не съм виждал“. Това е
единствения свидетел, който е независим, полицаите са крайно
заинтересовани хора.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОС.Л.С.: – Последно да се уточнят полицаите с глава ли ги ударих, с
юмрук ли, или ги ухапах. Искам да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени.
3
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4