№ 392
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900798 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „ВГ – 3“ ЕООД , представляван от К.-К.Д., в качеството на
управител, редовно призован, представлява се от адв. Я. Я., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Енерго – Про Продажби“ АД , представляван от П.С.С.,
Я.М.Д. и Д.К.Д., редовно призован, представлява се от адв. Л. М., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Третото лице помагач на страна на ответната страна „Национална
Електрическа Компания“ ЕАД, представляван от И.Й., не изпраща
представител.
СЪДЪТ, докладва постъпили молби с вх. № 10354/29.04.2022 г. и вх.
№10194/28.04.2022 г., изходящи от третото лице помагач, с които заявява да
бъде даден ход на делото в отсъствие на неин представител. Не се правят
възражения и допълнения към проекта за устен доклад.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Я.: Поддържаме иска изразен в исковата молба и в
допълнителната искова молба.
Адв. М.: Поддържаме депозираните отговори. Оспорваме иска.
СЪДЪТ, докладва постъпили становища с вх. № 10358/29.04.2022 г. и
вх. № 10192/258.04.2022 г., изходящи от третото лице помагач, в които по
изложени съображения по правната страна на спора, подпомагащата страна
счита предявените искове за неоснователни. За основателни се считат и
твърденията на ответната страна за начина, по който следва да бъде
извършвано остойностяването на произведената електроенергия от
възобновяеми източници от централата на ищцовата страна. В заключение е
направено искане, исковете да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ, ВРЪЧВА препис от становището на процесуалните
представители на ищеца и ответника.
Адв. Я.: Нямаме допълнение във връзка със становището на третото
лице помагач.
Адв. М.: Нямаме допълнение във връзка със становището на третото
лице помагач.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 504
от 01.04.2022 година:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове, с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 31, ал. 1 и сл. ЗЕВИ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, от
„ВГ – 3“ ЕООД, ЕИК ********* за осъждането на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, да заплати сумата 78130.31 лв., с ДДС,
представляваща дължима и незаплатена преференциална цена за изкупуване
на електрическа енергия, произведена от собствената на ищеца ВяЕЦ „ВГ-6“
и „ВГ-3“, през м. октомври 2018 г., обективирана в дебитно известие №
146/30.11.2018 г. към фактура № 145/12.11.2018 г., сумата 23157.03 лв.,
обезщетение забава за периода 16.12.2018 г. – 17.11.2021 г., сумата 170022.48
лв., с ДДС, представляваща дължима и незаплатена преференциална цена за
изкупуване на ел. енергия, произведена от собствената на ищеца ВяЕЦ, през
м. ноември 2018 г., обективирана във фактура № 147/30.11.2018 г. и сумата
2
50392.70 лв., обезщетение за забава за периода 16.12.2018 г. – 17.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху посочените суми за главница от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски в
производството. В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на
вятърна електроцентрала, състояща се от 2 бр. ветрогенератори „ВГ-3“ и „ВГ-
6“, находящи се в землището на с. Вранино, общ. Каварна и гр. Каварна,
която е присъединена към електроразпределителната мрежа на основание
Договор за присъединяване № ДУА-1012/17.08.2007-3063/17.08.2007-4021-
ВГ27.05.2008, сключен на 15.02.2010 г. между него и „Електроразпределение
- Варна“ АД (впоследствие „Енерго-Про Мрежи“ АД). Твърди, че за
изкупуване на произведената енергия е сключил с ответника Договор за
изкупуване № 90/17.02.2010 г., по силата на който последният се е задължил
да изкупува ежемесечно, на база издадени от производителя фактури,
произведената електрическа енергия на преференциалната цена, определена
от ДКЕВР с Решение № Ц-010/31.03.2011 г. и съобразно разпоредбите на
ЗЕВИ и Наредба №1 от 14.03.2017г. за регулиране на цените на
електрическата енергия.
Сочи, че през м. октомври 2018 г. е произвел и доставил ел. енергия в
общо в размер на 983.380 МВтч. За 611.547 МВтч била издадена фактура №
144/31.10.2018 г., на стойност 138177.82 лв., с ДДС, при продажна цена в
размер на 188.29 лв./МВтч (приложимата преференциална цена по т. 8 от Р №
Ц-010), тъй като енергията била произведена преди достигане на прага от
2000 МВтч НСП. Фактурата била изцяло заплатена от ответника. За 371.833
МВтч била издадена фактура № 145/12.11.2018 г., на стойност 5884.62 лв., с
ДДС при продажна цена 13.18 лв. (цена за излишък на балансиращия пазар),
тъй като централата била прехвърлила прага от 2000 МВтч НСП, но без да е
достигнала 2250 часа работа и без да е достигнала прага от 2300 МВтч НСП.
Тази фактура също била заплатена от ответника. Тъй като през м. ноември
2018 г. централата достигнала 2300 КВтч НСП, без да достига 2250 часа
работа, било издадено дебитно известие № 145/30.11.2018 г., към фактура №
145/12.11.2018 г., за сумата 78130.31 лв., с ДДС, с което коригирал
продажната цена до размера на преференциалната цена от 188.29 лв./МВтч,
дължима по т. 1.7 от Решение № СП-1. Сумата по издаденото дебитно
известие не била заплатена от ответника. За м. ноември 2018 г. била
произведена ел. енергия в размер на 828.167 МВтч, за която издал фактура №
3
147/30.11.2018 г., на стойност 183441.08 лв., с ДДС. От цялото количество,
628.167 МВтч били остойностени по преференциална цена от 188.29
лв./МВтч (т. 8 от Р № Ц-010), която счита за приложима за енергията
произведена преди достигане на 2250 часа работа, а количеството 200 МВтч
по цена от 172.95 лв./МВтч (т. 9 от Р № Ц-010), която била приложима след
достигане на 2250 часа работа и преди достигане на 2300 МВтч НСП. По
издадената фактура № 147 ответникът заплатил само сумата 13418.60 лв., с
ДДС. Твърди, че считано от 16.12.2018 г. ответникът е в забава и дължи освен
претендираните главници и обезщетение за забава в размер на законната
лихва, предмет на вторият от предявените искове.
Пространно излага виждането си относно определените
преференциални цени на ел. енергия и прилагането им, както и по
законодателната уредба по въпроса. Отправя искане за извършване на
инцидентен контрол по реда на чл.17, ал. 2 ГПК на Решение № СП–
5/28.03.2019 г. на КЕВР.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, депозира писмен отговор, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Не оспорва факта на сключен между страните
договор за изкупуване на ел.енергия. Сочи, че е заплатил сумата по
издадената за м. октомври 2018 г. фактура № 145/12.11.2018 г. – 5884.62 лв., а
за м. ноември 2018 г., е заплатена сумата 13418.60 лв. Счита, че приложимата
цена за произведената ел.енергия до размера на нетното специфично
производство е преференциалната цена, определена с Решение №
Ц10/30.03.2011 г., а за количеството, надхвърлящо НСП приложима се явява
цената за излишък на балансиращия пазар, съгласно разпоредбата на чл. 31,
ал. 5 ЗЕВИ. Твърди, че с оглед становище на „НЕК“ ЕАД, на когото
ответникът продавал изкупените количества ел.енергия, по въпроса за
приложимата цена при изкупуването, ответникът заплащал произведената
ел.енергия над НСП по цена за излишък. Намира за неправилно твърдението
на ищеца за приложимост последователно на две преференциални цени към
една и съща ВяЕЦ. Счита, че като е заплатил по цена за излишък процесните
количества ел.енергия, е изпълнил точно задължението си. Изразява
становище кои обстоятелства са безспорни между страните, както и от своя
страна излага анализ на приложимата към отношенията с ищеца правна
уредба.
4
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът в допълнителна искова молба
поддържа становището си и оспорва твърденията на ответника, изложени в
депозирания отговор. Допълнително сочи, че с Решение № 3312/04.03.2020 г.,
адм.д. № 14112/2018 г. на ВАС, е потвърдено Решение № 5483/26.09.2018 г.,
по адм.д. № 8493/2015г. на АС - София-град, с което е отменено Решение №
СП-1, в частта по т. 2.7 и т. 2.8. Позовава се на мотивите на решението, за да
обоснове тезата си, че е юридически възможно процесната централа да
попада и в двете групи производители на електрическа енергия. Счита, че с
отмяната на посочените точки от Решение № СП-1 с обратна сила са
отпаднали праговете на НСП, поради което за ищеца не съществува
нормативно ограничение да продава произведената от него ел. енергия през
2017 г. на преференциални цени, поради което правилно е фактурирал същата
по двете преференциални цени.
Моли също така да бъдат разгледани, като релевантни аргументите за
нищожност на ретроактивното приложение на Решение № СП-5, поради
противоречие с разпоредбите на закона, както и с диспозитива на Решение №
1115/28.01.2019 г., по адм.д. № 5284/2018 г. по описа на ВАС, които не
предоставят на КЕВР възможност да приеме ново решение, с което да замести
и то ретроактивно, отмененото Решение № СП-1.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът в допълнителен отговор,
поддържа становището си, изложено в отговора и репликира депозираната
допълнителна искова молба. Сочи, че действително произведената от ищеца
енергия е била изкупувана последователно по двете цени, по т. 8 и т. 9 от
Решение № Ц10/30.03.2010 г., но този начин на изкупуване не е противоречал
на приложимия към датата на сключване на договора ЗЕВИ, в който не е
съществувало ограничение. По този начин са били уредени отношенията до
24.07.2015 г., когато е въведена принципна промяна в тях, посредством
редакцията на чл. 31, ал. 5, т. 1 ЗЕВИ. По релевираното искане за инцидентен
съдебен контрол за валидност и законосъобразност на Решение №
СП5/28.03.2019 г., по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК възразява, че същото не е от
преюдициално значение за изхода на търговския спор, поради което искането
е недопустимо. Сочи, че Решение № 6355/29.10.2019 г., постановено по адм.
Д. № 4422/2019 г., на АС – София-град, с което е обявено за нищожно
Решение № СП-5/28.03.2019 г., на КЕВР, е отменено с влязло в сила Решение
5
№ 1873/12.02.2021 г., по адм. Д. № 2016/2020 г., на ВАС и делото е върнато за
разглеждане от друг състав на АС – София - град като ВАС е приел, че срокът
въведен с § 17 от ПЗР на ЗИД на ЗЕ, не установява изрично времева
компетентност на административния орган, а цели своевременно регулиране
на нововъведените с изменението на чл. 31, ал. 5 ЗЕВИ, отношения.
Съобразно дадена възможност, „НЕК“ ЕАД с писмено становище с вх.
№10358/29.04.2022 г. е изложила съображения по правната страна на спора,
като счита предявените искове за неоснователни. За основателни се считат и
твърденията на ответната страна за начина, по който следва да бъде
извършвано остойностяването на произведената електроенергия от
възобновяемите източници от ВяЕЦ на ищцовата страна. В заключение е
направено искане, исковете да бъдат отхвърлени.
На осн. чл. 146, т. 3 и 4 ГПК ПРИЕМА за признати и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: – ищецът е производител на електрическа
енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ; - ответникът е краен снабдител на
електрическа енергия; - наличието на договорно правоотношение между
страните за изкупуване на ел.енергия; - „НЕК“ ЕАД е обществен доставчик,
изкупуващ от ответника закупената от последния ел.енергия; - количествата
продадена енергия за м. октомври и м. ноември 2018 г., за които са издадени
процесните фактури, са заплатени на ищеца от ответника по цена на излишък.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че на доказване подлежат следните
обстоятелства: - ищецът – че е изправна страна по договора, наличие на
задължения на ответника, наличие на забава на ответника, обосноваване на
задълженията и забавата по основание, период и размер; - ответникът –
точно и в срок изпълнение на задълженията си по договора; - подпомагащата
страна– да докаже твърденията си, от които черпи изгодни правни
последици, съобразно общото разпределение на доказателствената тежест по
реда на чл.154 от ГПК.
Всяка страна следва да установи фактите, на които основава
твърденията си и черпи изгодни правни последици, съобр. разпоредбата
на чл. 154, ал. 1 ГПК.
Адв. Я.: Нямаме възражение по доклада и указанията.
Адв. М.: Нямам възражение по доклада и указанията.
6
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Актуално състояние на „ВГ –3“
ЕООД; Актуално състояние на „Енерго – Про Продажби“ АД; Копие от
Договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от възобноваем
енергиен източник № 90/17.02.2010 г.; Копие от Приложение № 1 към
Договор за изкупуване на електрическа енергия; Копие от Приложение № 2
към Договор за изкупуване на електрическа енергия; Копие от Приложение №
3 към Договор за изкупуване на електрическа енергия; Копие от Анекс № 1
към Договор за изкупуване на електрическа енергия, произведена от
възобноваем енергиен източник № 90/17.02.2010 г.; Копие от Договор за
присъединяване на обект на независим производител на електрическа енергия
№ ДУА–1012/17.08.2007–3063/17.08.2007–4021–ВГ–27.05.2008; Копие от
Анекс към Договор за присъединяване на обект на независим производител
на електрическа енергия № ДУА–1069/14.07.2008–3086–ВГ–23.07.2008–4043–
ВГ–09.09.2008 от 12.11.2008 г.; Копие от фактура № 144/31.10.2018 г.; Копие
от Извлечение по сметка; Копие от фактура № 145/12.11.2018 г.; Копие от
Извлечение по сметка; Копие от фактура № 145/30.11.2018 г.; Копие от
фактура № 147/30.11.2018 г.; Копие от Извлечение по сметка; Копие от писмо
с изх. № Е–12–00–646/30.05.2008 г.; Копие от писмо с изх. № Е–04–01–
4/28.04.2015 г.; Копие от писмо от 24.01.2019 г.; Копие от писмо от НЕК АД;
Копие от Справка за закупена електрическа енергия по преференциална цена
от възобноваеми енергийни източници за месец септември 2018 г. – 2 броя;
Копие от Справка за закупена електрическа енергия по преференциална цена
от възобноваеми енергийни източници за месец октомври 2018 г. – 2 броя;
Копие от Справка за закупена електрическа енергия по преференциална цена
от възобноваеми енергийни източници за месец ноември 2018 г. – 2 броя;
Копие от писмо от 24.01.2019 г.; Копие от писмо от 24.01.2019 г.; Копие от
Справка за закупена електрическа енергия по преференциална цена от
възобноваеми енергийни източници за месец септември 2018 г.; Копие от
Справка за закупена електрическа енергия по преференциална цена от
възобноваеми енергийни източници за месец октомври 2018 г. – 2 броя;
7
Изчисляване на законна лихва за просрочени задължения № 146 от 31.10.2018
г.; Копие от Справка за закупена електрическа енергия по преференциална
цена от възобноваеми енергийни източници за месец ноември 2018 г. – 2
броя; Изчисляване на законна лихва за просрочени задължения № 147 от
31.10.2018 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 25525/09.12.2021 г. документи, както следва: Копие от
Разрешение за ползване – 2 броя.
Адв. Я.: Нямаме други доказателствени искания. Няма да представяме
списък на разноските. Единствено ще искаме да ни бъде присъдена внесената
държавна такса.
Адв. М.: Нямаме други доказателстени искания. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Я.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Имаме искане за спиране на производството, във връзка с произнасяне
по преюдициалното административно дело № 10608/2021 г. на Върховния
административен съд, предмет на което е оспорване законосъобразността на
Решение СП – 5/28.03.2019 г. на КЕВР. Считаме, че същото е преюдициално
по отношение на настоящия спор.
Евентуално ако приемете, че не следва да се спре делото молим, да се
произнесете по валидността и законосъобразността на Решение СП –
5/28.03.2019 г. на КЕВР, по реда на косвения съдебен контрол.
Адв. М.: Относно искането за спиране на делото считаме, че същото е
неоснователно. Най – удобна за съда е практиката на ВКС, според която в
настоящия случай липсва преюдициалност, а и съгласно изричната законова
разпоредба на чл. 13, ал. 9 от ЗЕ, решенията на КЕВР се ползват с
предварително изпълнение.
За неоснователно считаме и искането за произнасяне по реда на чл. 17,
ал. 2 от ГПК, с оглед липсата на преюдициалност, която се изисква и от
посочената разпоредба.
СЪДЪТ, по направеното искане от страна на ищеца, за спиране на
настоящото производство в хипотезата на т. 4 от чл. 229, ал. 1 от ГПК, намира
8
искането за неоснователно, предвид константната съдебна практика по
въпроса: Разполага ли с правомощие настоящият първоинстанционен съд да
спира производствата по настоящите спорове и подобни, на основание
преюдициалност на висящо пред административните съдилища производство,
за преценка на законосъобразност на решения на КЕВР? Съдебната практика
се придържа към схващането, че преюдициалност не е налице, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
Що се касае до второто искане от процесуалния представител на ищеца,
същото е залегнало в доклада по делото като искане на ищеца, поради което и
към настоящия момент СЪДЪТ не дължи произнасяне.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за спиране
на настоящото производство по търговско дело № 798/2021 г., по описа на
Окръжен съд – Варна, Търговско отделение.
НЕ ДЪЛЖИ ПРОИЗНАСЯНЕ по искането на процесуалния
представител на ищцовата страна, за преценка законосъобразност на Решение
СП – 5/28.03.2019 г. на КЕВР, по реда на чл. 17 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Адв. Я.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямам други искания по доказателствата.„
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: Моля, да уважите предявения иск и да осъдите ответника да
заплати претендираните суми. Моля, при произнасяне по решението да се
произнесете по валидността и законосъобразността на Решение СП –
5/28.03.2019 г. на КЕВР по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК. Моля, да присъдите в
полза на ищеца разноските, изразяващи се в заплатена държавна такса и
отчетете евентуално възражението ни за прекомерност на адвокатския
хонорар на ответната страна. Моля, да ни бъде дадена възможност за
9
представяне на писмени бележки.
Адв. М.: Моля, да отхвърлите предявените искове. Подробни
съображения сме изложили, както в депозирания отговор, така и в
допълнителния отговор на исковата молба, които моля да възприемете при
постановяване на крайния си акт. Моля, да ни присъдите и сторените в
производството разноски, съобразно представения в днешно съдебно
заседание списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10