Р Е Ш
Е Н И Е
№ 83
гр.Пирдоп,
16.10.2020 година.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен
съд-Пирдоп (РСПп), I-ви състав в публичното заседание на 17.09.2020 година,
в състав:
Председател: Симеон Гюров
При участието на съдебния
секретар Мария Н., като разгледа докладваното от съдия Гюров а.н.дело № 46 по описа на РСПп за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от И.П.М., като управител на „Стройнженеринг”ООД с ЕИК *********,
гр.Пирдоп, ул.Сергей Румянцев №1, с
която жалбоподателят иска отмяна на Наказателно постановление № 8/04.03.2020 г.
на Кмета на Община Златица, с което му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 1000,00 (хиляда) лева за нарушение на чл.34 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Златица, чл.15, ал.2 от от Наредбата
за управление на общинските пътища на територията на Община Златица, на
основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. От изложеното в жалбата се налага
извода, че наказателното постановление е неправилно.
В
съдебното заседание жалбоподателят не се явява, редовно призован, не се
представлява, не ангажира доказателства.
Районна
прокуратура гр. Пирдоп не взима становище.
Ответникът
по жалбата - Община Златица, чрез процесуалния си представител, в съдебно
заседание и писмено становище по жалбата, релевира неоснователност на жалбата.
Съдът
след като служебно провери атакуваното наказателно постановление и
доказателствата към него, доводите на страните и поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На
14.02.2020 г. А.С. на длъжност инспектор наредби при ОбА Златица, е съставил акт за
установяване на административно нарушение № 08/14.02.2016 г., срещу
жалбоподателя И.П.М., за извършено от него нарушение на чл.34 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Златица, чл.15, ал.2 от от Наредбата
за управление на общинските пътища на територията на Община Златица, затова, че
въпреки писменото предупреждение, г-н
М. продължава да извършва товарни превози за мини ВЕЦ Тополница
с.Петрич без необходимото разрешително за ползване на общинска пътна мрежа. В АУАН е посочено, че с горното е извършено нарушение по чл.34
от Наредбата за обществения ред на територията на Община Златица, чл.15, ал.2
от от Наредбата за управление на общинските пътища на територията на Община
Златица.
АУАН е подписан от актосъставителя и от двама свидетели-В.Л., присъствала при
установяване на нарушението и съставянето на акта и Й.Г.-присъствала при
съставяне на акта, като е съставен при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН видно от приложена покана и връчен
на жалбоподателя с обратна разписка, видно от приложено известие.
С
Наказателно постановление № 8/04.03.2020
г. на Кмета на Община Златица на жалбоподателя „Стройнженеринг”ООД с ЕИК
*********, гр.Пирдоп, представлявано от И.П.М.-управител, е постановено да
заплати „глоба” в размер на 1000,00 (хиляда) лева за нарушение на чл.34 от Наредбата за
обществения ред на територията на Община Златица, чл.15, ал.2 от от Наредбата
за управление на общинските пътища на територията на Община Златица, на
основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, затова, че въпреки писменото
предупреждение, фирмата на г-н М.
продължава да извършва товарни превози за мини ВЕЦ Тополница с.Петрич
без необходимото разрешително за ползване на общинска пътна мрежа. В НП се сочи, че
извършеното нарушение е по чл.34 от Наредбата за обществения ред на
територията на Община Златица, чл.15, ал.2 от от Наредбата за управление на
общинските пътища на територията на Община Златица. В НП е посочено, че същото се издава въз основа
на съставения АУАН № 08/14.02.2020 г.
Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 11.03.2020 година и е обжалвано от него на 13.03.2020 г., видно
от приложени разписки на л.3 и на л.15 от делото, като е спазен срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, а именно 7-дневен от връчване на НП.
От Наредба за опазване на обществения ред на
територията на Община Златица (приета с Решение № 72 / 15.04.2016г. на Общински
съвет – Златица, наричана по-нататък Наредбата, публикувана на интернет
страницата на въззиваемата страна, е
видно, че разпоредбата на чл.34 от Наредбата гласи следното: „Движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства в рамките на населените места, се извършва след издаване на Разрешение
от кмета на общината съгласно разпоредбите на Наредбата за
управление на общинските пътища на територията на Община Златица”, а от Наредбата за
управление на общинските пътища на територията на Община Златица е видно, че чл.15, ал.2
гласи следното: „Разрешенията за специалното ползване на пътищата се издават по
искане на заинтересованите лица при условията и по реда на чл.26 от Закона за
пътищатаи Наредбата за специално ползване на пътищата, приета с ПМС №179/04.07.2001
г., като от чл.53, т.24 на Наредбата се установява, че за нарушенията
по чл.34 от Наредбата се налагат глоби на физическите лица и имуществена
санкция на юридическите лица, съгл. административнонаказателните разпоредби на
Наредбата за управление на общинските пътища, каквито разпоредби не бяха
установени в същата, а е налице препращаща норма към Закона за пътищата.
Видно
от разпита на свидетеля С.-актосъставител, е че е съставил акт за установяване
на административно нарушение и поддържа отразените констатации, като няма какво
да допълни към установената от него фактическа обстановка.
От разпита на свидетеля Л. се установява, че е
свидетел, присъствал е и при съставяне на акта и при установяване на
нарушението.
От
разпита на свидетеля Г. се установява, че е свидетел, присъствал при съставяне на акта.
Горната
фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени и гласни доказателства:
Писмо с изх.
№ 26-442-1/13.01.2020 г. - заверено копие, ; Покана за съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение с per. № 94И-195-1/12.02.2020 г.,
ведно с обратна разписка - заверено копие,; Акт за установяване на
административно нарушение № 8/14.02.2020 г. ведно с обратна разписка - заверено
копие,;Наказателно постановление № 8/04.03.2020 г., ведно с обратна разписка -
заверено копие; Писмено становище по депозираната жалба, с приложения;
Наредба за обществения ред на територията на Община Златица и Наредба за
управление на общинските пътища на територията на Община Златица, както и от разпитите на св.С., Л. и Г..
Въз
основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът установява следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима. Атакуваното
наказателно постановление подлежи на обжалване. Видно от приложена разписка по делото,
е че Наказателното постановление е получено от жалбоподателя на 11.03.2020г., а жалбата е подадена на 13.03.2020г., т.е. в
седмодневния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което същата е подадена в срок.
При извършената служебна проверка на
редовността на процедурата по установяване на административно нарушение и
налагане на административно наказание, съдът намира, че са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, довели до ограничаване на правата на
административно наказаното лице. Административно-наказателното производство е
започнало, протекло е и е приключило в несъответствие на процесуалните
изисквания на ЗАНН. В АУАН и в НП е описано продължавано нарушение без да се
посочи периода на същото и обстоятелствата, при които е извършено, като
направените фактически констатации в АУАН не съответстват на посочените такива
в НП, а именно в АУАН е посочено, че „г-н
М. продължава да извършва товарни превози”, а в НП е посочено,
че „фирмата на г-н М. продължава да
извършва товарни превози”. За
установеното с АУАН нарушение против И.П.М. е издадено НП в рамките на законоустановения
6-месечен преклузивен срок, но същата визира административнонаказателна
отговорност на „Стройинженеринг”ООД,
като в него е определена „глоба” в размер на 1000,00 лв. съгл.чл.53, ал.1, т.2
от ЗП, който гласи, че „Наказват се с глоба от 1000 до 5000 лв., ако
деянието не представлява престъпление, физическите
лица, нарушили разпоредбите на чл. 25,
чл. 26, ал. 1, т. 1, букви „в"
и „г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41, или които извършат
или наредят да бъдат извършени следните дейности: ............ 2. движение
на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на
собственика или администрацията, управляваща пътя.” Съгласно текста на
чл.13 от Закона за административните
нарушения и наказания за административни нарушения могат да се предвиждат и
налагат следните административни наказания: а) обществено порицание; б) глоба;
в) временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност.Предвидените в чл.13 от Закона
за административните нарушения и наказания административни наказания са само по
отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като административно
нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл.6 от Закона за административните нарушения и
наказания, а вина могат да формират само физически лица – чл.24 и 26 от Закона за административните нарушения и
наказания. Имуществената санкция е
отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и
едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината
при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно текста на чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания в предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.
Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за
административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава четвърта
“Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични
търговци”, която е след глава втора
“Административни нарушения и наказания”. Законодателят прави ясно
разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и
правни институти. Двата института са самостоятелно регламентирани и са въведени
с различни нормативни разпоредби.
Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в
чл.13 от Закона за административните
нарушения и наказания, които се налагат за административни нарушения, за които
административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и
юридически лица. Имуществената санкция е предмет на различна законова
регламентация. Поради това правилата, приложими към глобите, налагани на
физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции,
налагани на юридически лица и на еднолични търговци. По отношение на
юридическите лица и еднолични търговци налагането на имуществена санкция няма
характера на глобата като реализиране на административнонаказателна
отговорност, която по дефиниция е лична и която може да се носи само от
физически лица. Разликата между
наказанието “глоба” за физическите лица и “имуществената санкция” за
юридическите лица и едноличните търговци
се свежда до субекта на отговорността и
именно от тази разлика в субекта и поради това, че българското законодателство
изключва наказателна и/или административнонаказателна отговорност за юридическите
лица, отговорността по чл.83 от Закона
за административните нарушения и наказания се определя като обективна,
безвиновна отговорност. Тези различия не допускат приложимост по аналогия на
разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за имуществената санкция.
Предвид гореизложеното, съдът не намира съставът на
административното нарушение за осъществен и счита, че жалбата е основателна,
като административно-наказващият орган неправилно
и незаконосъобразно е ангажирал отговорността на нарушителя,
като следва да се отмени обжалваното наказателно
постановление.
Воден
от изложеното Районен съд-Пирдоп, първи състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 8/04.03.2020 г. на Кмета на Община Златица, с което на
„Стройнженеринг”ООД
с ЕИК *********, гр.Пирдоп, ул.Сергей Румянцев №1, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 1000,00 (хиляда) лева за
нарушение на чл.34 от Наредбата за обществения ред на територията на Община
Златица, чл.15, ал.2 от от Наредбата за управление на общинските пътища на
територията на Община Златица, на основание чл.53, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата.
Решението
може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето
му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: