№ 27
гр. Тополовград, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И. Хр. Х.
при участието на секретаря Г.К.Г.
като разгледа докладваното от И. Хр. Х. Административно наказателно дело
№ 20222320200059 по описа за 2022 година
Жалбоподателят К. Х. К. от гр.Т. твърди, че издаденото против него
наказателно постановление № 358-44/15.06.2022 г., издадено от Началник
група“ОП“ при РУ – Тополовград – ст.инспектор М.Б., с което му е наложено
наказание глоба в размер на 100 лева по чл.257 от ЗМВР е
незаконосъобразно, тъй като не съответства на реалната фактическа
обстановка. Твърди че не е извършил нарушението, което му е вменено и че
това нарушение е било съчинено, поради това че е станал свидетел и заснел
на видео неправилни и груби действия на автопатрула на 19.05.2022 г., в
чийто състав е бил и актосъставителя И. И..
Поради това моли съда да отмени НП на Началник група“ОП“ при РУ –
Тополовград – ст.инспектор М.Б. като незаконосъобразно, противоречащо на
материалния закон.
Жалбоподателят – редовно призован, не се явява в съдебно заседание
вместо него се явява пълномощникът му адв.Т..
Наказващият орган – РУ - Тополовград, редовно призовани, не
изпращат представител в с.з. и не вземат становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
1
На 13.05.2022 г. съгласно утвърден график свидетелите П. Д. и И. И. –
служители на РУ – Тополовград са изпълнявали задълженията си като
автопатрул за времето от 20.30 часа до 08.30 часа. Около 22.10 часа по време
на обход в Т., на кръстовището между улиците И.В. и И.Д., същите са
забелязали лек автомобил „*******“, който е бил спрян на пътното платно,
като преминавайки до автомобила са разпознали, че на мястото на водача
стои св.К.М.. В този момент автомобилът управляван от К.М. е предприел
маневра обратен завой, непродължил в посоката си на движение, а се
отправил в обратна посока към площад „Освобождение“. Служителите на
полицията са се усъмнили, че водачът може да е употребил алкохол и са
тръгнали след него. С цел да се предотврати евентуално възникване на ПТП
полицаите са използвали звуков и светлинен сигнал за да спрат автомобила и
да му извършат полицейска проверка. Автомобилът е криволичел, увеличил е
скоростта си, не се е подчинил на светлинната и звуковата сигнализация, не е
отбил в дясно и щял да предизвика ПТП с друг преминаващ автомобил –
„*******“ с ДК№ ********. Автомобилът „*******“ с № ********** е спрял
на ул.“***********“ пред дом № 1 в 22.20 часа, където живеел свидетелят
К.М.. Там М. слязъл от мястото на водача от автомобила, като св.П. Д. е взел
отношение и отишъл до него, представил му се е, поискал му документите и
му разпоредил да остане до автомобила, защото в момента спрямо него се
извършва полицейска проверка. Полицейските служители са установили, че в
автомобила като пътник се е придвижвал и жалбоподателя К. К.. На същия е
било отправено устно полицейско разпореждане от полицай И. И. да остане в
автомобила до приключване на проверката. В този момент К., който бил във
видимо нетрезво състояние решил да не изпълнява разпореждането на
полицейския служител и е излязъл от автомобила. С поведението си
жалбоподателят К. е възпрепятствал извършващата се проверка. Започнал да
снима полицаите и им казал: „Ще видите какво ще стане“. Тъй като К. е бил
във видимо нетрезво състояние и за да не ескалира напрежението, двамата
полицаи са решили да го извикат друг ден за съставянето на акта. След това
жалбоподателят е бил призован да се яви с призовка в сградата на РУ –
Тополовград и на 19.05.2022 г., в сградата на полицейското управление св.И.
И. на длъжност полицай в РУ – Тополовград, в присъствието на свидетеля П.
П.в Д., който е бил очевидец, присъствал на установяване на нарушението е
съставил АУАН бл.№ 065435 против жалбоподателя К. Х. К. за това, че на
2
13.05.2022 г. около 22.20 часа, в град Т., на ул.***********, до дом № 1 не е
изпълнил отправеното от полицейски орган устно полицейско разпореждане
да не излиза от проверявания автомобил „*******“ с ДК№ **********, в
което е бил в качеството си на пътник и е излязъл от автомобила, и е бил във
видимо нетрезво състояние, и с поведението си е пречел на извършване на
проверката на водача.
Това нарушение е било квалифицирано като такова по чл.257 ал.1 от
ЗМВР. Жалбоподателят К. Х. К. е отказал да подпише акта и е записал, че не
желае да дава обяснения. Екземпляр от същия му е бил връчен, видно от
разписката към акта на същата дата и отказът на нарушителят да подпише
акта е бил удостоверен с подписа на един свидетел – Б. П. С.. След това въз
основа на съставения АУАН е било издадено НП № 358-44 от 15.06.2022 г. на
ст.инспектор М.Г.Б. на длъжност Началник група „ОП“ при РУ –
Тополовград за това, че на 13.05.2022 г., около 22.20 часа, в град Т.,
ул.***********, до дом № 1 не е изпълнил отправеното му устно полицейско
разпореждане да не излиза извън проверяваното превозно средство „*******“
с ДК№ **********, в което се намира в качеството си на пътник. К. не се е
подчинил, излиза от автомобила като е във видимо нетрезво състояние и с
поведението си пречи на извършващата се проверка на водача, с което
виновно е нарушил чл.257 ал.1 от ЗМВР, на което основание му е била
наложена глоба в размер на 100 лева. НП е връчено на жалбоподателя срещу
разписка на 21.06.2022 г. Същото е било обжалвано с жалба в деловодството
на РУ на МВР – Тополовград на 04.07.2022 г.
Така установената фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от гласните и писмените доказателства по делото, които
съдът кредитира. Съдът кредитира свидетелските показания на св.И. Н. И., П.
П. Д. и Б. П. С., тъй като същите са обективни, безпротиворечиви и взаимно
допълващи се. От тях по безспорен начин се установява фактическата
обстановка по делото, а именно извършване на нарушението, кой го е
извършил и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Съдът не кредитира
показанията на св.К.М., тъй като същите са необективни, пристрастни –
същият е приятел на жалбоподателя, отделно от това на същия също са
налагани наказания и неговите показания изцяло противоречат на
установената фактическа обстановка.
3
С оглед на изложеното и като прецени събраните по делото
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо
правен интерес от това и в законоустановения 14-дневен срок – НП е връчено
на 21.06.2022 г. и е обжалвано на 04.07.2022 г.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана и
не следва да бъде уважена, следва да бъде потвърдено НП на Началник група
„ОП“ при РУ – Тополовград като правилно и законосъобразно, поради
следните съображения:
Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че жалбоподателят на посочената дата не е изпълнил
разпореждане на орган на МВР, направено в изпълнение на функциите му и
извършеното не съставлява престъпление. Същият не се е подчинил на
полицейско разпореждане да не излиза от проверявания лек автомобил, в
който се е намирал в качеството си на пътник, излязъл е от автомобила и с
поведението си е попречил на извършващата се проверка на водача, като е
започнал да снима и да заплашва служителите на полицията, които са
изпълнявали служебните си задължения.
По делото действително няма представено полицейско разпореждане,
но ЗМВР предвижда, че разпорежданията освен писмено могат да бъдат
издавани и устно, при невъзможност да се издадат писмено, както е бил
настоящият случай. Така че, съдът не споделя доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, който твърди, че полицаите са извършвали
незаконосъобразни действия, че историята е скалъпена. Категорично е
установено нарушението и нарушителят, и затова е бил съставен съответния
АУАН. Имали са пълните основания да издадат разпореждане, тъй като в
случая са имали данни, че лицето ще извърши нарушение на обществения
ред, като попречи на извършване на полицейската проверка на шофьора на
автомобила.
И АУАН и НП са издадени при стриктно спазване на процесуалните
правила и не са допуснати съществени нарушения, които да нарушават
правото на защита на жалбоподателя. Още повече, че такива не се твърдят и
от самия жалбоподател. Съдът счита, че правилно е определено наказанието
4
по чл.257 ал.1 от ЗМВР, като на нарушителя е определена глоба в минимален
размер от 100 лева, предвиден в текста на закона.
Съдът счита, че така наложеното наказание ще съдейства да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов
ред и се въздейства и предупредително върху останалите граждани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 358-44 от 15.06.2022
г. на Началник група „ОП“ при РУ – Тополовград към ОД на МВР - Хасково,
издадено против К. Х. К. от гр.Т., ул.”И.В.” № 1, с ЕГН ********** , с което
на основание чл. 257, ал.1 от ЗМВР му е наложена глоба в размер на 100 лв.
/сто лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ЯМБОЛ в 14-дневен срок от съобщението
на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5