№ 162
гр. Сливен, 09.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230100032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
М. ИВ. Ж., редовно призована се явява лично и с адв. Ч. с пълномощно
представено към исковата молба.
ТП на НОИ – Сливен, редовно призовани явява се И.М. - гл.
юрисконсулт.
адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Г-жа М. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.
Адв.Ч. : Поддържам исковата молба. С оглед на това, че са изискани
доказателства относно свидетелите, които водим да бъдат разпитани,
представям трудовите книжки в оригинал за извършване на справка, от която
да установим периода, в който и те са работили. Представям копие от
трудовите книжки на свидетелките.
Г-жа М.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да приемете
доказателствата приложени към отговора. От документа, който е представен
за свидетелката Росица Б. считам, че са налице условията тя да бъде
допусната до разпит.
1
Съдът КОНСТАТИРА от представените в оригинал трудова книжка на
ищцата, че като наименование на фирма и местонахождение на
предприятието, учреждението или организацията е посочено вестник Сливен
днес, а положения печат е на Сливенско дело за периода 01.07.1996 г. , а за
периода от 01.01.1997 г. до 01.01.1998 г. е Сливен днес,
Съдът ВРЪЩА трудовата книжка на ищцата.
Съдът КОНСТАТИРА от трудов книжка на А.Л.Г., че е отразен трудов
стаж на длъжността репортер в Сливенско дело, вестник Сливен днес от
05.02.1996 г. до 30.06.1996 г. и от 01.06.1996 г. до 30.11.1999 г.
Съдът КОНСТАТИРА от трудова книжка на Р.С.Б., че е заемала
длъжността отговорен секретар във вестник Сливен днес за периода
30.07.1995 г. до до 20.12.1996 г., като всички положени печати са на
Сливенско дело, вестник Сливен днес.
Съдът ВРЪЩА двете трудови книжки на адвокат пълномощника на
ищцата.
Съдът на основание чл. 146, ал .4 от ГПК приема, че представените
заверени копия от трудовите книжки на свидетелките са относими,
допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени
копия от трудовите книжки на свидетелките.
Съдът ВРЪЧВА на адвокат пълномощника на ищцата препис от
отговора и представените към него писмени доказателства.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ИЗВЪРШВА доклад на
делото.
В исковата молба се твърди, че ищцата в периода 27.03.1995 г. до
31.12.1996 г. е работила на длъжност „репортер“ в Сливен днес ООД по
трудов договор, на пълен работен ден, срещу месечно възнаграждение,
изплащано по ведомост. Сочи се, че в трудовата книжка е отразено
прослужено време 3 години, 0 месеца, 5 дни за периода от 27.03.1995 г. до
01.04.1998 г., като е положен кръгъл печат, подпис на главен редактор –
управителя на дружеството, но липсва подпис на главен счетоводител.
Ищцата твърди, че е подала заявление до директора на ТП на НОИ – Сливен
2
искане за подготовка на документите за отпускане на пенсия за осигурителен
стаж и възраст. На 16.11.2021 г. началника на отдел пенсии при ТП на НОИ –
Сливен й е изискал да представи обр. УП 3 за периода 27.03.1995 г. до
31.12.1996 г. от вестник Сливен днес ООД. Сочи се, че от представеното
удостоверение, издадено от ТП на НОИ-Сливен се установява, че в
осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от ищцата
трудов/осигурителен стаж при работодателя Сливен днес ООД за периода
27.03.1995 г. до 31.12.1996 г, като се твърди, че ведомостите за заплати за
посочения период са изгубени. Твърди се, че осигурителят не прекратил
дейността си без правоприемник.
Поискано е, съдът да признае за установено по отношение на ТП на
НОИ-Сливен, че ищцата М. ИВ. Ж. е работила по трудов договор за периода
27.03.1995 г. до 31.12.1996 г. в Сливен днес ООД на длъжност „репортер“.
В отговора на ТП на НОИ Сливен е посочено, че осигурителя е
прекратил дейността си без да има правоприемник, но ведомостите и книжата
са иззети и в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания
и положен от ищцата трудов стаж за периода 27.03.1995 г. – 31.12.29916 г.
Сочи се, че от представения към отговора приемо- предавателен протокол е
записано, че не са приети документи за периода 7 април 1994 г – 31.04.1999 г.,
а управителя е декларирал, че разплащателните ведомости са загубени. Сочи
се, че към момента на подаване на отговора предявеният иск е допустим, но
неоснователен.
Съдът КВАЛИФИЦИРА така предявеният иск, като такъв с правно
основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред.
Съдът УКАЗВА на ищцата, че доказателствената тежест по отношение
на твърденията й, че е работила по трудов договор на пълен работен де,
срещу месечно възнаграждение като репортер в Сливен днес ООД за периода
27.03.1995 – 31.12.1996 г , е нейна.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си
във връзка с доклада, правната квалификация на иска, дадените по делото
указания и да предприемат съответните процесуални действия.
3
Адв.Ч.: Нямам възражения по доклада, правната квалификация на иска
и по указанията. С оглед на разпределената доказателствена тежест моля, да
бъдат разпитани двамата свидетели. Представям и моля да приемете копия
на различни броеве вестник Сливен днес, откъдето е видно в редакционното
поле, че моята доверителка е вписана като работеща там. Моля да бъдат
разпитани свидетелите, за да попълним делото с доказателства, относно
вписването в трудовите книжки. Моля да ни предоставите възможност след
разпитите на свидетелките и при необходимост да представим доказателства
за правоприемството на Сливенско дело и Сливен днес.
Г-жа М.: С оглед констатираните несъответствия в писмените
доказателства, представени от свидетелите ще извършим допълнителна
справка в Осигурителен архив на ТП на НОИ, за да установим, дали са
налични разплащателни ведомости на фирма Сливенско дело за посочения
период. Нямам възражения по доклада, правната квалификация на иска и по
указанията.
Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените в
днешно съдебно заседание три броя копия от вестник Сливен днес са
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмено доказателство по делото три
броя копия от вестник Сливен днес.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане двама свидетели на ищцата.
Съдът снема самоличността на свидетелите, както следва:
Р.С.Б., ЕГН ********** от гр. С. ...., бивша колежка на М.Ж..
А.Л.Г.-П., ЕГН ********** от гр. Сливен бул. Георги Данчев 51, бивша
колежка на М.Ж..
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетелите
Б. и П. за наказателната отговорност, която носят пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
4
Свид. Б. и П. ДАДОХА ОБЕЩАНИЕ да кажат истината, след което
съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетелката П. И ПРИСТЪПИ към разпита на свид.
Б..
Свид. Б. – РАЗПИТАНА КАЗА: Работили сме като колежки с М. във
вестник Сливен днес. Аз съм от създателите на вестника с Щ.В.. В началото
мисля, че 1992 г. беше общински вестник. След 1996 г. вестника го
приватизирахме. Вестника си беше като общинско търговско дружество.
Вестника беше Сливен днес но се водеше Общинска фирма Сливенско дело.
Не съм сигурна разплащателните ведомости след приватизацията къде
останаха. Името на фирмата е Сливенско дело, а името на вестника е Сливен
днес. М.Ж. дойде в редакцията малко по-късно може би 2 - 3 или 4 години
след създаването му. Мисля, че беше репортер. Мисля, че съм категорична че
1995/1996 г. М. е работила във вестник Сливен днес, като репортер, защото
към края на 1996 г. или в средата напусна главния редактор Щ.В.. Очакваше
се да има промени във вестника като общинско дружество, аз я замествах
през този период когато тя напусна. Тъй като разбраха от Общината, че се
готвят за приватизация изпратиха нов главен редактор, което си беше тяхно
право и той реши, че трябва да ми смени длъжността и аз напуснах през 1996
г. М. работеше по това време и остана след мен. Журналистите са с
ненормирано работно време, може да са до 12:00 часа през нощта, ако има
събития, може да са до 14:00 часа след обяд, ако вестника е готов.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Б. и я ИЗВЕДЕ от залата, след което ВЪВЕДЕ
в залата свид. П..
Свид. П. – РАЗПИТАНА КАЗА: Аз когато започнах работа това е
м.02.1996 г. започнах работа във вестник Сливен днес. М. вече работеше там.
Аз започнах работа като репортер. М. също беше репортер. Не си спомням
каква беше фирмата, която издаваше вестника. Не си спомням кога беше
приватизиран вестника. Водехме се на трудови договори за пълно работно
време, за 8 часов работен ден. Нямам спомен какво е било дали Сливенско
дело и защо долу е Сливен днес. Аз реално съм работила в Сливен днес. Аз
лично съм работила до 30.11.1999 г. Не си спомням дали М. още беше на
работа там.
Съдът ОСВОБОДИ свид. П. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Съдът като взе предвид направените искания от ищцата и от ответника
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да представят в следващото
открито съдебно заседание писмени доказателства за трудовия и
осигурителен стаж на ищцата.
Съдът на основание чл. 142, ал. 3 от ГПК, като взе предвид
необходимостта от събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.03.2022 г. от 09:30 ч ., за която
дата ищцата уведомена лично и чрез адв. Ч., ответникът уведомен чрез г-жа
М..
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 14:08 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6