О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../….....08.2018г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на девети август през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Карагьозова
въззивно търговско дело № 1209 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
вх.№ 34449/22.05.2018г., подадена от С.Х.И.,
ЕГН **********,***, срещу решение №1842/30.04.2018г., постановено
по гр.д. № 17228/2017г. на ВРС, 10 състав, с което е отхвърлен предявеният от
него срещу
Б.В.А., ЕГН **********,***, иск с правно
основание чл. 439 от ГПК за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата
от 800,00 евро - неустойка по
задължение по запис на заповед, издаден на 09.04.2008 г., с падеж 09.05.2008
г., сумата от 163,78 лв. - обезщетение
за забавено плащане на главницата по записа на заповед за периода от 09.05.2008
г. до 09.01.2009 г.; сумата от 450,00
евро - неустойка по задължение по запис на заповед от 20.03.2008 г., с
падеж 09.04.2008 г., сумата от 103,03
лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата по записа на заповед за
периода от 09.04.2008 г. до 09.01.2009 г.; сумата от 540,00 евро - неустойка по задължение по запис на заповед от
24.03.2008 г., с падеж 09.04.2008 г., сумата от 123,66 лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата по
записа на заповед за периода от 09.04.2008 г. до 09.01.2009 г. и сумата от 912,59 лв. – съдебно деловодни разноски по гр.д. № 143/2009г. на ВРС,
които вземания са предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело №
20177120400721 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд - Варна, образувано въз основа на изпълнителен лист по
гр.д. № 143/2009г. по описа на Районен съд – Варна и е осъден да заплати на
ответника сторените в производството разноски в размер на 566 лева.
В жалбата въззивникът е навел твърдения, че решението е незаконосъобразно
и неправилно поради противоречие с материалния закон. Поддържат се доводи за
неправилност на извода на съда, че издаденияt по гр.д. № 143/2009г.
изпълнителен лист е бил приобщен по изп. дело №109/2008г. на ЧСИ Станислава Янкова № 719. Изпълнителният
лист действително е бил представен по ИД №109/2008г. от Б.В.А. с молба от 17.06.2009г., но в същата не е посочено
срещу кое лице взискателят желае да бъде насочено
изпълнение, доколкото същото е образувано срешу общо
5 длъжника и не е направено искане за присъединяване към образуваното ИД на
посочения ИЛ. Липсва постановление на
ЧСИ за присъединяване, не са заплащани и такси за присъединяване. По делото
липсва ПДИ до длъжника за вземането по този изпълнителен лист, поради което е
недопустимо спрямо него да се извършват каквито и да било изпълнителни действия.
Първото законосъобразно уведомяване до длъжника за започнал срещу него
изпълнителен процес е извършено с покана за доброволно изпълнение, връчена на
дата 25.10.2017г. по ИД №721/2017г. от ЧСИ
Илиана Станчева, който правилно е установил, че до момента не са били връчвани
ПДИ по нито един от приложените ИЛ. Оспорва се на следващо място транслативния ефект на процесния договор
за цесия от 17.08.2009г., тъй като същият има за предмет вземанията по ИД №109/2008г. и №217/2009г. при ЧСИ
№719 и следователно не включва вземането по ИЛ по гр.д. №143/2009г., тъй като то не е било надлежно присъединено в
изпълнителното производство. Дори да се приеме, че с цесията е прехвърлено и
това вземане, квалифицираното от съда извънсъдебно признание за узнаване за
извършената цесия е от 23.10.2014г., поради което всички извършени преди тази
дата действия от цесионера Грета Табакова не са
валидни по отношение на длъжника. Излага се, че депозираната от цесионера Грета Николаева Табаков молба от 04.04.2016г. за насрочване на опис и оценка на недвижим имот
не следва да бъде вземана предвид, на първо място доколкото към този момент от
последното валидно изпълнително действие са били изтекли повече от две години и
изпълнителното производство е било прекратено по право. От друга страна, дори
да се приеме, че процесният изпълнителен лист е бил
надлежно присъединен към ИД №109/2008г. считано
от 17.06.2009г., давността за събиране на вземането е започнала да тече от този
момент. Първоначалният взискател не е извършил
никакви валидни изпълнителни действия по изпълнителното дело, а извършените от цесионера Грета Табакова не са валидни по отношение на
длъжника до узнаване за цесията на 23.10.2014г., поради което първото надлежно
изпълнително действие е извършено 04.04.2016г. след
като давността за събиране на вземането вече е била изтекла. Предвидената в
чл.117 ал.2 от ЗЗД давност е била изтекла и към 23.10.2014г., когато съдът е
счел, че длъжника е узнал за извършената цесия. По същество моли за отмяна на обжалваното решение, уважаване на
предявените искове и присъждане на разноски за две инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна, в който оспорва жалбата и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Поддържа се, че погасителната давност е
прекъсвана многократно в рамките на множеството присъединени изпълнителни дела.
Предприемането на изпълнителни действия спрямо длъжник, независимо спрямо кой
от присъединените взискатели, ползва и останалите взискатели, като има действие и срещу всеки длъжник.
Настъпването на перемпция само по себе си не
означава, че е изтекла погасителната давност. Длъжниците
са били уведомявани за всички изпълнителни действия, а цесията е редовно
извършена и съобщена.
Въззивната жалба е подадена в срока
по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Страните
не се позовават на процесуални нарушения във връзка с доклада по делото, не се
констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на процесуални
действия от страните, поради релевирани нарушения съдопроизводствените правила.
Във
въззивната жалба не са формулирани доказателствени искания, а приложеното към нея определение
по ч.т.д.325/2018г. е представено доколкото е цитирано в жалбата като съдебна
практика, без да се прави искане за приобщаването му към доказателствения
материал.
Обективираното в
отговора на въззивната жалба искане за повторно
изискване на изп.д. 20177120400721 на ЧСИ Илияна
Станчева следва да бъде уважено като допустимо, относимо
и необходимо за изясняване на спора от фактическата страна, тъй като се касае
за попълване на делото със събрани в първата инстанция доказателства, а не за
ангажиране на нови, които страната е пропуснала да представи. Доказателственото искане на въззиваемата
страна за допускане на гласни доказателства следва да бъде оставено без уважение,
от една страна тъй като е направено под несбъдналото се условие за приемане на
приложеното към въззивната жалба писмено доказателство,
а от друга – тъй като не са посочени конкретните факти и обстоятелства, които
ще бъдат предмет на установяване със свидетелски показания, не е обоснована тяхната
допустимост по смисъла на чл.266, ал.2 от ГПК и относимостта
им към предмета на доказване в настоящото производство.
Предвид
допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и
редовна, въззивна жалба вх.№ 34449/22.05.2018г., подадена от С.Х.И., ЕГН **********,***, срещу решение №1842/30.04.2018г., постановено по гр.д. №
17228/2017г. на ВРС, 10 състав, с което е отхвърлен предявеният от него срещу Б.В.А., ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
сумата от 800,00 евро - неустойка по
задължение по запис на заповед, издаден на 09.04.2008 г., с падеж 09.05.2008
г., сумата от 163,78 лв. - обезщетение
за забавено плащане на главницата по записа на заповед за периода от 09.05.2008
г. до 09.01.2009 г.; сумата от 450,00
евро - неустойка по задължение по запис на заповед от 20.03.2008 г., с
падеж 09.04.2008 г., сумата от 103,03
лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата по записа на заповед за
периода от 09.04.2008 г. до 09.01.2009 г.; сумата от 540,00 евро - неустойка по задължение по запис на заповед от
24.03.2008 г., с падеж 09.04.2008 г., сумата от 123,66 лв. - обезщетение за забавено плащане на главницата по
записа на заповед за периода от 09.04.2008 г. до 09.01.2009 г. и сумата от 912,59 лв. – съдебно деловодни разноски по гр.д. № 143/2009г. на ВРС,
които вземания са предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело №
20177120400721 по описа на ЧСИ Илиана Станчева, рег. № 712 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд - Варна, образувано въз основа на изпълнителен лист по
гр.д. № 143/2009г. по описа на Районен съд – Варна и е осъден да заплати на
ответника сторените в производството разноски в размер на 566 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2018г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение, като на въззивника се
връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ИЗИСКВА за послужване изп.д. №109/2008г. на ЧСИ Станислава Янкова № 719 и изп.д. №20177120400721 на ЧСИ Илияна Станчева, рег. №712.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателственото искане на въззиваемата
страна за ангажиране на гласни доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.