Решение по дело №157/2019 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по касационна жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, подадена от Н.Г.Д. ***, действащ чрез пълномощника адв. Л.П. ***, със съдебен адрес:***, офис 207, против решение № 174/10.05.2019 г., постановено по АНД № 382/2019 г. по описа на Районен съд Видин. С касираното решение е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К, № 2302913 на ОДМВР-Видин, с което на касатора Н.Г.Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на Районен съд Видин е незаконосъобразно. Иска се да бъде отменено оспореното решение, както и потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено оспореното решение. Прави възражение за недопустимост на жалбата против ЕФ, инициирала производството пред ВРС.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

Касационната жалба е подадена в установения в чл.211, ал.1 от АПК срок и от субект, който има интерес от обжалването, поради което е допустима.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, прие за установена следната фактическа обстановка: в хода на производството е установено, че на 16.09.2018 г. в 21:28 часа, на републикански път I-1, км.15+716, посока на движение от гр. Монтана към гр. Видин, в участък с въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26, с мобилна система за видеоконтрол е заснет автомобил марка „Ивеко Магирус 440 ЕТ“, с рег.№ ЕН8420КА, който се движел със скорост 82 км/ч при разрешена за конкретния участък 60 км/ч. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, на касатора, като управител на дружеството, собственик на автомобила, е издаден електронен фиш и на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100.00 лева за превишението от 22 км/ч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка въззивният съд е потвърдил електронния фиш, като е приел, че е осъществен съставът на административно нарушение, а електронният фиш е издаден в съответствие с чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му или на изискването за форма.

Административен съд Видин в настоящия състав намира решението на ВРС за неправилно.

Районен съд Видин е установил описаната фактическа обстановка и е потвърдил наказателното постановление, като е изложил формални правни изводи, че е осъществен съставът на процесното нарушение, за което е ангажирана отговорността на касатора, както и че не са нарушени процесуалните права на уличеното лице.

Настоящата касационна инстанция намира, че в обжалваното решение практически липсват мотиви, а доколкото са изложени формални такива, те биха могли да бъдат отнесени към практически всеки подобен казус. Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на императивно установените процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от осъщественото нарушение. Не е посочена приложената санкционна норма и не са направени конкретни изводи от съда относно наложеното административно наказание. Не е взето отношение по направеното възражение на процесуалния представител на наказващия орган относно недопустимост на жалбата, инициирала производството пред ВРС, поради просрочие.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едни от наведените в жалбата доводи, а е възприел изцяло изложеното в наказателното постановление. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. електронния фиш в случая) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

Предвид гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2, предложение „първо” от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13 и чл.14 от НПК. Като е изложил формални и противоречиви мотиви съдът е постановил решение в нарушение на принципа, предвиден в чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл.221, ал.2 от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК.

При повторното разглеждане съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, като се съобрази с разпоредбата на чл.339 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН. Следва да изложи мотиви и относно твърдяната недопустимост на жалбата против ЕФ, като в тази връзка следва да изиска допълнителни доказателства от страните.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 174/10.05.2019 г., постановено по АНД № 382/2019 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 2302913 на ОДМВР-Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят дадените по-горе указания по тълкуване и прилагане на закона.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                      2.