№ 35201
гр. София, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20221110153522 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявеният положителен установителен иск ,по реда на чл.422 от ГПК от
„Софийска вода“ АД срещу И. А. С. е допустим, исковата молба е редовна.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който
счита иска за частично основателен, с аргумент за изтекла погасителна давност по чл. 111 б.
„в“ ЗЗД за задълженията за периода 05.05.2012год. – 29.11.2018год.
В заповедното производство е подадено възражение от ответника, в което същия е
оспорил сумата начислена за потребената вода.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 67277/2021 год. по описа на СРС, 65 състав.
Искането на ищеца за допускане изготвянето на комплексна техническа и
счетоводна експертиза е частично основателно и следва да бъде уважено само по отношение
на счетоводната експертиза, като вещото лице назначено по същата следва да отговори на
въпрос № 3, формулиран в исковата молба и на въпроса, формулиран от ответника в
отговора на исковата молба, по отношение на останалите въпроси искането следва да бъде
оставено без уважение, доколкото се касае за обстоятелства, които са безспорни.
Следва да бъде съобразено от вещото лице, че за периода от 13.03.2020год. ,до
20.05.2020год.,вкл./2 месеца и 7 дни/,съгл. чл.3,ал.1 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020 г. /ЗМДВИПОРНС/ давност не е текла.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч. гр. д. № 67277/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпрос , формулиран
в исковата молба, както и формулиран от ответника в отговора на исковата молба, а именно
:
1.Какъв е размерът на непогасените задължения за периода 05.05.2012год. –
11.06.2021год.?
1
2.Какъв е размер на задълженията за периода 18.09.2018год. 11.06.2021год. ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Юлия Иванова Нитова – специалност – счетоводна
отчетност, тел. 0886 551 488,
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на
300 лева, от които 150 лева, вносими от ищеца, а 150 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА о.с.з. за 16.11.2023 год. в 10,45ч., за която дата да се призоват
страните с препис от определението, на ищеца да се изпрати и препис от отговора на
исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни Общи
условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води) в имот,
находящ се в гр. София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл. 40, вх. А, ет. 1, ап. 1, кл. №
**********, като купувачът не е заплатил дължимата за периода от 05.05.2012 г. до
11.06.2021 г. цена в размер на 8 635,16 лева, формирана на база отчетените показания и
издадените от ищцовото дружество, в изпълнение на разпоредбите на Общите условия,
ежемесечни фактури.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответникът И. А. С. е депозирал отговор
на исковата молба. Счита предявения иск за частично основателен. Не оспорва наличието на
валидно възникнало между страните в производството облигационно правоотношение с
предмет доставка и потребеление на вода и ВиК услуги. Прави възражение за погасяване по
давност на претенциите на ищеца. Моли съда да отхвърли частично предявения иск, поради
настъпила погасителна давност за част от претендираната сума.
Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК положителен установителен иск, с правно
основание чл. 79, ал.1, предл. 1 от ЗЗД, вр. чл. 200 от ЗЗД за установяване дължимост на
сумата 8635,16 лева, представляваща главница за доставена и потребена вода, за периода
05.05.2012 г. до 11.06.2021 г., ведно със законната лихва от 25.11.2021 г. (датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК) до окончателното изплащане на сумата, за която сума е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №
22772/17.12.2021 г. по ч. гр. д. № 67277/2021 г. по описа на СРС, 65 състав.
III.Обстоятелства, които се признават:
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелства, че между страните е налице валидно облигационно отношение, по силата на
което ищецът е доставял на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Христо Смирненски“, бл. 40, вх. А, ет.
1, ап. 1, кл. № **********, в твърдяното количество.
Спорно е наличието на предпоставки за погасяване на задълженията за част от
периода по давност.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е налице валидно
облигационно отношение, по силата на което е доставил вода и услуга пречистване и
отвеждане на отпадъчни води за процесния период и за ответника е възникнало задължение
за заплащане на цена в претендирания размер.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже погасяването на
2
дълга.
УКАЗВА на страните най-късно в първото съдебно заседание да вземат становище
по проекта на доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на
доказателства, тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да
сочат доказателства.
УКАЗВА на страните, че могат да решат спора извънсъдебно чрез медиация, или да
постигнат съдебна спогодба по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3