РЕШЕНИЕ
№ 626
гр. Добрич, 17.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20223230103049 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявените от П. И.
Б. с ЕГН ********** , М. Б. К. с ЕГН ********** и К. Б. К. с ЕГН
********** срещу И. Н. И. с ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН
********** и М. И. П. с ЕГН ********** искове с правно основание
чл. 45 , ал..1 от ЗЗД за осъждане на всеки един от ответниците да
заплати на ищците сума , съразмерно на дяла си от недвижимия имот
,находящ се в град Д. , ЖК „ ***** , представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на теч от В и К инсталация
на имота,собственост на ответниците -апартамент № 12 в град Д. ЖК
„***** , при което са възникнали повреди в имота на ищците -
апартамент №6 в град Д. , ЖК „ ***** –подуване на мазилка в
кухнята ; петно от влага в коридора ; разкъртена мазилка в банята и
тоалетната ,както следва : срещу И. Н. И. с ЕГН ********** за сумата
от 1332.00 лева,ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане ; срещу Р. И. Н. с
ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева,ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане
1
; срещу М. И. П. с ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева , ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до
окончателното изплащане .
Претендират се разноските по делото и адвокатско
възнаграждение.
Излагат се следните обстоятелства :
Ищците са съсобственици на недвижим имот в град Д., ЖК „
*****. Твърди се ,че в резултат на повреда във В и К инсталацията в
имота на ответниците в град Д. ЖК „ ***** възникнал теч в
апартамента на ищците , при което са били нанесени повреди ,
изразяващи се в подуване на мазилка в кухнята ; петно от влага в
коридора ; разкъртена мазилка в банята и тоалетната. Излагат още , че
при обследване с термокамера се установило, че теча е в резултат на
повреда в имота на ответниците .
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на исковата
молба от ответниците с вх. № 20860/29.11.2022 г. , подаден чрез
упълномощен адвокат В. К. –АК Добрич . Оспорват основателността
на исковете .
Претендират разноските производството .
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Ищците П. И. Б. с ЕГН ********** , М. Б. К. с ЕГН **********
и К. Б. К. с ЕГН ********** са собственици на недвижим имот ,
находящ се в град Д. , ЖК „ ***** .
Видно от договор за продажба от 24.10.1978 г. имотът е придобит
от Б. К. Б. по време на брака му с П. И. Б. .Б. Б. е починал на
29.10.2011 г. и е оставил наследници П. И. Б.-съпруга , К. Б. К. –син и
М. Б. К. –син.Представя се удостоверение за наследници изх. №
4704/18.10.2022 г. на Община град Добрич .
2
Установява се от представените доказателства – договор за
продажба на недвижим имот от 24.10.1978 г., акт за граждански брак
№ ****** г. и удоставерение за наследници изх. № 07.11.2023 г. на
Община град Добрич ,че И. Н. И. с ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН
********** и М. И. П. с ЕГН ********** са собственици при квоти
4/6 идеални части за първия ответник и по 1/6 идеална част за втория
и третия ответник на недвижим имот –апартамент № 12 , находящ се
на петия етаж над апартамента на ищците , който е с номер 6 и се
намира на третия етаж.
Вещото лице В. П. К. установява в заключението си по
назначената съдебно-техническа експертиза следното :
В апартамента на ищците по стенита не кухнята и тавана на
банята и тоалетната има следи от течове , които са довели до поява на
мухъл и разлепване на тапетите в кухнята .Площта на засегнатите
участъци е следната : в кухнята е засегнат участък от тавана с площ
8.50 кв.м. и стени с тапети с площ 20.00 кв.м. ;в банята и тоалетната е
засегнат участък от тавана с площ 3.68 кв.м. и участък от стените с
площ 4.68 кв.м. .
Като причина за повредите вещото лице сочи теч от
водопроводната инсталация .
Общата стойност за отстраняване на повредите съгласно
заключението е в размер на 1027.51 лева ,включваща разходи за
материали и труд.
В проведеното съдебно заседание при изслушване на
заключението вещото лице излага ,че не може да твърди с
категоричност ,че течът е от повреда във В и К инталацията в
апартамента на ответниците , разполежен на петия етаж в сградата
,през един етаж от апартамента на ищците , който е на третия
етаж.Вещото лице сочи ,че е видима щетата в апартамента на ищците ,
установено е извършен ремонт на подовия сифон и подмяна на
подовата настилка в апартамента на ответниците ,но поглеждайки във
3
вертикалния щранг, където са канализационните тръби, вещото лице е
установило ,че едната тръба е влажна. С оглед на това не може да даде
категоричен отговор течът от повреда в имота на ответниците ли
произхожда или е предизвикат от повреда в общите части .
Назначена е допълнителна съдебно-техническа
експертиза.Вещото лице Р. Н. е извършило оглед на апартамента на
четвърти етаж , разположен над апартамента на ищците.Установила
при огледа засъхнало петно от влага с размери около 15 см. в
диаметър на тавана в кухнята с давност около 3-4 години по данни на
собственика на апартамента.
Други следи от теч не са установени в апартамента на четвъртия
етаж.
Вещото лице излага ,че не може да твърди ,че щетите в
апартамента на ищците на третия етаж произтичат от повреда на В и
К инсталациаята в апартамента на ответниците , който е на пети етаж
.Излага съображения ,че е възможно теча да е причинен от запушване
на тръбите , отвеждащи водата от покрива на входа .
Съдът кредитира заключенията , изготвени от
лице,притежаващи необходимата квалификация и знания .
Съобразно разпоредбата на чл. 45 , ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите , които виновно е причинил другиму.Вината се
предполага до доказване на противното.
В настоящото производство не се доказа по безспорен и
категоричен начин ,че настъпилите увреждания в имота на ищците са
в причинно-следствена връзка с поведението на ответниците .
И двете вещи лица изразира становище в заключенията по
назначените съдебно-технически експертизи за възможността теч в
апартамента на ищците да е възникнал в резултат от повреда във В и К
инсталацията в общите части и не констатираха по беспорен начин
повреда в подовия сифон в банята на ответниците ,който е
4
отремонтиран да е причинил щетите в апартамента на ищците .
Изложеното обосновава неоснователност на предявените искове
и същите подлежат на отхвърляне.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК
ответниците имат право на разноски по делото в размер на 800.00
лева адвокатско възнаграждение .
На ищците не се следват разноски .
Водим от горното , Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от П. И. Б. с ЕГН ********** , М. Б.
К. с ЕГН ********** и К. Б. К. с ЕГН ********** срещу И. Н. И. с
ЕГН ********** , Р. И. Н. с ЕГН ********** и М. И. П. с ЕГН
********** искове с правно основание чл. 45 , ал..1 от ЗЗД за
осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищците сума ,
съразмерно на дяла си от недвижимия имот ,находящ се в град Д. , ЖК
„ ***** , представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди в резултат на теч от В и К инсталация на имота,собственост на
ответниците -апартамент № 12 в град Д. ЖК „ ***** , при което са
възникнали повреди в имота на ищците -апартамент №6 в град Д. ,
ЖК „ ***** –подуване на мазилка в кухнята ; петно от влага в
коридора ; разкъртена мазилка в банята и тоалетната ,както следва:
срещу И. Н. И. с ЕГН ********** за сумата от 1332.00 лева,ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до
окончателното изплащане ; срещу Р. И. Н. с ЕГН ********** за сумата
от 334.00 лева,ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба 21.10.2022 г. до окончателното изплащане ; срещу М. И. П. с
ЕГН ********** за сумата от 334.00 лева , ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба 21.10.2022 г. до окончателното
изплащане .
5
ОСЪЖДА П. И. Б. с ЕГН **********, М. Б. К. с ЕГН
********** и К. Б. К. с ЕГН ********** да заплатят на И. Н. И. с ЕГН
********** , Р. И. Н. с ЕГН ********** и М. И. П. с ЕГН **********
разноски по делото в размер на 800.00 лева адвокатско
възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Добрички окръжен съд .
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6