№ 23428
гр. София, 05.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110130618 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕООД гр. Х против Н. Н. М. с искане да
бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията
по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
№ 3891/2023 г. на СРС в размер на 3449,15 лева, представляваща задължения за доставена и
потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х в периода от 17.06.2021 г. до
17.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане
на задължението до окончателното плащане, както и сумата от 359,84 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 31.08.2021г. до 31.10.2022г.
При извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК съдът намира, че предявеният главен
иск е нередовен, за което на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца се следват
указания. За процесуална икономия делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения му в хипотезата на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства. На основание чл. 101,
ал. 1 ГПК на ищеца се следват указания за отсъствието на приложението под №4 сред
приложенията към исковата молба.
Следва да се изиска и приложи ч.гр.д. №3891/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 113
състав.
Следва да се допусне изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и отговора. С оглед
разпределението на доказателствената тежест в процеса и обстоятелството, че ответникът се
представлява от особен представител, на основание чл. 76 ГПК първоначалните разноски по
така допуснатата експертиза следва да се понесат от ищеца.
Без уважение следва да се остави искането на ответника за справка за собствеността
върху имота в Имотен регистър, тъй като Агенция по вписванията не извършва такива
проверки.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок
от съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да уточни как формира
съдебно предявеното вземане за главница за доставени ВиК услуги за период със съвпадащи
начална и крайна дата. При неизпълнение исковата молба в частта по предявения главен иск
подлежи на връщане.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца, че към исковата молба не е
приложено доказателството под т. 4 по описа, обективиран в същата а именно нотариален
акт
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане ч.гр.д. №3891/2023 г. на СРС, 113 състав.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза,
която да отговори на задачите, формулирани в исковата молба и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещи лица М. Г. М. (по счетоводните въпроси) и А. Г. Ч. (в
техническата част).
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 500 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на справка за
собствеността върху имота от Имотен регистър към Агенция по вписванията.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 02.07.2024 г. от
14,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
“ФИРМА” ЕООД гр. Х е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК срещу Н. Н. М.
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона
за водите и чл. 86 ЗЗД за сумите от 3449,15 лева, представляваща задължения за доставена
и потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х в периода от 17.06.2021 г. до
17.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане
на задължението до окончателното плащане, както и сумата от 359,84 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 31.08.2021г. до 31.10.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът бил потребител на ВиК услуги за посочения имот за
периода от от 17.06.2021 г. до 17.06.2021 г. Предвид посоченото претендира да е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника за предоставяне на ВиК услуги при
публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е изпълнил плащане на стойността им.
При така изложените фактически твърдения иска от съда да признае за установено
съществуването на вземанията по издадената заповед за изпълнение и да му присъди
сторените разноски в исковото и заповедното производство.
Ответникът чрез назначения му в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител
оспорва предявените искове по основание. Прави възражение, че не е пасивно материално
легитимиран, защото не се установявало да е собственик или наемател на имота, а ищецът
не представял и искане за откриване на партида. Оспорва доставката на ВиК услуги на
твърдяната стойност. Ангажираните по делото доказателства индикирали необитаемост на
обекта и неизправност на измервателните уреди. Поради неоснователност на главния иск
2
оспорва и акцесорния иск за обезщетение за забава. Наред с това изтъква, че всички
съобщения до ответника били изпращани до адреса на необитаемия обект. Ето защо иска от
съда да отхвърли исковете.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
В тежест на ответника е да установи, че задълженията са погасени.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3