Решение по дело №330/2020 на Районен съд - Тетевен

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№

 

град   ТЕТЕВЕН 16.02.2021 година

  

В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-трети състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми януари  

През две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАНКО МАРИНОВ

 

При секретаря:Й  Д

Като разгледа докладваното от Председателя НАХ Дело №330 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

            Обжалван е електронен фиш Серия К №4100426 на ОД на МВР гр.Ловеч.

            В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалвания електронен фиш /ЕФ/, тъй като същият бил незаконосъобразен. Твърди, че е собственик на въпросния автомобил, но че на посочената дата не го е управлявал, че го е предоставял за управление на различни лица, негови близки и не може да конкретизира кой е управлявал автомобила. Твърди, че е посетил мястото на нарушението, че липсвал знак указващ на водача, че следвало намаление на скоростта, че на мястото се извършвал ремонт, имало хаос от знаци и счита, че преднамерено е била създадена обстановка за такава санкция.

Моли да бъде отменен изцяло обжалвания електронен фиш.

            За ОД на МВР гр.Ловеч, редовно призован, представител не се явява и не взима становище по жалбата.  

            От приложения по делото електронен фиш и приложените по делото писмени доказателства, съдът приема за установено следното:

На дата 27.09.2020 година в 16,22 часа на изход от АМ „Хемус“, 87.220 километър, землището на Община Ябланица, Ловешка област в посока на движение към гр.Варна, извън населено място, при ограничение въведено с пътен знак В26, лек автомобил „Мерцедес МЛ 400 ЦДИ” с ДК№ хххххххх, собственост на жалбодателя по делото се е движел със скорост от 88 км/ч при максимално разрешена скорост извън населено място от 50 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост от 38 км/ч. Нарушението на скоростта било установено и заснето със система за автоматично фиксиране нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, №607, която е монтирана в патрулен автомобил с ДК№ ОВ 02 80 ВР и техническото средство отчело и заснело посочения автомобил, който се движел със скорост от 88 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч, след като е отчетен толеранс от 3 км/ч. След справка за собствеността на автомобила е установено, че въпросният лек автомобил е собственост на жалбодателя по делото. Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Ловеч, с който на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП на жалбодателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДП.

Предвид изложеното, съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДП, като е посочено, че МПС се е движило със скорост от 88 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км/ч, извън населено място, което е превишаване на разрешената скорост от 38 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението-на изход от АМ „Хемус“, 87.220 километър, землището на Община Ябланица, Ловешка област в посока на движение към гр.Варна. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същите са годно доказателствено средство.

Безспорно установено е по делото, че заснетия с превишена скорост лек автомобил е бил засечен с автоматизирано техническо средство-мобилна система за видеоконтрол- TFR1-M, №607, на която е била извършена проверка с протокол №2-23-20/01.07.2020 година, което техническо средство фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. Цитираното в ЕФ техническо средство представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M“ №607, която е преминала последваща проверка на дата 01.07.2020 година и към дата 27.09.2020 година се явява технически годно средство. В тази връзка са приети и вложени като доказателство по делото-удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 издаден от БИМ, Протокол за проверка №2-23-20/01.07.2020 година, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство. Освен това към делото е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 27.09.2020 година. 

Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната норма сочи точно реквизитите, които трябва да съдържа електронният фиш, а именно-териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронен фиш е утвърден от министъра на вътрешните работи. Редът за издаване и връчване на ЕФ е описан подробно в чл.189 от ЗДП, единственото препращане към ЗАНН е в чл.189 ал.8 от ЗДП, касаеща обжалването на ЕФ.

Съгласно чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП, водач на МПС, който превиши разрешената скорост за движение извън населено място от 31 до 40 км/ч се наказва с глоба 300 лева.  

Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство /чл.188 ал.1 от ЗДвП/.

Съдът не приема за обективно направеното от жалбодателя възражение в жалбата, че не е извършил нарушението, тъй като е предоставял автомобила за управление на различни лица, негови близки и не може да конкретизира кой е управлявал автомобила, тъй като съдът приема, че в случая не е оборена презумпцията по чл.189 от ЗДП. В тази връзка следва да се отбележи, че кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на електронния фиш при деклариране са две, а именно попълване на декларация и предоставяне на копие от свидетелството за управление на МПС, на лицето управлявало МПС и липсата, на която и да е от тях не изпълнява изискването на чл.189 ал.5 от ЗДП за анулиране на фиша. Представянето на свидетелството за управление на МПС е индиция, че лицето, на което се твърди, че е предоставено МПС за управление, се е съгласило именно в тази връзка да предаде копие на своето свидетелство за управление. В противен случай всяко деклариране на лица като водачи при установено нарушение единствено по твърдение на собственика, би довело до тяхното санкциониране, без възможност последните да се защитят. В хода на съдебното следствие жалбоподателят също не ангажира надлежни доказателства, които да изключват административно наказателната му отговорност. Поради това съдът приема, че презумпцията по чл.188 ал.1 изр.2 от ЗДП не е оборена и за извършеното с автомобила нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на лицето, сочено в ЕФ в качеството му на собственик на това моторно превозно средство. В този смисъл е и практиката на ВАС в Решение № 15879 от 29.11.2013г. на ВАС по адм. д. № 5412/2013г., III о., според което в случай, че собственикът не може да декларира на кого е предоставил управлението в конкретния ден и час и не може да представи копие от свидетелството му за управление, каквото е изискването на чл.189 ал.5 предложение второ от ЗДП, подлежи на санкция за извършеното с въпросния автомобил административно нарушение

Съдът не приема за обективно нито едно от направените в жалбата възражения от жалбодателя, тъй като по делото безспорно се установява, че на дата 27.09.2020 година в 16,22 часа на изход от АМ „Хемус“, 87.220 километър, землището на Община Ябланица, Ловешка област в посока на движение към гр.Варна, извън населено място, при ограничение въведено с пътен знак В26, лек автомобил „Мерцедес МЛ 400 ЦДИ” с ДК№ хххххххх, собственост на жалбодателя по делото се е движел със скорост от 88 км/ч при максимално разрешена скорост извън населено място от 50 км/ч, като е налице превишаване на разрешената скорост от 38 км/ч. За нарушението, след като е отчетен толеранс от 3 км.ч за допустимата грешка и е посочена скорост от 88 км./ч. и превишаване от 38 км.ч. на разрешената скорост е издаден електронен фиш на жалбодателя, собственик на МПС, с който е наложена глоба в размер на 300 лева. В издадения ЕФ наказващия орган е съобразил в полза на нарушителя възможната допустима грешка на системата за видеоконтрол и е вписал като установена скорост не отчетената 91 км.ч., а 88 км.ч. 

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство-мобилна система за видеоконтрол. За установеното и заснето със системата нарушение е издаден обжалваният пред съда електронен фиш, в който в полза на нарушителя е отчетена възможната допустима грешка при измерване на скоростта. Нарушението е установено след като е направено изменение на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДП и е създадена нова т.65 от параграф 6 от ДР на ЗДП, като е дадена легална дефиниция на „автоматизирани технически средства и системи“. Буква „б” от разпоредбата изрично дефинира понятието „мобилни автоматизирани технически средства и системи”.

Въз основа на направеното изменение и допълнение на ЗДП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 година, в която изрично е уредена процедурата за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В ЕФ се съдържат всички реквизити посочени в чл.189 ал. 4 от ЗДП.

По делото е безспорно установено, че скоростта е измерена с автоматизирано техническо средство-мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която е изготвила запис на нарушението, разпечатан снимков материал от който е приложен по делото.

Реквизитите на ЕФ са уредени изчерпателно в чл.189 ал.4 от ЗДП, а процедурата по връчването му в ал.5 на същия член. Няма законово изискване към ЕФ да се прилага снимков материал. Изготвянето на разпечатки, снимки и видеозаписи е свързано с доказването при обжалване на издадения ЕФ и са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес, а не част от задължителното съдържание на ЕФ, поради което неприлагането им при връчването му не нарушава по никакъв начин правото на защита на санкционираното лице.

Пред съда са представени безспорни доказателства в подкрепа на данните по ЕФ-разпечатка на снимков материал /чл.189 ал.15 от ЗДвП/ от изготвения от техническото средство видеоклип с посочени дата, час, място /посочени са GPS-координати, които дори и да изискват допълнителен анализ и съпоставка, правят мястото на нарушението напълно определяемо и индивидуализирано/, ясно видим регистрационен номер на МПС, данни за измерената скорост на движение и за въведените ограничения. По делото е представен надлежно попълнен протокол за използване на системата на 27.09.2020 година и доказателства за изправността на техническото средство за контрол. Спазени са изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 година на Министъра на вътрешните работи, регламентираща контрола с мобилни и стационарни  автоматизирани технически средства и системи.

Предвид изложеното, съдът приема, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в ЕФ са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. При издаването на ЕФ, също не са допуснати съществени процесуални нарушения, направено е точно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено и законовите разпоредби, които са нарушени. Правната квалификация по чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение.

Предвид изложеното, съдът не приема за обективни направените от жалбодателя възражения в жалбата, тъй като същите не са подкрепени с каквито и да е доказателства и не могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи издадения електронен фиш и приложените по делото писмени доказателства. Съдът приема, че при издаването на ЕФ не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на жалбодателя.

Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение по чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП или безспорно се установява, че на посочената в ЕФ дата и час, жалбодателят е управлявал МПС, като е превишил разрешената скорост извън населено място от 50 км/ч, при въведено ограничение на скоростта в пътен знак В26 с 38 км/ч или е управлявал МПС със скорост от 88 км/ч, обстоятелство, което е безспорно установено с автоматизирано техническо средство- TFR1-M, №607, което фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение. Или съдът приема, че жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му нарушение-съставомерно по чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е бил санкциониран по този текст с налагане на административно наказание глоба в размер на 300 лева, поради което ЕФ следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р    Е    Ш    И :

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба-Серия К №4100426 на ОД на МВР Ловеч, с който на З.М.З., ЕГН ********** *** на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП е наложена глоба в размер на 300 /триста/ лева, като законосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.

    

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: