ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 10933
Варна, 09.10.2025 г.
Административният съд - Варна - XV състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИВАНКА ИВАНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ИВАНКА ИВАНОВА административно дело № 20257050700515 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 215, ал.1 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на Х. В. И. и Л. А. И. и двамата с адрес: [населено място], [улица]против Заповед № П-028/ 17.02.2025 г. на зам.- кмета на община Варна, с която във връзка със заявление от 26.06.2024 г. на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и при съобразяване с Решение по т. 5 от Протокол № 25/ 17.07.2024 г. на ЕСУТ при община Варна и Заповед № 1267/08.04.2024 г. на кмета на община Варна не е разрешено изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ № ***„За обществено обслужване“ (ПИ с идент. № ********), кв. *** по плана на [жк] ** м.р.[населено място], одобрен със заповед № Г-295/ 11.10.2021 г. на гл. архитект на община Варна.
В жалбата се сочи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при допуснати съществени нарушения на адм.-производствените правила, в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона. В хода на адм. производство е нарушена нормата на чл. 26 от АПК, като не са уведомени всички заинтересувани лица за започналото адм. производство. В разпоредителната част на оспорената заповед адм. орган е посочил за правно основание чл. 22, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ, без да са изложени фактически основания за това и липсата на материално-правните изисквания на посочените разпоредби. Адм.орган е изложил като фактическо основание за издаване на заповедта становище на гл. юрисконсулт на район „Вл.Варненчик“, общ. Варна в разрез с нормите на ЗУТ – чл. 135, ал. 4 от ЗУТ, според която норма заповедите по ал. 3 се издават въз основа на становище на гл. архитект на общината – когато актът се издава от кмета на общината.
В с.з. по делото, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. В. Д. от АК – Варна, която поддържа жалбата и пледира за присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът – зам.-кметът на община Варна, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Игл. С., редовно упълномощена, която изразява становище за отхвърляне на предявената жалба. В дадения от съда срок по нейно желание за писмени бележки не представя такива.
Съдът констатира, че преписката е непълна. Не са представени доказателства за компетентността на органа да издаде оспорения адм. акт – изричен отказ. В процесната заповед е посочена в тази връзка – Заповед № 1267/ 08.04.2024 г., която не е коректно представена с адм. преписка. Доказателството е необходимо за преценката на законосъобразността на адм. акт, тъй като компетентността на адм. орган не произтича пряко от закона, а е налице изрично упълномощаване.
Горното налага отмяна на определението, с което е даден ход на делото по същество и възобновяване на съдебното следствие, с насрочване на делото в открито с.з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение по делото, с което е даден ход на делото по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
ИЗИСКВА от зам.-кмета на община Варна да представи по делото доказателства за компетентността си да издаде процесния адм. акт, като в тази връзка представи копие от Заповед № 1267/ 08.04.2024 г.на кмета на община Варна.
НАСРОЧВА делото в открито съдено заседание за 12.11.2025 г. от 14,30 ч. Да се призоват страните за с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |