Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Никопол, 04.12.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Никополски районен съд …. наказателен състав в открито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОДОР ТИХОЛОВ

 

при секретаря Поля Видолова и в присъствието на прокурора ____, като разгледа докладваното от съдията Т.Тихолов НАХД№227 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

С наказателно постановление №20-0305-000274/30.09.2020г. на началника на РУ на МВР–НИКОПОЛ на К.Л.А., ЕГН********** *** и настоящ адрес *** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1; 177, ал.1, т.2; чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП били наложени различни по размер административни наказания глоба, а на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП освен административно наказание глоба, А. бил лишен и от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя АТАНСОВ, който го е обжалвал. В жалбата се излагат подробни доводи относно фактическата обстановка, констатациите в АУАН и наказателното постановление, сочи се НОХД№119/‘20г. на НРС, което приключило със споразумение и наложени наказания по чл.270, ал.1 и чл.345, ал.2 от НК, като в крайна сметка жалбоподателя моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Жалбоподателят се е явил в съдебно заседание лично и с ангажиран защитник, който е взел становище по жалбата.

          За ответника по жалбата ОД на МВР – Плевен не се е явил представител, който да вземе становище. Актосъставителят Цв.Ц. е бил редовно призован, но не се е явил в съдебно заседание. За него са постъпили данни, че не е на работа поради заболяване от Ковид 19. Свидетелите К. и Б. се явяват в съдебно заседание и дават показания.

НРП е била редовно призована, но не се е явил представител.

          Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

          НП е било връчено на жалбоподателя на 03.11.’20г., а жалбата е била заведена в РУ на МВР-Никопол на 05.11.2020г., поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество същата се явява основателна.

След като се анализираха събраните по делото доказателства – писмени и гласни, съобразиха се разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.04.2020г. по утвърден график, актосъставителя Ц. и свидетелите по АУАН - К. и Б.,*** в светлата част на денонощието, по Великден се намирали в с.Санадиново. Разполагали със списъци за проверка на лица поставени под карантина от с.Санадиново, като конкретно се били насочили към адреса на международен шофьор от селото, за да проверят спазва ли карантината. Първоначално свидетелите не знали къде се намира къщата на това лице, но малко по късно я намерили. В това време чули бръмчене на мотор, който се приближавал към тях и видели жабоподателя да го управлява. Първото, което направило впечатление на свидетелите било, че жалбоподателя управлява МПС без предпазна каска. След това на жалбоподателя бил подаден сигнал със «Стоп» палка, но той не спрял. Във връзка с това действие на жалбоподателя, свидетелите се качили на служебния автомобил и потеглили след него. Жалбоподателят след завой по асфалтирана улица в селото продължил по земен път. Патрулният автомобил го последвал, но тъй като колата била ниска, след известно време спряла, поради това, че пътят се разделял на пътека и земен път. Служителите на РУ, след като слезли от автомобила установили, че жалбоподателя продължил с мотора по пътеката и на около петдесет метра видели мотора, който жалбоподателя бил изоставил на пътеката. Свидетелите търсили в района жалбоподателят, но не могли да го открият. Свидетелят Б. снимал номера на рамата и на двигателя на МПС. След това тримата свидетели се върнали в селото и отишли в дома на жалбоподателя, където ги посрещнала съпругата му. От нея свидетелите разбрали, че жалбоподателят не си е в къщи, тъй акто отишъл да набере подправката бабина душица за агнето, което в последствие щяло да се пече за празника. Свидетелите си тръгнали от дома на жалбоподателя, за да довършат работата си по проверка на лицата от списъка с местожителство ***, но по-късно пак се върнали до дома на жалбоподателя. Там съпругата му отново им казала, че не се е прибирал, поради което й била връчена призовка, жалбоподателя да асе яви на посочена в призовката дата и час за съставяне на АУАН.

Жалбоподателят се явил в РУ на дата и часа посочени в призовката и от Ц. му бил съставен АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. В хода на съдебното следствие се установи, че на актосъставителя и свидетелите е било известно, че по повод на извършените от тях действие е образувано ДП№989/‘20г. по описа на ПлРП и въпреки това административно-наказателното производство не е било спряно или прекратено, а е приключило с обжалваното НП от 30.09.2020г. на началника на РУ.

От правна страна, съдът намира следното:

В разглеждания случай, АНО е ангажирал административно наказателната отговорност на жалбоподателя за това, че на 21.04.2020г. около 17.45ч. в с.САНАДИНОВО, общ.Никопол, ул.“К. и МАТОДИЙ“№13 управлявал мотоциклет „КОВРОВЕЦ К 175“, като не спира на подаден сигнал със „Стоп“ палка по образец; управлява мотоциклета без поставена регистрационна табела, поставена на определената от закона място; управлява без поставена защитна каска и без да притежава необходимата категория за управление на МПС от клас „А“; не носи контролен талон на СУМПС.

Установи се на проведеното съдебно следствие, че всички факти и обстоятелства са се случили на 18.04.2020г. в с.САНАДИНОВО, общ.Никопол. Съдът не приема, че тази грешка е случайна или техническа такава, тъй като АНО сам е посочил, че има заведен ЗМ№61/‘20г., а на 21.04.2020г. е образувано и ДП№989/‘20г. по описа на на ПлРП, което производство приключва с определение №22/23.07.2020г. по НОХД№119/20г. на НРС в сила от същата дата, с което е одобрен от НРС представеният от ПлРП проект за споразумение.

От една страна в конкретния случай АНО не се е съобразил с разпоредбата на чл.33, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

По-важното в случая е, че АНО е допуснал и съществено процесуално нарушение на чл.42, т.3 от ЗАНН във връзка с чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН по отношение датата, на която са извършени нарушенията с оглед ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, а освен това и във връзка с правото му на защита. Това допуснато от АНО нарушение не може да се санира, като макар и формално да са спазени изискванията АУАН и НП да са съставени от компетентен орган в кръга на правомощията му срещу пълнолетно лице се е стигнало до допускане на съществено процесуално нарушение, което обуславя незаконосъобразността на обжалваното НП и основателност на подадената жалба.

Изложените съображения мотивират отмяна на наказателното постановление на процесуално основание, без да е необходимо разглеждане и обсъждане възраженията по същество на спора.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния му представител. Към момента на сключване на договора 05.11.2020г. и към момента на провеждане на откритото съдебно заседание, в което е оказана адвокатска защита и съдействие - 23.11.2020 г. е в сила нова редакция на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, която в чл.18, ал.2 във връзка с чл.7, ал.2, т.1 предвижда минимален размер на дължимото възнаграждение при дела с материален интерес до 1000 лева равен на 300 лева. Вида на оказаната адвокатска защита и съдействие е представителство в едно открито съдебно заседание. По делото са налице доказателства и жалбата е изготвена от адвокат. Към нея е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие. Относно фактическата и правна сложност на делото се констатира, че процесния случай поставя за обсъждане въпроси, за които не се налага изготвянето на експертиза по приложението на материалния и процесуалния закон. По делото е проведено едно открито съдебно заседание и са разпитани двама свидетели. Изложени са доводи от адвоката. В допълнение не са представени писмени бележки за отмяна на процесното наказателно постановление.

По отношение материалният интерес следва да се посочи, че са наложени четири административни санкции глоба в размер общо на 360,00лв. и кумулативно наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от ТРИ месеца на жалбоподателя.  

С оглед гореизложеното, справедливият и обоснован размер на адвокатското възнаграждение, който следва да се присъди е 300,00лв. Този размер на възнаграждението е законосъобразно определен и същевременно представлява достойно заплащане за доказано положения от адвоката труд, без същевременно да се допуска неоснователно обогатяване за сметка на държавен орган.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО наказателно постановление №20-0305-000274/30.09.2020г. на началника на РУ на МВР–НИКОПОЛ, с което на К.Л.А., ЕГН********** *** и настоящ адрес *** на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер 50лв.; на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер 200лв.; на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер 10лв., а на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП освен административно наказание глоба в размер на 100лв., А. бил лишен от право да управлява МПС за срок от ТРИ месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР Плевен на основание чл.63, ал.3 ЗАНН във връзка  чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т.1 от ЗАдв. да ЗАПЛАТИ на К.Л.А., ЕГН********** *** и настоящ адрес *** сумата от 300,00лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана защита и съдействие.

РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: