№ 12774
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110100498 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Л. П. срещу „Б.Е.Е.“ ООД, с която са предявени
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 7, пар. 1, б. „а” от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на
Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и
помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на
полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с
които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата 488,05 лв.
(левовата равностойност на 250 евро), представляваща главница за обезщетение за промяна
на резервация за директен полет BGH7701 от летище София до летище Невшехир на
30.10.2023 г., предвиден за изпълнение в 07:30 часа, който е бил пренасочен за изпълнение
през летище В. и с променен час на излитане 12:10 часа, за което ищцата е уведомена по-
малко от седмица преди промяната, ведно със законната лихва върху главницата от
03.04.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата 23,26 лв. - обезщетение за забава
върху главницата за периода от 29.11.2023 г. до 02.04.2024 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 19594/2024 г. по описа на СРС, 48
състав.
Ищцата твърди, че по силата на договор за въздушен превоз с ответното дружество
същото поело задължението да осъществи директен полет от летище София до летище
Невшехир на 30.10.2023 г., с час за излитане 07:30 часа, като в потвърждение на този
ангажимент на 11.08.2023 г. на ищцата бил издаден ваучер № V0047390/11.08.2023 г. Твърди,
че в нарушение на задълженията си по договора за въздушен превоз превозвачът изпълнил
процесния полет с променен час на излитане – 12:10 часа, както и с междинно кацане във В.,
при което пътниците били принудени да останат на борда на самолета. Промяната в
разписанието на полета била оповестена на ищцата с имейл от 26.10.2023 г. (четири дни
преди датата на полета) от туристическата агенция, през която била направена резервацията
за пътуването. Твърди, че тази промяна представлява отмяна на полет от страна на
опериращия превозвач съгласно чл. 5 от Регламент (ЕО) № 261/2004, тъй като
уведомлението за промяната е следвало да бъде отправено не по-малко от седмица преди
полета, с оглед което и предвид неспазване на изискванията на Регламента за ищцата е
възникнало право на обезщетение в размер на сумата 250 евро. Сочи, че процесният полет е
осъществен с час на излитане близо 5 часа по-късно от първоначално обявения и с
междинно кацане, което допълнително забавило пътниците до крайната им дестинация -
летище Невшехир, като пристигането в крайната дестинация е надвишило с близо 5 часа
първоначално предвидения час на кацане. Посочва, че разстоянието на полета е 1056 км, с
оглед на което ответникът дължи обезщетение в размер на 250 евро. Твърди, че на
15.11.2023 г. изпратила извънсъдебна покана до ответника за изплащане на обезщетение, но
1
той отказал да извърши плащане, с което изпаднал и в забава – в деня, след изтичане на
срока за доброволно изпълнение, за което се претендира и обезщетение за забава до
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК. С оглед гореизложеното моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва между него и ищцата да е
сключен договор за въздушен превоз, като твърди, че ищцата е имала сключен договор за
организирано туристическо пътуване, включващо освен процесния полет и нощувки в хотел
в Кападокия, трансфери от и до летището и пр. с туроператор „О.Т.“ ЕООД и агент Mistral
Travel. Ответникът твърди, че е чартърна авиокомпания, която изпълнява полети единствено
въз основата на договори с туристически агенции, като няма резервационни системи и не
продава билети директно на пътници. Сочи, че процесният полет е част от договор за
чартърни полети между „Б.Е.Е.“ ООД и „О.Т.“ ЕООД. Счита, че отговорност за
изпълнението следва да се носи от „О.Т.“ ЕООД, тъй като се касае за мултимодално
пътуване, което е част от пакет, включващ и други пътнически услуги, като ответникът е
само подизпълнител по договора за пакетно туристическо пътуване. Твърди, че полетът е
премаршрутиран по молба на туроператора, като на 12.10.2023 г., т. е. повече от 14 дни
преди полета, е получил заявка за промяна на маршрута на изпълнение на полет BGH7701
от Мартин Нешев, дирекция „Полети“ на туристическа агенция. На 13.10.2023 г., т. е. повече
от 14 дни преди полета, и в изпълнение на указанията, дадени от наемателя на самолета -
„О.Т.“ ЕООД, дирекция „Планиране на полети“ на „Б.Е.Е.“ ООД е изпълнила заявката и е
сменила полетното разписание. Счита, че задължението за уведомяване на пътниците за
промяната е било на туроператора, доколкото ответникът нямал техни контакти. Твърди, че
авиокомпанията получавала информация за пътниците 48 часа преди полета от наемателя на
самолета и нямало как да ги уведоми по-рано за промени. В заключение сочи, че полетът е с
променено разписание повече от 14 дни преди посочената първоначална дата и час на
излитане, като това не представлява отмяна на полета съгласно Регламента. С оглед
гореизложеното моли за отхвърляне на предявените искове. Прави искане за привличане на
трето лице – помагач – „О.Т.“ ЕООД.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищцата по предявените искове е да установи наличието на валидно
правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници за директен
полет по маршрута София – Невшехир, по който ответникът се е задължил на съответната
дата в рамките на уговореното време да изпълни уговорения директен полет до съответната
дестинация, в това число и закупуването на самолетен билет за полета, обявения при
сключването на договора час на изпълнение на полета; явяването си на регистрационното
гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; продължителност
на закъснението и разстоянието между двете летища; отправянето на покана за изплащане
на обезщетение и изтичане на предоставения срок за доброволно плащане; размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е изправна страна по
договора за въздушен превоз, вкл. извършването на въздушния превоз съгласно
предварително оповестеното разписание, респ. че пътникът е бил надлежно информиран за
промени на часа на излитане и полетния план своевременно съгласно изискванията на
Регламента (чл. 5, § 4 от Регламент № 261/2004) - 14 дни преди полета, както и че причина за
промяна на часа на излитане и полетния план на полета е решение на „О.Т.“ ЕООД –
наемател на самолета, по силата на договор за чартърни полети между „Б.Е.Е.“ ООД и „О.Т.“
ЕООД, евентуално че е извършил плащане на претендираното обезщетение, за което
обстоятелство не сочи доказателства.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. д. № 19594/2024 г. по описа на СРС,
48 състав.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да се приемат като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
2
Искането на ответника за привличане на трето лице - помагач - „О.Т.“ ЕООД следва
да бъде уважено – за ответника е налице правен интерес от привличане на това дружество
като помагач, предвид твърденията, че превозът е осъществен въз основа на договор за
чартърни полети между ответника и „О.Т.“ ЕООД и представлява част от пакетна
туристическа услуга, както и предвид наведените съображения, че промяната в полетното
разписание е извършена по възлагане на лицето, чието конституиране се иска, съответно
ответникът би имал права срещу това дружество при уважаване на исковете.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето
лице - помагач – „О.Т.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П.,
район Централен, ул. „Р.Д. 15 (с вход откъм ул. „Ф.К.“ и с лице откъм ул. „Р.Д. 15), ет. 1, ап.
офис 1-2.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.04.2025 г. от
11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице – помагач –
служебно изготвени преписи от исковата молба, приложенията към нея, както и от отговора
на исковата молба с приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4