ПРОТОКОЛ
№ 319
гр. Перник, 27.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:Нина М. Коритарова
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Въззивно
гражданско дело № 20251700500500 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателката В. М. С. - редовно призована, се явява лично, представлява
се от адв. А. Б. и адв. Е. Х. с пълномощно по делото.
Въззиваемите А. П. С. и А. С. А. - редовно призовани, се явяват лично.
Представляват се от адв. Н. Ц. с пълномощно по делото и адв. Ф. С. с днес
представено пълномощно.
ДСП – Перник – отдел закрила на детето - редовно призована се представлява
от социален работник Калина Андонова.
Адв. Б. и адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като считаме, че са налице
основанията по чл. 22 т. 6 ГПК, а именно: налице са основания за отвод на съдебния
състав, с оглед на обстоятелството, че вече са формирали и изразили становище по
съществото на спора във връзка с допуснатите процесуални нарушения от
първоинстанционния съд. Считам, че са налице обстоятелства, които поставят под
съмнение безпристрастността и предубедеността на съдебния състав, с оглед на което
моля да си направите отвод и делото да бъде отложено за друга дата.
Адв. Ц.: Подкрепям казаното от колегата.
Адв. Б.: Считам искането за неоснователно и моля да бъде отхвърлено, тъй като
основното и единствено твърдение, с което се обосновава наличието на предпоставки
за отвод на съдебния състав е твърдението за произнасяне на същия по съществото на
спора. Факт е, че този съдебен състав, както и отделните му членове не са се
произнасяли със съдебни актове, които касаят съществото на спора. Единствено е
постановено определение, което е по смисъла на чл. 267 ал. 1 ГПК, с което закона
задължава съдебния състав да извърши подготвително заседание и да се произнесе по
направени от страните доказателствени искания. Именно в тази връзка е
1
произнасянето, което касае процесуалните действия по събиране на доказателства от
първоинстанционния съд, а не касае предмета и съществото на повдигнатия спор, нито
пък са обсъждани твърденията, които са изложени в жалбата на доверителката ми. В
този смисъл постановения съдебен акт е в изпълнение на изричния текст на чл. 267 ал.
1 ГПК и не може да се счете като предпоставка за предубеденост на съда и
респективно за наличие на основание за отвод на съдебния състав или на отделни
негови членове. Моля да отхвърлите направеното искане и да дадете ход на делото
предвид редовното призоваване на страните.
Адв. Х.: Присъединявам се към казаното от адвокат Б.. Не са налице основания
за отвод на съдията-докладчик, както на целия състав и Ви моля да оставите искането
на насрещната страна без уважение и да дадете ход на делото.
Адв. С.: Правим искане за отвод само на съдия Коритарова, тъй като останалите
членове не са участвали в постановяването на определението от 07.08.2025 г.
Адв. Б.: Поддържам вече изложените доводи, че актът, който е постановен с
участието на съдия Коритарова е акт по подготвително заседание по смисъла на чл.
267 ГПК касаещ единствено преценката за допустимост по искани доказателства и
доказателствени средства, а не касае спора по същество, нито пък твърденията
изложени в самата въззивна жалба.
Адв. Х.: Поддържам становището от преди малко.
Адв. С.: В своят съдебен акт, съдът постановил това определение е посочил, че
счита че е налице нарушаване на принципа за състезателност пред
първоинстанционния съд, което считам, че е въпрос касаещ основателността и спора
по същество. Предвид, което поддържам искането си за отвод на съдия Коритарова и
моля същото да бъде уважено.
Съдът, ще се произнесе след съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
При постановянето на определение № 524/07.08.2025 г. са участвали съдия Б П,
съдия К П и съдия Н К, която е съдия-докладчик по делото. В настоящия състав
участват, съдия М В, съдия Н К и младши съдия В И. След конкретизация беше
направено искане за отвод само на съдия Нина Коритарова. Настоящият съдебен
състав, намира че искането за отвод се явява неоснователно. Съдия Коритарова е
постановила и участвала в постановяване на определенията, с които е обсъдила
наведените доводи по реда на чл. 266 ал. 3 ГПК, и които първо не засягат делото по
същество и второ не се споделят от настоящия съдебен състав, тъй като в
производствата по дела за домашно насилие не е налице преклузия за ангажиране на
доказателства и такива могат да се правят от страните и пред въззивният съд.
Водим от гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за отвод на съдия Нина Коритарова.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Поддържам изцяло предявената жалба по съображенията, които
подробно са изложени в същата. Поддържам направените доказателствени
2
искания, по които въззивният съдът се е произнесъл, не възразявам да се
приемат служебно изисканите материали – преписка от ЦСМП - Перник и
материалите, които са представени от органите на МВР като заявявам, че
оспорвам всички твърдения изложени в многобройните приложени в
преписката жалби изхождащи от ответниците по въззивната жалбата.
Оспорвам и верността на медицинско удостоверение, в което се твърди
наличие на увреждания, които да са свързани с процесния случай,
респективно оспорвам верността на представената като част от преписката
частна психологична експертиза. В случай, че счетете, че се касае за
официални документи, моля да откриете производство по оспорването им и в
днешното съдебно заседание водим и моля да допуснете до разпит свидетеля
М П А, която ще установява обстоятелствата изложени в самата въззивна
жалба. Конкретизирам, че оспорвам верността на всички жалби, които са
приложени към преписката на МВР. Оспорвам наличието на травми, които се
твърдят в медицинското удостоверение №114/2025г., което е приложено към
преписката на МВР – по съдържание, както и съдържанието на приложената
отново в преписката частна съдебно-психологична експертиза на А. С. А.,
отново по съдържание.
Адв. Х.: Присъединявам се към казаното от адвокат Б.. Поддържам
въззивната жалба и направените в нея доказателствени искания, респективно
считам представените доказателства за относими и допустими към доказване
предмета на делото, поради което моля да се приобщят към доказателствения
материал по делото.
Адв. С.: Оспорвам направените от противната страна искания и
възражения относно авторството и всички направени възражения. Считам, че
това е поредния случай на злоупотреба от тяхна страна, която от самото
начало е основен щрих в тяхната защита. Също така, считам че поискания
свидетел не следва да бъде допускан до разпит, тъй като в закона за защита от
домашно насилие, там няма установен срок за преклузия относно
представянето и искане на нови доказателства, като съответно се прилагат
общите правила на ГПК. В ГПК е налице основание за допускане на нови
доказателства във въззивната инстанция, когато е налице хипотезата на чл.
266 ал. 3 ГПК. Във връзка с изложеното от тяхна страна - невъзможност да се
запознаят с материалите по делото. Ако смятат, че са били налице основания
за отлагане на делото, е следвало да изложат това нещо още при даване ход на
делото. Съответно има категорична съдебна практика, че ако страна е
нередовно призована, може да заяви дали възразява на срока за призоваване
по чл. 55 ал. 3 ГПК, както и дали е получила препис от определението по чл.
140 ГПК и дали е съгласна делото да се гледа. Ако страните са имали
възражения във връзка с тяхното призоваване и за срока, който им е бил даден
да изразят становище, това е трябвало да бъде изразено още на етап даване
ход на делото. Моля да се отхвърли искането и моля да бъде назначена
съдебно-психологична и психиатрична експертиза на В. М. С., с която да се
установи дали е същата е склонна към гневни изблици и прояви на агресия,
3
моля да се изиска справка от 2 РУ – Перник, която да покаже дали на
08.08.2025 г. лицето В. С. е била арестувана във връзка с нарушаване на
заповедта защита, както и цялата документация във връзка с това
обстоятелство. Представям и моля да приемете писмени доказателства, а
именно: съдебно-психологична експертиза, удостоверение, 2 бр. амбулаторни
листове издадени на А. С. А., както и рецепта от психиатър, с която е
предписано на В. С. приемането на определение медикаменти, които да я
укротят, които не са били приемани, съответно са свързани с нейното
поведение в процесния случай. Относно твърдението, че първоинстанционния
съд е взел решението си само въз основа на частни експертизи, съгласно чл.
13 ал. 2 от закона за защита от домашното насилие, протоколи, оценки на
риска и други актове от страна на лекари и психолози констатирало
пострадалото лице, могат да послужат за целите на производството за
предоставяне на заповед за защита. С оглед, на което те са напълно
неоснователни и не следва да бъдат взети предвид.
Адв. Б.: Във връзка с представените писмени доказателства, твърдя че не
се касае в по-голямата им част за нововъзникнали доказателства по смисъла
на разпоредбата на чл. 266 ГПК, след подаване на въззивната жалба. Ето защо
същите е следвало да се представят в срок за отговор, какъвто ответниците по
жалбата не са депозирали. Ако счетете възраженията ми за неоснователни,
оспорвам верността на съдържанието на представената съдебно-психологична
експертиза на А. П. С., както и на амбулаторните 2 бр. листове в частта, в
която е посочена анамнеза, като същата се снема само и единствено по
твърденията на страната, поради което в тази част амбулаторния лист не се
ползва с материална доказателствена сила, доколкото материализираното в
тях в посочената част, не се основава на специалните знания на лекарят, който
е съставил документа. Възразяваме по приемане на представеното
удостоверение №2/02.07.2025г., доколкото от същото не може да се направи,
какъвто и да било извод за връзка с предмета на спора, като идентични са
възраженията ни относно копието от рецепта, което се представя в днешното
съдебно заседание. Неоснователни са възраженията, които се направиха от
ответника относно искане за изменение на определението постановено от
съдебния състав във връзка с доказателствените искания направени във
въззивната жалба, тъй като несъгласието като цяло със събирането на
доказателства, само по себе си не обосновава липса на предпоставки по
смисъла на чл. 266 ГПК. В конкретния случай, в определението на съдебния
състав постановено в закрито заседание, подробно са обсъдени възраженията,
които са направени относно процесуалните пропуски на първоинстанционния
съд и именно във връзка с тях, съдът е допуснал събирането и на гласните
доказателства, които ангажираме в днешното заседание. Считам, че
възраженията и искането да бъде отменен съдебния акт по допускане на този
свидетел се явяват неоснователни и като такива Ви моля да ги отхвърлите.
Същите доказателствени искания изобщо не са обосновавани с нередовност в
призоваването или даване ход на делото без наличие на предпоставките за
4
това от страна на първоинстанционния съд. Напротив, същият е допуснал
процесуални нарушения, които са след етапа по даване ход на делото и
свързани с неуважаване на искания за предоставяне на възможност на
ответника по иска да се запознае с представени и ангажирани от насрещната
страна доказателства и респективно да организира защитата си в хода на
производството. Отделно от това, ние самите представяме допълнително
нововъзникнало доказателство, което е след подаване на въззивната жалба, а
именно: издадена в полза на доверителката ми заповед за незабавна защита
свързано с инцидента на 03.06.2025г. като заявяваме, че въпросното
производство към момента, е все още висящо и по него няма постановен
съдебен акт. Считам искането за назначаване на съдебно-психологична
експертиза за неоснователно по поставените задачи, тъй като в молбата, с
която съдът е сезиран липсват твърдения в насоки свързани с психиатрично
състояние на ответника по същата. Ако счетете възраженията за
неоснователни и приемете, че искането е процесуално допустимо, макар и
заявено според нас несвоевременно пред въззивната инстанция, моля на
идентични въпроси да бъде отговорено и по отношение на ответниците в
настоящото производство - на всеки от тях. Като в тази връзка, Ви моля да
поставите допълнителни задачи в тази насока.
Адв. Ц.: Във връзка с въззивната жалба смятам, че тя е много обща и се
говори, че има процесуални нарушения - не е даден достатъчен срок за
подготовка и събиране на доказателства, никъде не е посочено нещо
конкретно, а именно: кога В. е получила документите, призовка и всичко
останало, какъв срок те претендират, че им трябва и това дали е нарушен
закона. В съдебното заседание пред първоинстанционния съд повереникът ми
каза, че му е необходимо, тъй като е бил ангажиран преди 3 дни, а и нямаше
основание за отлагане на делото. Освен това, тук се оспорва съдържанието на
съдебно-медицинския документ, който е приложен за причинените
увреждания на А., но това означава, че ответната страна приема, че документа
е с невярно съдържание, а това може единствено да се докаже със съответната
експертиза, което ще утежни процеса и ще е необходимо допълнително време
за неговото разглеждане. Във връзка с тази заповед, която колегата представи,
в РС- Благоевград решават същия проблем, за който ние сме тук на втора
инстанция. И са налице основанията на чл. 299 ГПК, където не може да се
пререшава проблем, който е решен от друг съд.
Адв. С.: Ще се ползваме от всички представени от мен документи в
днешното съдебно заседание, които са оспорени.
Съдът, ще се произнесе след съвещание.
След съвещание, съдът намира следното:
Както вече беше отбелязано в предходното определение на настоящия
състав постановено минути преди настоящото, в производствата по закона за
защита от домашно насилие не е налице преклузия за представяне на
доказателства, поради което взаимните доводи на страните по делото, да не се
5
приемат доказателства и свидетелски показания са неоснователни. В този
случай е константната практика на цялата съдебна система в страната ни.
С оглед гореизложеното, съдът намира че следва да бъде допусната
поисканата свидетелка, следва да бъде приета представената от ОД – МВР –
Перник преписка съдържаща 81 листа.
Следва да бъде приета преписка от ЦСМП - Перник с вх. №
5077/20.08.2025 г.
Следва да бъдат приети като доказателства, както психологична
експертиза на А. С. А., така и на А. С..
Същите следва да бъдат ценени с оглед всички събрани доказателства.
Следва да бъде назначена съдебно-психологична експертиза на А. А., А.
С. и за В. С..
Следва да бъде назначено за вещо лице А. С..
Следва да бъдат определени депозити в размер на 1000 лв. за
извършване на експертизата по отношение на А. С. и А. А. в 7-дневен срок от
страна на жалбоподателката, като в същия срок вносната бележка бъде
приложена към делото.
Следва да бъде определен депозит в размер на 500 лв. за изготвяне на
психологичната експертиза в частта за В. С. вносим от въззиваемите
ответници в 7-дневен срок от днес, като в същия срок бъдат представени и
вносните бележки.
Следва да бъдат приети представените в днешно съдебно заседание, 2
бр. амбулаторни листове, рецепта издадена от д-р Ю М и заповед за
незабавна защита.
Следва да бъде открито производство по оспорване на представеното от
страна на ОД - МВР съдебно-медицинско удостоверение №114/2025 г. относно
неговото съдържание.
На основание чл. 193 ал. 3 изр. 1 ГПК,
УКАЗВА на жалбоподателката, че доказателствената тежест за
доказване на истинността на документа пада върху нея.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде разпитана в качеството на свидетел М П А.
ПРИЕМА и прилага представените писмени доказателства – преписка
от ОД - МВР - Перник с вх. №5005/18.08.2025г. съдържаща 81 листа, писмо с
вх. №5077/20.08.2025г. на ЦСМП - Перник, представените в днешно съдебно
заседание психологична експертиза на А. С., 2 бр. амбулаторни листа
издадени на А. А., рецепта издадена от д-р Юли Макаров и заповед за
незабавна защита на РС - Благоевград.
Водим от гореизложеното, Съдът
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да бъде разпитана в качеството на свидетел Михаела
Петрова Ангелова.
ПРИЕМА и прилага представената преписка от ОД - МВР Перник с вх.
№5005/18.08.2025 г. съдържаща 81 листа.
ПРИЕМА и прилага писмо с вх. № 5077/20.08.2025 г. на ЦСМП -
Перник заедно с приложения към него.
ПРИЕМА и прилага представените от страна на въззиваемите ответници
писмени доказателства в днешно съдебно заседание - психологична
експертиза на А. П. С., 2 бр. амбулаторни листове издадени на А. А.,
удостоверение № 02/02.08.2025г., рецепта издадена от д-р Ю М и заповед за
незабавна защита на РС-Благоевград.
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза, която след проведено
интервю с А. П. С. и А. С. А. и В. М. С. да отговори на въпросите
формулирани в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице психолога А. С..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лв. вносими от
страна на В. С. в 7-дневен срок по сметка на ПОС, като в същия срок бъде
представена вносната бележка.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за същата експертиза в частта й
касаеща В. С. в размер на 500 лв. вносими от въззиваемите ответници в 7-
дневвен срок по сметка на ПОС като в същия срок бъде представена вносната
бележка.
На основание чл. 193 ал. 1 ГПК открива производство по оспорване
съдържанието на съдебно-медицинско удостоверение №114/2025 г. издадено
на 05.06.2025 г. от доктор Сияна Панова и приложено към преписката
изпратена от ОД - МВР - Перник.
На основание чл. 193 ал. 3 изр. 1 ГПК,
УКАЗВА на жалбоподателката, че доказателствената тежест по
оспорването съдържанието на този документ тежи върху нея.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемите ответници и жалбоподателката да се явят
при вещото лице при повикване от негова страна, като в противен случай
съдът ще приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК.
Адв. Б.: Моля да измените определението в частта, в която определихте
за вещо лице А. С., като в тази връзка моля да назначите вещо лице психолог,
който да е извън района на ОС - Перник, респективно от списъците на вещи
лица към СГС. В тази връзка изразяваме изключителни съмнения относно
обективността на експерта, в случай че е местен такъв. В тази насока, аз Ви
моля да имате предвид, че от данните по делото, които се съдържат в
представената преписка се установят извършвани действия и от органите на
МВР и от останалите администрации, само и основно по повод повиквания и
7
жалби подавани от ответниците в настоящото производство. Твърдим, че
включително на 08.08.2025 г., в каквато насока се направиха възражения и
твърдения в днешното съдебно заседание от ответниците, е налице
превишаване на полицейските права на служители на органите на МВР в град
Перник, които са били изцяло в защита на ответниците. По тази причина,
считаме че ще възникнат съмнения и в двете страни относно обективността на
експерта, ако той е от същия район. Моля да определите друг експерт, който
да изготви експертизата по поставените задачи, който ще бъде
безпристрастен, включително от гледна точка местопребиваване и
месторабота спрямо и двете страни в производството. Тъй като искането за
експертиза от страна на ответниците се направи в днешното съдебно
заседание, моля да ми определите кратък срок, в който да конкретизираме
задачата, която искаме включително и евентуално да поставим и
допълнителен въпрос, на който да отговори вещото лице-психолог.
Адв. С.: Моля да не уважавате така направеното искане, то е
неоснователно. Разбира се, че когато противната страна нарушава закона, моят
доверител ще се обажда на органите на реда. С оглед на принципа за
процесуална икономия, това неоснователно утежнява процеса и забавя
неговото производство с оглед, на което моля да отхвърлите това искане, тъй
като е неоснователно.
Адв. Ц.: И аз смятам, че искането е напълно неоснователно, без да са
посочени някакви обективни, в този ред моето искане е състава на съда да не е
от град Перник, тъй като може да има някакви претенции.
Съдът намира, че и двете процесуални искания от страна на
процесуалните представители на жалбоподателката следва да бъдат оставени
без уважение. Няма никакво основание за замяна на вещото лице с друго от
списъка на вещите лица към СГС.
Що се отнася до искането за даване на възможност за поставяне на
допълнителни задачи от страна на процесуалните представители на
жалбоподателката към вещото лице, то съдът намира, че същото се явява
неоснователно и по този начин вещото лице ще отговори на абсолютно едни и
същи задачи и за трите лица, за които следва да се изготви съдебно-
психологичната експертиза.
Водим от гореизложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение исканията на процесуалните представители на
жалбоподателката да бъде определено друго вещо лице от района на СГС,
както и да бъде дадена възможност да формулира допълнително задачи към
вещото лице.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката Михаела Петрова
Ангелова.
Снема самоличността на същата.
8
Михаела Петрова Ангелова на 43 г., българка, българска гражданка,
неосъждана. Първа братовчедка на В. С.. Без дела със страните.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Обеща да говори истината.
Св. А на въпросите на адв. Б.: В. е моя първа братовчедка, нашите бащи
са братя. Проблемите в семейството на В. не започват от тази дата, а много
преди това. Още от самото начало на тяхната връзка. Ние с В. сме
изключително близки, израснали сме заедно. Това за мен е важно, за да знае
съда какъв човек стои отсреща. В. е много грижовен човек. Ние сме
израснали в една изключително здрава семейна среда. Семейството на
нейните родители и на моите родители, всички тези семейни ценности, на
които сме възпитани те са ни предадени. Към днешна дата имаме прекрасни
семейства, затова още от самото начало усетихме, че при нея се случва нещо.
От началото на отношенията и с А. стана зле. В. преживя една голяма драма.
Тя загуби родителите си в една и съща година през 2020 г. Преди да се
запознае с А. тя полагаше грижи за майка си. Тя беше човекът, който се
грижеше основно за болната си майка. Семейството на А. не й дадоха да отиде
на погребението на майка й. Ето това за нас беше първата червена лампа.
Първоначално с В. и А. живееха в С, впоследствие там се премести да живее
и майката на А.. Проблемите в семейството им започнаха, след като майка му
се премести при тях. В. многократно е давала шансове на това семейство.
Тя е казвала, че това нещо ще се промени, когато тя и А. се отделят и заживеят
самостоятелно. Ние знаехме, че се случват много лоши неща. Самата ни
комуникация с В. минаваше по един за мен поне неадекватен начин, защото те
ограничиха абсолютно всичките и контакти със семейството и приятелите.
Дори баща ми, когато почина отново по същия начин не я допуснаха да дойде
на погребението и на баща ми. Те не позволяваха тя да има никакви контакти
със семейството. Когато ние се опитахме да се свържем с нея тя не
отговаряше. След това ние намерихме начин да комуникираме през различни
приложения. Тя ни обясни, че всеки опит от нейна страна да се свържем с нея
впоследствие те проверяват телефона. Тя помоли цялата ни комуникация да
минава през различни приложения за да избегне всякакви бъдещи проблеми,
които биха могли да рефлектират. На 03.06.2025 г. Веси ми писа, че е в
болница имало е пореден скандал, поредната ситуация и аз и казах, че ще
отида да си ги взема, защото това вече не може да продължава. Три дни
цялото семейство бяхме притеснени какво се случва с нея и с детето й. Това не
е здрава среда нито за нея нито за детето й. Нашето притеснение беше, че
всичко това рефлектира и върху нейното здраве, тя трябва да бъде, като една
майка-отговорна майка и да си запази здравето, защото тя трябва да бъде
здрава и заради детето. Аз дойдох в град Перник, защото живея в град
Благоевград. Дойдохме късно вечерта, защото знам, че тръгнахме от
Благоевград към 22:30 ч. вечерта - ориентировъчно. След като дойдох, отидох
към болницата в град Перник и там се срещнахме с нея. В момента, в който я
видях, след това което й се беше случило, тя беше нападната от трима души.
9
Първият човек, когото вижда, бях аз – единственият близък. След като ме видя
тя се срина и само повтаряше ,, како те ще ми вземат детенцето‘‘. При което,
аз я успокоих, че няма как да й вземат детето, тя каза ,,како, не знаеш на какво
са способни, те взеха детето, аз в момента не знам къде се намира П, те я взеха
докато бащата ми извиваше ръцете, а А. изведе детето от жилището‘‘. Аз й
казах да се успокои и ще отидем да и вземем багажа, и че ще намерим начин
да си ги приберем в Благоевград. За същата вечер, тя ми разказа, че детето й се
е разболяло, завели са я на лекар и са й изписали различни медикаменти и са
отишли до аптеката, след което са ги купили. След това са се прибрали в
апартамента. Тя се е опитала да сложи капки на детето, но то не е позволило
да се сложат капки, при което бащата е започнал да я обижда, че е
некадърница, че не става нищо от нея, че е абсолютно безполезна това й го е
казал А., че не заслужава да има дете, след като не може с едно дете да се
справи да му сложи едни капки в очите и тогава е позвънил на баща си. Тя го е
молила да не го вика и че ще се справи, просто иска всички да се успокоят.
Съдът, направи официална забележка на въззиваемата ответница А. С.
А. да не говори и да не ръкомаха, когато свидетелката говори.
Св. А: В го е молила да не се случва, защото по-лесно под форма на игра
ще успее да ги сложи тези капки на детето, дори детето като заспи капките
могат да се сложат и те биха имали същият ефект. Той продължил да я обижда
пред детето с нецензурни думи. Казал й курва и нещастница, това са думи,
които фигурират в неговия речник. Детето също ги споменава тези думи, и
когато го питаме от къде е чуло тези думи, то ни отговаря: ,,тате казва на мама
курва‘‘. Дошъл е свекъра й, който е отвел детето в друга стая и се е опитал да
сложи капките и този негов неуспех е рефлектирал върху В.. Тя отново е
обяснила, че ще се справи с детето, и това, че всички се събират изнервя
допълнително детето, а то усеща, че става нещо и това изнервя детето. В
последствие А. се обадил и на майка си, а Веси има страх от нея и го
помолила да не я вика и да се успокоят, но той изпаднал в истерия, че това е
заразно заболяване, тъй като той имал фобия от болести и бягал, за да не се
разболее. Веси е невероятно търпелив човек. Дошла е майката на А. - А. и
вместо да се обърне към детето за да види как се чувства то, тя се е
нахвърлила върху В.. Започнала да говори на В., че родителите й били
безполезни, купчина мърша, че тя е същата като тях - безполезна и не става за
майка. Веси ги е помолила да напуснат жилището им. Родителите на А., В. и
самият А. са живели до скоро в жилището на А., а към датата 03.06.2025 г., са
живели в жилището на В.. В. е мислила, че скандалите ще спрат, когато се
отделят от това семейство. Те са започнали да агресират и да я провокират с
мръсни думи ,,боклук, ти си отрепка, ти не заслужаваш да живееш, ние детето
ще ти го вземем, Господ те наказа затова ти взе родителите, сега ще ти вземем
и детето‘‘, това е най-големият страх и травма на В., че загуби родителите си в
една година и не и позволиха да си вземе последно сбогом с майка си, и че ще
й вземат детето. Аз лично съм чувала такива реплики. Това се случи август
месец, В. трябваше да си прибере детето, обади се да каже, че не й дават
10
детето. Аз реших, че ако проведа един нормален разговор с тези хора, защото
важното и водещото е - доброто на детето. Точно пристигнахме, когато в
района на жилището дойде прабабата на П, която е баба на А.. Аз отидох към
нея и и казах: ,,госпожо, дайте да поговорим‘‘, а тя започна да крещи и да вика
(А. беше на оградата, малко по-надолу) как тя детето повече никога няма да си
го види, не само, че сега няма да й го даде, а повече никога няма да го види
това дете, ще си остане сама, като куче. Това е обичайният репертоар, който те
използват към нея, че ще и вземат детето и никога повече няма да го види. На
датата 03.06.2025 г. за пореден път са й взели телефона, за да не може да се
обади на нас за да потърси помощ. А. е грабнала детето докато свекъра е
извивал ръцете на В., свекърва й е притискала детето, то почервеняло, то я
молело да го вземе В., след което В. се е притеснила, че е малко дете и
ситуацията е ескалирала. Когато В. се прибра в град Благоевград разговаряхме
вече спокойно и тя каза: ,,Како аз се опитвах да си взема детето, то пищеше.
Помолих ги недейте да правите това пуснете ме, не трябва едно дете да вижда
майка си в такава ситуация, напуснете жилището ми‘‘ и А. извела детето.
Когато се видяхме в болницата с В., тя не знаеше къде се намира детето и ми
обясняваше как няма да си види детето и те най-накрая ще си изпълнят
заканите. На 03.06.2025 г. след като тръгнахме от болницата отидохме до тях,
но аз не се качих горе, въпреки че тя ме помоли да се кача и аз, но аз не се
качих. Аз чаках в района, за да разбера какво се случва. Тя ме помоли, защото
първо се притесняваше какво ще се случи горе. Тя започна да казва ,, како ти
имаш малко детенце, не знаеш на какво е способно това семейство, не мога да
живея с тази болка, ако ти причинят нещо и на теб.‘‘ Разбрахме се аз да чакам
в района, за да ми казва какво се случва горе. Когато се беше качила горе, тези
хора ги е нямало, там бил само А. с детето и тя вече ми писа ,, како тук е само
А. с детето, то е спокойно, тръгвай си‘‘. Аз пак й казах, че ако трябва ще се
кача, ще поговоря и ще ги взема и ще се приберем в град Благоевград. Дете не
бива по този начин да вижда как дядо, баща и баба малтретират майката пред
очите му. Когато си говорихме вече по-спокойно В. ми каза, ,,както се опитвах
да си взема детето, възможно е без да искам да съм я оскубала, но това не е
било умишлено, погледа ми беше към детето и стана при дърпането на
детето.‘‘ Тя ми сподели, че свекър й извил ръцете й и са скрили телефона й, за
да не може да потърси помощ.
Св. А на въпросите на адв. С.: Родителите на В. се казват В С Аи М Т А,
чичо ми е по-голям от баща ми със седем години, а баща ми е роден на
15.09.1956 г. и почина през 2023 г. Когато тръгнах към В., за да отида в
болницата в град Перник, пристигнах там, беше късно. Час не съм видяла, но
мисля че около 23:20 ч. Аз пристигнах от град Благоевград до град П с такси.
След като приключихме в болницата, отидохме до дома на В. като тя беше в
едно такси, а аз с бях моето такси. Ние използвахме две таксита. Аз и В. бях с
две таксита, защото шофьорът на моето такси е от град Благоевград. Не
познавам шофьора на таксито от град Благоевград. Аз нямам шофьорска
книжка. С В. комуникирахме чрез приложения, защото тя се опасяваше,
11
когато и проверяват телефона, защото това много често се случваше да й
взимат телефона и да го проверяват и е имало случаи, когато пак е имало
семейни скандали и те й взимат телефона и е отивала до магазина или до
аптека и се е обаждала от случайни телеФ.. Просто казваше на някого, че си е
забравила телефона и трябва да проведе спешен разговор. Това беше
единствения начин, по който тя спокойно можеше да сподели какво се случва
и какво преживява всъщност в това семейство. Въззиваемият ответник го
видях отново на оградата, когато започна да отправя заплахи към В., че ще й
вземе детето и няма да види детето си никога повече. Става въпрос за А.. На
08.08.2025 г. бабата на А. ме видя, че идвам, а А. и майка му се бяха
заключили в апартамента в този конкретен случай. В ми каза, че това е баба му
на А. и аз просто тръгнах. Бабата на А. не ми даде възможност да се
представя. Тя видя, че идвам с В., което води до извода, че съм с В., при което
започна да крещи и да ме напада. Крещеше, че ще ни разкатаят всички, че
няма да видим детето, да се махаме от там и нямаме работа там. Тя не ми даде
абсолютно никаква възможност да й се представя коя съм аз. Идвайки от
мястото, където беше Веси, Веси ми каза, че това е бабата на А. и аз й казах,
че ще поговоря с нея и смятам, че мога да се разбера с нея по някакъв начин.
Св. Ангелова на въпросите на адв. Ц.: Не съм идвала в тяхното жилище в
град П, защото те не разрешаваха. Тъй като на В. не й разрешаваха, както да
поддържа никакъв контакт с нас под каквато и да било форма - нито по
телефон, нито лично. Трудно ми е да отговоря дали съм по-близка с В.,
отколкото В. със сестра си. Когато тя дойде в град Б през месец юни, тя отиде
да живее за известно време при сестра си. После В. отиде в друго жилище,
където условията са чудесни.
Съдът освободи свидетеля.
Адв. Б. и адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания за днешното
съдебно заседание.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания за днешното съдебно
заседание, но моля за следващото, да допуснете като свидетел бабата на А. –
Виолета Костова, която ще дава показания относно обстоятелствата, които са
свързани със случилото се на дата 08.08.2025 г. и начина, по който се е развил
разговора между свидетелката А и госпожа К.
Адв. Б.: Считам искането за неоснователно, доколкото предмет на спора
е датата 03.06.2025 г., събитията основно, които са се случили на нея. В този
смисъл последващите отношения между страните са извън предмета на
правния спор, по който съдът ще се произнася. Обстоятелството, че свидетеля
е споменал събития от 08.08.2025 г. не е основание за събиране на нови
доказателства. В случай, че уважите искането, моля и на нас да ни допуснете
свидетел при режим на довеждане, за същите обстоятелства за установяване
на отношенията на дата 08.08.2025 г.
Адв. С.: Това е доста съществено с оглед достоверността на показанията,
които свидетелят даде, тъй като има данни, които считам за пряко свързани с
12
предмета на настоящото производство и след разпита на този свидетел ще
стане ясно кои са те.
Съдът намира, че искането за разпитване на бабата на А. С. се явява
несъотносимо към предмета на делото, който касае дали е извършено
домашно насилие на 03.06.2025 г., а датата 08.08.2025 г. касае производството
пред РС – Благоевград, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалните представители на
въззиваемите ответници - да бъде разпитана бабата на А. С., за това какво се е
случило на 08.08.2025 г.
А. А.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище като
потърпевша.
А. А.: На въпросната дата 03.06.2025 г. насилието беше изцяло върху
мен, до момента не ми беше позволено да говоря за насилието върху мен, тъй
като има доказателства за физическо насилие спрямо мен. Имам
доказателства за упражненото физическо насилие спрямо мен. Имам издадено
съдебно-медицинско удостоверение, психическата експертиза и т.н. Слушаме
свидетелите, които преразказват разказа на В. показанията, а не са били пряко
в случая. Въпросната дама не я познавам и за първи път я виждам. Препредава
свидетелски показания. Случката на 03.06.2025 г. е в семейното жилище на
сина ми А. и снахата В., в което сме били само А., аз, В., бащата Павел –
бащата на А. и нашата четири годишна внучка П. Много от свидетелските
показания на свидетелката не отговарят на истината. Твърдението, че В. не е
била на погребението на родителите си не отговаря на истината. Когато
майката на В. почина, В. беше бременна в деветият месец. Майката на В.
почина декември месец, а В. роди януари месец. Затова я посъветвахме да не
ходи на погребението. Още повече, че майка й на В. беше с диагноза ковид, по
тази причина семейството счете, че за да гарантираме здравето и да не
рискуваме за детето, което тя носеше в себе си, беше посъветвана да не ходи.
Председателят на съдебния състав отстрани от залата А. А., тъй като
същата продължава да прекъсва съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.10.2025 г.
Адв. Ц. на 08.10.2025 г. имам едно дело в град С и едно дело в град С.
Съдът намира, че няма основание да пренасрочва съдебното заседание,
тъй като на страната на въззиваемите ответници се явяват двама адвокати,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва делото за 08.10.2025 г. от 10:00 ч., за която дата и
13
час страните са уведомени и призовки няма да получават.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Заседанието завърши в 13,46 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14