Определение по дело №596/2024 на Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към Определение № 416 от 17.10.2024г по ч н д №
596/2024г. по описа на Окръжен съд –С..
Производството е по чл. 65, ал.3 вр. ал.1 НПК, образувано по искане,
предявено от адв. Христо Куков от АК - С., в качеството му на защитник на
обвиняемия С.Р.С., за изменение на взетата спрямо последния мярка за
неотклонение задържане под стража в по-лека.
Това искане обвиняемият и неговата защита обосновават, с влошеното
здравословно състояние на обв. С., след постъпването му в следствения арест
на 17.09.2024г. В искането е посочено, че в резултат на ухапване от дървеници
в следствения арест обв. С. е получил остри алергични реакции, което е
наложило викането на няколко пъти на медицински екипи. Сочи се, че за
овладяването на състоянието му е бил приложен медикамента „Урбазон“ и
въпреки това обвиняемия е имал усложнения. Посочва се също така, че наред
с този медицински проблем възникнал в условията на ареста, обв. С. търпи
здравословни усложнения от оперативна интервенция в резултат на травма-
съчетано счупване на лакътната и лъчевата кост, по която причина е бил воден
на лекар-ортопед травматолог, който е дал заключение за незабавно
оперативно лечение.
Представени са с искането като доказателства: амбулаторен лист
издаден на 09.10.2024г. от специалист ортопед-травматолог в ДКЦ-2 гр. С.-
доктор Стела Жекова, в който е посочена терапия „препоръчва се оперативно
лечение кларитромицин таб.500мг. 2х1. Отказва диспасеризация“, образна
диагностика №6509 от 09.10.2024г., в заключението на която е
посочено“състояние след фрактура на двете кости на лявата предмишница в
средна към дистална трета с наложена метална остиосинтеза. Остеомелит на
лявата лакътна кост?“, лабораторни изследвания от 04.10.2024г. и епикриза от
УМБАЛ“Свети Георги“ЕАД гр. П. от 09.01.2023г. и декларация от В.Р.
Поради тези обстоятелства, свързани с влошеното здравословно
състояние според защитата на обвиняемия и необходимостта от оперативно
лечение се прави искане за изменение на мярката за неотклонение в „Домашен
арест“ или „Парична гаранция“.
В съдебно заседание защитникът и обвиняемия поддържат молбата.
Защитата поддържа, че извършените по разследването основни процесуално
следствени действия и липсата на конкретни данни за опасност лицето да се
укрие или извърши друго престъпление, наред с влошеното му здравословно
състояние не налагат по-нататъшно задържане на обвиняемия не се налага. В
пледоарията си защитника направи искане за евентуално назначаване на
съдебно медицинска експертиза относно здравословното състояние на
обвиняемия и нуждата от операция.
Представителят на ОП-С. счита искането за неоснователно и моли
молбата да се остави без уважение. Поддържа, че задържането е законно,
обоснованото предположение, че обвиняемият е извършил деянието, не е
оборено и се подкрепя от събраните доказателства, и продължава да е налице
реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Относно
1

здравословните проблеми представителя на прокуратурата не се
противопоставя за назначаването на съдебно медицинска експертиза.
Съдът, след като обсъди доводите на страните във връзка с
материалите по приложеното по досъдебно производство № 517/2024г. по
описа на ГД“БОП“, вх. № 1523 / 2024г. на ОП – С., установи следното:
Досъдебното производство е започнато на 13.09.2024 г. при условията
на чл.212, ал.2 от НПК - със съставянето на протокола за първото действие по
разследването, за това, че на 13.09.2024 г. в гр. С., ул. „Великокняжевска“ №
67, без надлежно разрешително са държани прекурсори, съоръжения и
материали за производство на високорискови наркотични вещества, както и са
държани високорискови наркотични вещества - метамфетамин, с цел
разпространение - престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
С.Р.С. на 14.09.2024г. е бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК - за това, че на 13.09.2024 г.
в гр. С., ул. „Великокняжевска“ № 67, в съучастие с Д.Х.Б. и С.В.С., без
надлежно разрешително, държи прекурсори, съоръжения и материали за
производство на високорискови наркотични вещества, както и държал
високорискови наркотични вещества - метамфетамин, с цел
разпространение/л.64 от дос. произв/.
По делото за същите обвинения са привлечени и останалите обвиняеми -
С.В.С. и Д.Х.Б..
За престъплението по чл.354а, ал. 1 от НК е предвидено наказание
лишаване от свобода лишаване от свобода от 2 до 8 години и глоба от 5 000 до
20 000 лева, т.е. това престъпление е „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Спрямо жалбоподателя- обв. С. и останалите обвиняеми С.В.С. и
Д.Х.Б. са взети мерки за неотклонение „Задържане под стража“ с Определение
№ 379 от 17.09.2018 г. по ЧНД № 536/2024 г. по описа на Окръжен съд - С.
спрямо всеки от обвиняемите е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“, като преди разглеждането на мярката за неотклонение с
постановления на ОП - С. от 14.09.2024 г. на основание чл.64, ал.2 от НПК
тримата обвиняеми са били задържани за срок до 72 часа за довеждането им
пред Окръжен съд - С. за вземане на мярка за неотклонение. Определението в
частта относно обвиняемите Башалов и С. е обжалвано и потвърдено с
определение № 216/26.09.2024 г. по ВЧНД № 224/2024 г. по описа на
Апелативен съд – Бургас.
Предположението, че обвиняемият е извършил престъплението, за
които е привлечен, обосновало първоначалното вземане на мярката за
неотклонение задържане под стража, продължава да е налице и не е оборено
от събраните впоследствие доказателства. На този етап от разследването не са
събрани данни, които да оборват обоснованото предположение, че
обвиняемият е извършил престъплението, за които е привлечен, обосновало
първоначалното вземане на мярката за неотклонение задържане под стража. В
хода на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателствени
материали в подкрепа на тезата, че е налице обосновано подозрение
2

обвиняемият С. да е извършил престъплението, за които му е повдигнато
обвинение. Вероятното му участие в деянието се установява както от неговите
самопризнания/л.66 от дос. производство/, показанията на свидетелите
данните в чиито показания не разколебават първоначалното заключение за
съпричастност на обв. С.Р.С. към престъпната деятелност, за която е
привлечен към наказателна отговорност, така и от другите действия по
разследването – претърсвания и изземвания придружени с фотоалбуми, с
участието на експерти; експертни справки, протоколи за доброволно
предаване, протоколи за оглед на веществени доказателства, назначените
експертизи за установяване вида, съдържанието и количествата на иззетите
вещества, които при извършените експертни справки са дали положителен
резултат за метамфетамин. В тази връзка, настоящият състав също приема, че
от тях може да се извлече достатъчно информация, която да убеди един
обективен наблюдател, че е налице обосновано подозрение срещу С.Р.С. за
извършване на престъпленията, за които му е повдигнато обвинение.
Разпитан в качеството на обвиняем по досъдебното производство обв.
С. не отрича, че всички намерени материали са негови, т. е участие в
престъпното деяние, за което е привлечен към наказателна отговорност.
В производството по чл.65 от НПК съдът е длъжен да извърши
преценка на всички обстоятелства, касаещи законността на задържането.
В тази връзка според съда данните по делото установяват ритмичност на
провежданите следствени действия и до настоящия момент не водят до
съмнение, че обвиняемия С.Р.С. е извършил деянието за което е обвинен. Не
са настъпили и обстоятелства, които да обосноват промяна в извода за
наличието на реална опасност той да се укрие или извърши друго
престъпление. Опасността от извършване на престъпление следва да бъде
конкретна и реална и да се основава на събраните по делото доказателства и
данни за личността на обвиняемия. В случая наличието на реална опасност от
укриване или престъпна проява се обосновава както от тежестта на
престъплението, предмет на обвинението срещу С., която в случая е висока,
така и от конкретни данни по делото, свидетелстващи за особеностите,
отличаващи го от типичните прояви от този вид – характеристиките
организацията на дейността, съпричастността на няколко лица, механизъм и
специфика на осъществяване. По отношение на наличието на риск от
извършване на престъпление от страна на обвиняемия, следва да се отчете
факта, че обвиняемия е без постоянна трудова ангажираност и без доходи от
други източници, осъждан е за тежко умишлено престъпление. Липсата на
положителни личностни характеристики на обвиняемия, наличието на
предходна съдимост не обосноват определяне на по лека мярка за
неотклонение спрямо обвиняемия.
Относно обстоятелствата, върху които защитата акцентира, за да
обоснове искането си за промяна на мярката за неотклонение, а именно
влошеното здравословно състояние на обв. С., след постъпването му в
следствения арест на 17.09.2024г., че в резултат на ухапване от дървеници в
3

следствения арест обв. С. е получил остри алергични реакции, което е
наложило викането на няколко пъти на медицински екипи и приложение
медикамента „Урбазон“ и въпреки това обвиняемия е имал усложнения, както
и здравословни усложнения от оперативна интервенция в резултат на травма-
съчетано счупване на лакътната и лъчевата кост, по която причина е бил воден
на лекар-ортопед травматолог, който е дал заключение за незабавно
оперативно лечение.
Състоянието му свързано със съчетано счупване на лакътната и
лъчевата кост датира, според представените медицински документи:
амбулаторен лист издаден на 09.10.2024г. от специалист ортопед-травматолог
в ДКЦ-2 гр. С.-доктор Стела Жекова, в който е посочена терапия „препоръчва
се оперативно лечение кларитромицин таб.500мг. 2х1. Отказва
диспасеризация“, образна диагностика №6509 от 09.10.2024г., в заключението
на която е посочено“състояние след фрактура на двете кости на лявата
предмишница в средна към дистална трета с наложена метална остиосинтеза.
Остеомелит на лявата лакътна кост?“ и епикриза от УМБАЛ“Свети
Георги“ЕАД гр. П. от 09.01.2023г., от около една година и половина, но за този
период няма данни да е предприемал мерки за лечение и такива да са били
препоръчвани до задържането му в ареста гр. С.. Отсъстват данни
обвиняемият да е подложен на тежко физическо натоварване.
Що се касае до нахапването му и алергичната реакция в условията на
ареста, както изрично е удостоверено в искането при оплаквания в тази връзка
от страна на обвиняемото лице, на същия е осигурявана квалифицирана
медицинска помощ, а видно от мед. Документи относно травматата му
включително в медицински център и специалист извън ареста. Няма пречка и
в бъдеще при необходимост да бъде осъществен преглед или хоспитализация,
ако е наложителна в спешен порядък. Описаните неразположения, дали повод
за настоящото искане за изменение на мярката за неотклонение, не разкриват
характеристики на живото застрашаващо състояние, което да изключва
възможността обв. С. да престоява в арестните помещения. Видно от
писмените доказателства, не е налице критично състояние, което да не е било
взето под внимание от медицинското лице, обслужващо ареста, като обв. С. се
наблюдава и при необходимост се извършват съответни прегледи и лечение.
Отделно от това, ЗИНЗС предвижда възможност при влошаване на
здравословното състояние на задържаните лица последните да бъдат
настанявани в здравни заведения за лечение.
На последно място следва да се отбележи, че законовия срок на
задържането в досъдебното производство, установен в разпоредбата на чл. 63,
ал.4 от НПК, който е осем месеца изтича на 17.05.2025г. и към настоящия
момент не е изтекъл т. е. не може да се приеме, че са нарушени правата на
обвиняемия на бърз и справедлив процес.
По гореизложените съображения искането за изменение на взетата
спрямо обвиняемия С.Р.С. мярка за неотклонение задържане под стража в по-
лека беше оставено без уважение като неоснователно.
4

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
5

Номер на акта:	416
Дата:	17 октомври 2024 г. (в сила от 22 октомври 2024 г.)
Съдия:	Пламен Димитров Стефанов

Дело:	20242200200596
Тип на делото:	Частно наказателно дело
Дата на образуване:	16 октомври 2024 г.

Определение по дело №596/2024 на Окръжен съд - Сливен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите