ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 559
гр. Пловдив , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501716 по описа за 2021 година
-ви
Обжалвано е разпореждане № 9840/27.05.2021г. на Пловдивски районен съд, І гр. състав,
постановено по гр. дело № 8614/21г., с което се връща подадената от ЗЛ. Г. ВЛ., ЕГН
********** искова молба срещу „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищцата
платените от нея суми, представляващи задължение по изпълнителен лист, издаден по ч. гр.
д. № 16003/2015г. по описа на РС Пловдив, като платени без основание, поради грешно
начислени суми за друг обект от етажната собственост – за ап. 22 и поради липса на
потребление и прекратява производството като недопустимо.
Частният жалбоподател ЗЛ. Г. ВЛ., ЕГН **********, чрез адв. М.А. моли съда да отмени
определението на районния съд по съображения изложени в жалбата и върне делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да постанови обжалваното определение районният съд е приел, че ищцовата страна
разполага със защитата, уредена в чл. 424 от ГПК, която изключва исковата защита по чл. 55
от ЗЗД.
Преценката за допустимост на предявения иск предпоставя редовна искова молба, а в
разглеждания случай такава не е налице. Нормата на чл. 55, ал.1 от ЗЗД има три хипотези и
ищецът трябва чрез излагане на ясни обстоятелства да уточни коя от тях твърди, че е налице,
което не е направил.
1
В началото на обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че е издаден
изпълнителен лист по ч. гр. д. № 16003/15г. относно главница за периода 01.01.2012г. –
30.11.2015г. Твърди се, че има плащане извършено през периода 01.05.2016г. – 31.10.2017г,
а след това се споменава за образувано заповедно производство и се сочи номер на
гражданско дело 20481/17г., като препис от решението по това дело е представен с
приложенията по исковата молба. Заявява, че е собственик на апартамент № 45 и подробно
описва топлотехническото му състояние, като счита че това жилище не консумира топлинна
енергия, което било установено в решение № 444/08.04.19г. по гр. д. № 2820.
Поради така изложеното ищцата счита, че не дължи сумите по посочения по – горе
изпълнителен лист и моли съда да осъди ответното дружество да ú ги заплати, понеже тези
суми се отнасят до друг апартамент - № 22, а също така и защото липсва реално
потребление, за което да се начисляват задължения.
Налице е несъответствие между сумата по изпълнителния лист и по решението по гр. д. №
2820/18г. по описа на ПдОС, а не съвпадат изцяло и периодите, за които са присъдени
главници. Останало е неясно и основанието, на което се претендира осъждането на
ответника – дали защото ап. 45 не е топлоснабден, а за него са начислени процесните суми,
или защото те са начислени за друг апартамент - № 22, но се съберат от собственика на
апартамент № 45.
Без изясняване на тези обстоятелства не може да се прецени какъв иск е предявен и дали той
е допустим.
Доколкото с обжалваното разпореждане не е даден отговор на този въпрос, а е установена
недопустимостта на предявения иск, същото следва да се отмени като делото се върне на
районния съд за изправяне нередовностите на исковата молба, след което да се прецени
нейната допустимост.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-ви
ОТМЕНЯ разпореждане № 9840/27.05.2021г. на Пловдивски районен съд, І гр. състав,
постановено по гр. дело № 8614/21г., с което се връща подадената от ЗЛ. Г. ВЛ., ЕГН
********** искова молба срещу „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, с която е предявен
иск с правно основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищцата
платените от нея суми, представляващи задължение по изпълнителен лист, издаден по ч. гр.
д. № 16003/2015г. по описа на РС Пловдив, като платени без основание, поради грешно
начислени суми за друг обект от етажната собственост – за ап. 22 и поради липса на
потребление и прекратява производството като недопустимо.
2
-ви
ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд, І гр. състав за изпълнение на посочените в
мотивната част указания.
Определението окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3