№ 359
гр. Пазарджик, 26.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря СтоЯ. Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220104463 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11:23 часа се явиха:
За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД,
редовно призован, се явява юрк. Ж., редовно упълномощен да го представлява
с представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призоваван, се
явява юристконсулт Я. Б., с пълномощно по делото.
За третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, редовно призован, се
явява юрк. Д., с пълномощно ъм отговора по обратния иск.
Явява се свидетелят В. Д. П., редовно призован.
Явява се свидетелят Д. Р. Я., редовно призован.
Явява се вещото лице инж. В. Ф. се явява, редовно призован.
ЮРК. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
ЮРК. Ж.: Поддържам подадената искова молба. Относно проекта на
доклад, сигурно е станала техническа грешка, допуснат ни е до разпит
свидетел, но не ни е определен депозит за свидетеля. Свидетеля ни е в режим
на призоваване. На този етап нямам други доказателствени искания и няма да
соча други доказателства.
ЮРИСТ Б.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба, както предявеният от нас обратен иск при условията на евентуалност.
ЮРК. Д.: Оспорвам предявеният от ищеца главен иск. Оспорвам и
предявения срещу „Автомагистрали“ ЕАД обратен иск. Поддържам
изложеното в представения от нас писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с
чл.410 ал.1 от КЗ, във връзка с чл.49 от ЗЗД и чл.45 ал.1 от ЗЗД, и чл.86 от ЗЗД
Твърди се, че на Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД е
издадена Заповед № 38255/22.12.2023 г. за изпълнение по чл.410 ГПК по
частно гр. дело № 57984/2023 г. срещу длъжника АПИ за сумите 5797.40 лева
главница, представляваща изплатено от ЗАД „Армеец“ обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от пътно -
транспортно произшествие на 30.04.2019 г. на АМ „Тракия“ лек автомобил
„Киа Ниро“, рег. № СВ******НМ, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на вземането и мораторната лихва за забава за периода от 22.10.2020 г. до
22.10.2023 г. в размер на 1863.71 лева. Срещу заповедта било подадено
възражения, поради което с Разпореждане № 29171 от 22.02.2024 г., съдът на
основание чл.415, ал.1 от ГПК е указал на „ЗАД Армеец“ АД, че може да
предяви иск за установяване на вземането си в установения законов срок.
Твърди се, че на 30.04.2019 г., на автомагистрала „Тракия“, на км.
89+500, в посока към град София е настъпило пътнотранспортно
произшествие с лек автомобил марка „Киа“, модел „Ниро“, рег. №
СВ******НМ (собственост на „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД, с
2
лизингополучател Н. Ю. К.), който при движение се ударил в необезопасено,
необозначено и неукрепено препятствие, находящо се на пътното платно -
наклонена, обърната с гръб квадратна табела, заемаща голяма част от
платното. Вследствие на инцидента били нанесени имуществени щети на
автомобила. Събитието било посетено на място от служители на ОД на МВР -
Пазарджик и документирано с Удостоверение рег. № 100600-13006/09.07.2019
г. от н-к Сектор „Пътна полиция“, ОД на МВР - Пазарджик.
Твърди се, че в резултат на гореописаното ПТП, в ЗАД “Армеец” на
02.05.2019 г. било подадено Уведомление - декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС” от лицето, управлявало автомобила - Д. Р. Я., ЕГН:
**********, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на
застрахования по застраховка „Каско” автомобил, с избран начин на
обезщетение - „по представени фактури“. Във връзка с подаденото
уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от
сключения застрахователен договор при застрахователя била образувана
ликвидационна преписка по щета № 101 1 90301 02900.
Твърди се, че към датата на застрахователното събитие увреденият
процесен автомобил и бил застрахован по имуществена застраховка „Каско на
МПС” и „Злополука“ в ЗАД „Армеец” с комбинирана застрахователна полица
№ 0307К6009838779/05.03.2019 г., с период на застрахователното покритие от
06.03.2019 г. до 05.03.2020 г.
Сочи се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на
ЗАД „Армеец” е настъпилото застрахователно събитие по клауза „II” от
Общите условия на сключения застрахователен договор. В хода на
ликвидационната дейност по щетата бил извършен оглед на увреденото МПС
от експерти на застрахователното дружество, описани били повредите,
причинени на л.а. марка „Киа“, модел „Ниро“ с рег. № СВ******НМ в
резултат на горепосочения пътен инцидент. Същите се състоели в счупено
предно стъкло, увредени външна лява странична рамка, предна ивица на
предна лява врата, капак ляво огледало и били отразени в Опис на щетите по
претенция № ********* 02900 от 02.05.2019г. С Възлагателно писмо от
02.05.2019 г. ремонтът на увредения процесен автомобил бил възложен на
автосервиз „Киа Моторс България“ АД, съобразно избрания начин на
обезщетение, предвид възрастта на автомобила и в съответствие с Общите
3
условия на застрахователя. На 26.07.2019 г. била извършена Калкулация на
ремонтно - възстановителните работи по щетата. Стойността на ремонтните
дейности, вложените части и материали за възстановяване на увредения
автомобил възлизала на сумата от 5787.40 лева съгласно Фактура - оригинал
№ **********/24.08.2019 г., издадена от автосервиз „Киа Моторс България“.
Въз основа на Доклада по щетата - Плащане № 1 от 19.09.2019 г., ЗАД
„Армеец” е изплатил горепосочената сума в размер на 5787.40 лева на
автосервиз „Киа Моторс България“ АД на 07.11.2019 г. с Преводно нареждане
за кредитен превод № Ш 8078465/07.11.2019 г. Изплащайки горепосочената
сума, застрахователят изпълнил задълженията си по договора за имуществено
застраховане, а именно да репарира щетите на увредения процесен автомобил,
причинени от настъпилото застрахователно събитие. С включени
ликвидационни разноски в хода на експертната дейност в размер на 10.00 лева,
сумата възлизала на 5797.40 лева и това бил общият размер на
претендираното от ЗАД Армеец обезщетение, дължимо от ответника АПИ.
На основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, след изплащане на
застрахователното обезщетение ЗАД „Армеец”, като застраховател по
имуществена застраховка „Каско” на МПС, встъпил в правата на увредения
застрахован срещу възложителя, за възложената от него работа при или по
повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Дружеството, в качеството си на застраховател встъпило в правата на
увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за
причинените от деликта вреди и за него възникнало регресно право срещу
възложителя на лицата, които чрез своето бездействие, респективно
неизпълнение на задълженията си, са причинили имуществени вреди на
собственика на процесния лек автомобил.
Сочи се, че съгласно чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) дейностите
по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища се
осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен участък - Агенция
„Пътна инфраструктура” (АПИ, Агенцията). Републиканските пътища били
изключителна държавна собственост (чл.8, ал.2 от ЗП) и се управлявали и
поддържали от АПИ - чл.19, ал.1, т.1, във връзка с ал.2, т.1 от ЗП. По силата на
вменените й по закон задължения Агенцията била длъжна да предприеме
необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно като
4
не допуска наличието на предмети върху него, които да създават опасност за
движението, както и до извършването на ремонтните дейности да постави
предупредителни знаци, респ. указания за отбиване на движението и др.
Непосредствено задължение на служителите на АПИ било да следят за
изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на
техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния
случай за обезопасяване и укрепяване на табелите на пътното платно, които не
трябва да създават опасност за движението по платното. Наличието на
неукрепени, необезопасени и необозначени предмети на пътното платно
съставлявало неизпълнение на посочените задължения и предполагало
отговорност за причинените от бездействието на АПИ вреди на трети лица.
Нарушението, респективно неизпълнението на задълженията на работниците
или служителите на АПИ за осигуряване на необходимите условия за
безопасно преминаване по платното за движение представлявало
противоправно деяние - действие или бездействие, което е в пряка причинна
връзка с вредоносния резултат.
Твърди се, че тъй като съответните лица, на които АПИ е възложила
изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно
на АМ „Тракия“, виновно не са изпълнили тези свои задължения,
бездействали са и със своето противоправно поведение са причинили
имуществени вреди на процесното МПС, е възникнала гаранционно -
обезпечителната отговорност на възложителя на работата - Агенция „Пътна
инфраструктура“. В тази връзка АПИ е била длъжна и е следвало да
предприеме необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното
платно на процесния участък от АМ „Тракия“, да укрепи и обезопаси табелите
и до извършването на ремонтните дейности да постави предупредителни
знаци и указания за отбиване на движението, като осигури нормален достъп,
проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Тъй като в случая
вредите били причинени виновно от лицата, на които е възложена работата,
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или от характера на работата, възникнала
отговорността пред увредения по чл.49 от ЗЗД за този, който е възложил
работата другиму. На основание чл.49 от ЗЗД длъжникът отговарял за
причинените от тези лица вреди, при или по повод изпълнението на
възложената им работа, вследствие на техни виновни действия или
5
бездействия, в случая несвоевременно отстраняване на падналите предмети на
пътното платно и неукрепяването, необозначаването и необезопасяването им.
Сочи се, че установените предмети, паднали на пътното платно - табели,
представлявали „препятствие на пътя“ по смисъла на легалната дефиниция в §
1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като се намирали на пътя и създавали опасност за
движението. За да е предвидимо това препятствие, съответно, за да се породи
задължение за водача по чл.20, ал.2 от ЗДвП, било необходимо длъжникът да е
изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние, като
сигнализира незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най -
кратки срокове. В този смисъл липсата на надеждна сигнализация за предмети
в обхвата на пътя налагала извод, че за водача на процесния автомобил не е
възникнало задължение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Твърди се, че задължението да поддържа пътя в изрядно състояние било
на длъжника. В дължимата грижа при управление на МПС не се включвало
изискване за знание за препятствия по пътя или презюмиране за наличие на
такива.
Сочи се, че с писмо изх. № Л-8283/12.11.2019 г., получено от длъжника
на 15.11.2019 г., придружено с ликвидационната преписка по щетата, АПИ
била поканена доброволно да заплати горепосочената сума, но до настоящия
момент регресната ни претенция не била удовлетворена.
Ето защо за ЗАД „Армеец” възниквал правен интерес от подаване на
настоящия иск за установяване на вземане спрямо Агенция „Пътна
инфраструктура”, а именно сума в размер на 5797.40 лева - главница,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 101 19
0301 02900 на увреден от ПТП на 30.04.2019 г. на автомагистрала „Тракия“,
лек автомобил Киа“, модел „Ниро“, рег. № СВ******НМ, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на настоящото заявление до
окончателното изплащане на сумата и сума в размер 1863.71 лева (хиляда
осемстотин шестдесет и три лева и седемдесет и една стотинки),
представляваща мораторната лихва за забава за периода от 22.10.2020 г. до
22.10.2023 година.
Иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Агенция „Пътна инфраструктура“, че дължи на „ЗАД Армеец“
АД сума в размер на 5797.40 лева - главница, представляваща изплатено
6
застрахователно обезщетение по щета № 101 19 0301 02900 на увреден от
ПТП на 30.04.2019 г. на автомагистрала „Тракия“, лек автомобил Киа“, модел
„Ниро“, рег. № СВ******НМ, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на настоящото заявление, до окончателното изплащане на
сумата и сума в размер 1863.71 лева, представляваща мораторната лихва за
забава за периода от 22.10.2020 г. до 22.10.2023 г.
Претендира разноски в исковото и заповедното производство.
Представя писмени доказателства.
Ангажира гласни.
Иска назначаване на съдебно – автотехническа експертиза с поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който счита, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което
се оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Релевира възражение за изтекла пет годишна погасителна давност по
отношение завеждане на исковата претенция, след изтичане на 5 годишния
давностен срок от настъпване на ПТП – то на 30.04.2019г.
Твърди се, че от представените писмени доказателства не се установява
по безспорен начин, дали е налице причинно - следствена връзка между
твърдяното пътно произшествие и претендираните имуществени вреди. Не
бил установен по безспорен начин механизмът на осъщественото на
30.04.2019 г. ПТП при движение по Автомагистрала „Тракия“ км. 89+500 в
посока гр. София, а именно:
Възразява срещу описания механизъм на пътно-транспортно
произшествие /ПТП/, както и на причините, поради които същото е
настъпило.
Поддържа, че АПИ е изпълнила точно задълженията си по
обезопасяване на ремонтирания пътен участък. Въведена били временна
организация по безопасност на движението /ВОБД/, съгласно изискванията на
Наредба № 3/16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците.
Поддържа, че с оглед наличните доказателства ПТП – то е настъпило
7
при изпреварване, между две МПС преди да навлязат в ремонтирания
участък, което изключва отговорността на агенцията по чл. 49 от ЗЗД. Не била
налице пряката причинно-следствена връзка между състоянието на пътя,
въведената ВОБД и вредоносния резултат.
Поддържа, че настъпването на ПТП – то се дължи, не състоянието на
пътя и въведената ВОБД, а на действията на водача на процесното ПТП,
несъобразената скорост и неспазване на правилата за движение по пътищата.
Поддържа, че съгласно Заповед № РД-11-260 от 06.03.2019 г. на
Председателя на УС на АПИ в процесния пътен участък била въведена
временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ за обект:
„Ремонтно-възстановителни дейности на мост над р. Елшишка при км. 89+307
на АМ „Тракия“, на участък от км. 86+664 до км. 91+684 дясно платно, на АМ
„Тракия“ на мост над р. Елшишка. Заповедта било предвидено двупосочно
преминаване, като се обособяват по една лента за движение в двете посоки от
км. 88+994 до км. 89+354 за периода от 10.00 часа всеки понеделник до 13.00
часа всеки петък“. Насочването на автомобилния поток в участъка на моста
над р. Елшишка при км. 89+307 се осъществява със знак С4.3 – бализи.
Продължителността на поддържането на така въвежданата ВОБД била
съгласно приложения към проекта Линеен график.
Изпълнителят на СМР „Автомагистрали“ ЕАД София трябвало да
постави необходимата сигнализация, която да отговаря на БДС 1517/2006 г.
Отговорник за целостта, изправността и поддържането й бил В. Д. П. –
ръководител звено Автомагистрална база за поддържане „Калугерово“.
Издадена била Заповед за отговорно лице № 3-30/15.02.2019 г. на
„Автомагистрали“ ЕАД.
Твърди се, че след направена проверка, комисия в състав –
представители на Областно пътно управление - Пазарджик, Сектор „ПП“ при
ОД на МВР Пазарджик и В. П. – отговорно длъжностно лице за поставяне и
поддържане на сигнализацията по Заповед № 3-30/15.02.2019 г. на
„Автомагистрали“ ЕАД, констатирала, че знаците са поставени, съгласно
одобрения Проект за ВОБД, за което е съставен
Твърди се, че проектът за ВОБД се изпълнявал въз основа на договор
между възложителя и лицата, които извършват СМР - в случая
„Автомагистрали“ ЕАД.
8
Съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната
организация и безопасността на движението при извършване на строителни и
монтажни работи по пътищата и улиците: „Проектът за ВОБД се изпълнява
въз основа на договор между възложителя и лицата, които извършват СМР.
Лицата, които извършват дълготрайни СМР, отговарят за поставянето и
поддържането на сигнализацията в съответствие с проекта за ВОБД и за
премахването й след отпадане необходимостта от нея“.
Твърди се, че Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ е изпълнила
коректно и в срок всички свои задължения, касаещи обезопасяването на
ремонтирания участък от АМ „Тракия“. Стриктно изпълнената на място
сигнализация съответствала със съгласувания проект за ВОБД и на
изискванията на Наредба № 3/16.08.2010 г. за временната организация и
безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни
работи по пътищата и улиците.
Съгласно изготвения Проект за ВОБД по протежение на 2 км. преди
процесния участък, същият е бил сигнализиран от двете страни на пътя с
поредица от табели и пътни знаци, в т. ч. знаци за ремонт - дублирани, за
преминаване в платното за насрещно движение, знаци за постепенно
ограничаване на допустимата скорост от 140 до 50 км. ч. и др. Водачът Д. Я. не
съобразил скоростта на движение на процесното МПС от с въведената ВОБД.
Пътното произшествие настъпило при изпреварване на камион, въпреки
въведената ВОБД и ограничение на скоростта в процесния участък. Не бил
съставен протокол за ПТП от представителите на МВР, поради което не се
установявало каква точно „табела“ е паднала на земята и дали процесният
автомобил се е ударил в нея. Не се установявало също и точното място на
ПТП. Съобразно исковата молба било извън ремонтирания участък, но по
представения проект за ВОБД, чертеж 1.1, км. 89+500 е попадал в зоната на
превключване на движението.
Сочи, че гореизложените обстоятелства определят различен от
твърдения фактически състав на реализирано ПТП и причинно-следствена
връзка, което изключва отговорността на Агенцията.
Оспорва се изцяло механизма и причините за настъпване на ПТП така,
както са описани в исковата молба.
Твърди се, че не са установени в настоящото производство следните
9
обстоятелства:
- скоростта, с която се е движил водачът на лек автомобил „Киа Нипо“ с
рег. № СВ******НМ, управляван от Д. Р. Я., скоростта на изпреварвания
товарен автомобил /камион/, както и това дали е разрешена и съобразена с
условията на видимост и ограничение на скоростта във връзка с въведена
временна организация и безопасност на движението;
- спазване правилата за движение по пътищата, имайки предвид факта,
че АМ „Тракия“ е високоскоростен път и изисква повишено внимание,
разрешено ли е било изпреварването, предвид ВОБД и др.;
- не бил уточнен размерът на препятствието – табела /в случай, че е
имало паднала такава/, в кое платно за движение на АМ „Тракия“ се е
намирало, нито колко време е престоял предмета на пътното платно.
Според ИМ произшествието е настъпило на Автомагистрала „Тракия“
км. 89+500 в посока гр. София. Съгласно въведената ВОБД на този километър
е имало ограничение на скоростта и обособени по една лента за движение в
двете посоки. Това е изисквало повишено внимание от процесния водач и
спазване на въведеното ограничение на скоростта.
Твърди се, че всичките тези обстоятелства са от съществено значение за
възникването и установяването на механизма на ПТП.
Твърди се, че в случай, че водачът на процесния автомобил се беше
движил с разрешена и съобразена скорост, във връзка с въведената временна
организация и безопасност на движението и беше спазвал правилата за
движение по пътищата, не би допуснал настъпване на ПТП. Налице било едно
събитие, по отношение на което Агенцията не следва да носи отговорност.
Твърди се, че водачът на МПС при избиране скоростта на движението е
бил длъжен да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство,
с въведена временна организация на безопасност на движението. Трябвало е
да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /чл. 20 и чл.
21 от ЗДвП/. Неспазването на правилата за движение довели до процесното
ПТП, от което са настъпили и щетите по автомобила. Следователно в този
случай, е налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на ПТП
по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поради което обезщетението за вреди от
непозволено увреждане следвало да се намали.
10
В резултат на гореизложеното липсвала причинно - следствена връзка
между състоянието на пътя, въведената ВОБД, настъпилото ПТП и
претендираните имуществени вреди.
В случая, водачът на автомобила бил нормативно задължен /чл. 5, ал. 1,
т. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 21, ал. 1 от ЗДвП/ и е следвало да съобрази
конкретните пътни условия и скорост на движение, за да осигури безопасно
управление. При преценка на настъпилите в резултат на ПТП вреди следвало
да се отчита извършено ли е нарушение на правилата за движение по
пътищата, както и дали извършеното нарушение е в пряка причинна връзка с
вредоносния резултат. За да бъде ангажирана отговорността на Агенцията
следвало да се докаже, че същата не е изпълнила предписанията на законов
или подзаконов нормативен акт и/или спецификации и в този смисъл не е
изпълнила правилно задълженията си по закон /в широкия смисъл на това
понятие/. Доказателства за такива факти не били представени, поради което и
искът е неоснователен.
Счита се, че не е налице пряка причинно-следствена връзка между
състоянието на пътя, въведената ВОБД и вредоносния резултат.
Твърди се, че за поддържането на процесния участък - Автомагистрала
„Тракия“, км. 89+500 в посока гр. София, Агенция „Пътна инфраструктура“
бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка № Д-38-17 от
01.09.2015 г. с „Автомагистрали“ ЕАД с предмет: „Избор на изпълнител за
поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи
при аварийни ситуации на автомагистрален участък от АМ „Тракия от км.
0+000 до км. 208+181 и пътна връзка „Марица“ с дължина 2.250 км.,
включително и принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на
тунел „Траянови врата“ с обслужващите го подстанции и далекопроводи,
охрана на пътни съоръжения и принадлежности в обхвата но
автомагистралата, та територията на ОПУ-София, ОПУ-Пазарджик, ОПУ-
Пловдив и ОПУ-Стара Загора, стопанисвани от АПИ.
Сочи се, че в чл. 28 от същия договор било предвидено, че при
причиняване на ПТП и/или възникване щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички
нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при
изпълнение на договора, ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ „Автомагистрали” ЕАД носи
11
пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.
С оглед на това, за ответника възниквал правен интерес за привличане на
трето лице помагач, както и предявяване на обратен иск срещу Изпълнителя
по договора за обществена поръчка.
Представя молба за привличане на трето лице-помагач по чл. 219, ал. 1
от ГПК и предявява обратен иск по чл. 219, ал. 3 от ГПК срещу
„Автомагистрали” ЕАД, ЕИК ********* като Изпълнител по сключения
договор за текущ ремонт и поддържане на пътя, изпълнител на СМР и
отговорник за поставянето, поддържането и премахването на ВОБД, съгласно
Заповед № РД-11-260 от 06.03.2019 г. на Председателя на УС на АПИ.
Не се противопоставят на искането за допускане на САТЕ, към която
поставя допълнително въпроси.
Представя писмени доказателства.
Ангажира гласни.
Претендира разноски.
Депозирана е искова молба от Агенция „Пътна инфраструктура“,
Областно пътно управление“ – Пазарджик, против „Автомагистрали” ЕАД за
осъждане на третото лице помагач да заплати на ответника сумата от 7 661.11
лв. /5 797.40 лв. главница и 1863.71 лв. лихва/, ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба, както и
направените съдебно деловодни разноски по настоящия иск.
Твърди, че третото лице помагач по настоящото дело е изпълнител по
договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 01.09.2015 г., по
силата на който отговаря за дейностите по поддържане в обхвата на АМ
’’Тракия” на територията на ОПУ-София, ОПУ-Пазарджик, ОПУ-Пловдив и
ОПУ-Стара Загора, където попада и процесният участък - Автомагистрала
Тракия, км. 89+500, в посока към гр. София. „Автомагистрали” ЕАД бил
изпълнител и на СМР, както и отговорник за поставянето, поддържането и
премахването на ВОБД, съгласно Заповед № РД-11-260 от 06.03.2019 г. на
Председателя на УС на АПИ.
Твърди се, че съгласно чл. 1 от горецитирания договор, Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейностите по поддържане
(превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при
12
аварийни ситуации) на АМ „Тракия“ на територията на ОПУ-София, ОПУ-
Пазарджик, ОПУ-Пловдив и ОПУ-Стара Загора с дължина на пътната мрежа
241.904 км., в това число и на участъка цитиран по-горе.
Сочи се, че в чл. 28 от същия договор при причиняване на ПТП и/или
възникне щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение
предмета на договора, както и на всички нормативни и технически
изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора,
изпълнителят следва да носи отговорност.
С оглед на възможността да бъде уважен искът по чл. 415 от ГПК, вр. чл.
410, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 45, ал. 1, чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД
спрямо АПИ и ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на
7 661.11 лв./5 797.40 лв. главница и 1863.71 лв. лихва/, ведно със законната
лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба, то за него се
пораждал правен интерес от предявяване на настоящия иск на основание на
чл. 219, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Моли се съдът, да приеме за съвместно разглеждане по настоящото дело,
обратният иск срещу третото лице, който да бъде разгледан при условията на
евентуалност - ако бъде уважен предявеният по настоящото дело против АПИ
иск с правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 45, ал. 1, чл. 49 ЗЗД, чл. 86 ЗЗД, да бъде осъдено
третото лице помагач - „Автомагистрали” ЕАД, привлечено на основание чл.
219, ал. 1 от ГПК и ответник по този иск, да заплати сумата от 7 661.11 лв. /5
797.40 лв. главница и 1863.71 лв. лихва/, ведно със законната лихва върху тази
сума от деня на предявяване на исковата молба, както и направените съдебно
деловодни разноски по настоящия иск спрямо третото лице.
С Определение № 3095/25.10.2024 г. съдът, на основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК е допуснал привличането на трето лице помагач по делото на страната на
ответника - „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********. Конституирал е
„Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София 1618, обл.София, район Витоша, бул.“Цар Борис ІІІ“ №215, ет.4.
Приел е за съвместно разглеждане в настоящето производство предявения от
Агенция „Пътна инфраструктура“ против третото лице помагач
„Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от третото лице
13
помагач „Автомагистрали“ ЕАД, с който оспорва фактите и обстоятелствата в
исковата молба и в обратния иск.
Оспорва изцяло исковата претенция като неоснователна и недоказана и
моли съдът да я отхвърли. Излага аргументи в тази насока.
Счита се, че предявеният иск от „ЗАД Армеец“ АД е допустим, но
неоснователен. Липсвали доказателства, които по безспорен начин да
установят, че събитието е настъпило на цитираното в исковата молба място.
Поддържа направените от ответника по главния иск АПИ възражения в
отговора на исковата молба в частта относно недопустимостта и
неоснователността на главния иск.
Твърди се, че предявеният обратен иск от АПИ също е допустим, но е
неоснователен. Липсват доказателства, които по безспорен начин да установят
отговорността на „Автомагистрали“ ЕАД за настъпване на събитието.
Оспорва се изцяло обстоятелствата, изложени в исковата молба, за които
се твърди, че са причина за уврежданията, а именно че на 30.04.2019 г. по
време на движение по АМ „Тракия“ на км 89+500 е реализирано ПТП с
горецитирания автомобил, управляван от Д. Я., който катастрофира в
наклонена табела от средна разделителна ивица. Оспорва се механизмът на
ПТП. Оспорва се и мястото на настъпване на произшествието, както и видът и
размерът на претендираните имуществени вреди, както и че те са в причинно-
следствена връзка с настъпилото събитие.
Твърди се, че в настоящия случай не може да се установи скоростта, с
която се е движел водачът, което е от съществено значение, свързана с т.нар.
„опасна зона за спиране“.
В случай, че съдът приеме, че се е осъществило процесното транспортно
произшествие се счита, че неговото реализиране се дължи на поведението на
водача. Счита се, че с поведението си водачът на МПС е допринесъл за
настъпването на произшествието. Същият не се съобразил с обстоятелството,
че навлиза в зона с ремонтиран участък, което изисква повишено внимание от
водачите, с въведената временна организация по безопасност на движението
по протежение на 2 километра преди мястото, на което се твърди, че е
настъпил удара. ВОБД предвиждала сигнализация от двете страни на пътя с
поредица от табели и пътни знаци, вкл. такива за намаляване на скоростта до
50 км/ч. и др. Видно от проекта на ВОБД, на км. 89+584 се въвеждало ново
14
ограничение от 70 км/ч и започвало постепенно затваряне на активната лента
и пренасочване на движението в активна (дясна) лента, с което водачът на л.а.
„Киа“, модел „Ниро“ с АК № СВ ****** НМ не се съобразил навреме.
Движейки се в лява лента (по твърдения на ищеца), било много вероятно да не
е успял да се пристрои навреме, в резултат на което да е закачил някой от
наличните пътни знаци, още повече, че в активната лента за движение се е
движел друг камион.
Твърди се, че е налице също така и разминаване между твърдяното в
исковата молба място на сблъсъка (на км.89+500, който попада в
ремонтирания участък) и изложеното в доказателствения материали към
същата (в писмо от ОД на МВР Пазарджик с изх. рег. № 100600-
13006/09.07.2019 г. било посочено, че ПТП-то се реализира преди навлизане в
ремонтния участък) - т.е. не може по категоричен начин да се установи
конкретното място, на което се твърди, че е настъпило ПТП-то.
Сочи се, че доколкото от ищеца се твърди, че увреждането е настъпило в
резултат на състоянието на АМ „Тракия“, за поддържането на която отговаря
АПИ, съотв. че е налице нарушение на предписано правило /неподдържане на
пътя в изправност, неотстраняване и необозначаване на препятствие/ и
вредата не следва от обективното качество на вещта, то отговорността
следвало да е по чл.49 ЗЗД. За да възникне тя обаче било необходимо
повреждането на имуществото да е станало в резултат на противоправно
поведение на ответника, респ. на лице, за чиито действия отговаря, а не в
следствие на случайно събитие или по вина на трето лице, за което ответникът
не носи отговорност. Твърди се, че е налице именно такова случайно събитие,
доколкото, ако бъде установено, че ПТП-то е в резултат на удар именно с
наклонена табела, тя е била в това положение не поради действие или
бездействие на служители на АПИ или на „Автомагистрали“ ЕАД, а именно
поради силен вятър (каквито са твърденията в исковата молба).
Твърди се, че дори да се приеме, че действително ПТП е в резултат на
сблъсък с наклонена табела, то счита, че в случая настъпилото събитие не се
дължи на противоправно поведение на ответника по основния иск, на когото
било възложено задължението да поддържа пътя в изправност, а се касаело до
внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или
обозначаване е било обективно невъзможно в рамките на ПТП. Самото
15
възникване на препятствието не се дължи на действие или бездействие на
стопанина на пътя, а е резултат от случайно събитие, поради което счита, че в
случая не може да бъде изведено никакво противоправно поведение на
служителите на АПИ, което пък от своя страна да обоснове деликтна
отговорност, а от там и задължението за изплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди.
Оспорва се привличането на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице
помагач и ответник по обратния иск, твърди се, че не е налице пряка причинна
връзка между неизпълнение на договорно задължение на дружеството и
настъпване на процесното произшествие.
Сочи се, че действително между „Автомагистрали“ ЕАД и АПИ е
сключен Договор за възлагане на обществена поръчка №РД-38-17/01.09.2015 г.
Видно от самия договор дейностите, които „Автомагистрали“ ЕАД бил
длъжен да изпълнява, се възлагат с месечни, допълнителни и извънредни
задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставяли месечни
сертификати, които са доказателство за действително изпълнени от
Изпълнителя - „Автомагистрали“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ
ремонтни работи (чл.9, ал.5 от договора). Извънредните задания били
приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чд.5.
„В“ от договора. Възложителят или упълномощено от него лице имали право
да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с
проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на
движението.
Сочи се, че при систематическото тълкуване на разпоредбите на
договора (чл.1, 5 и чл.12, ал.7) следвало, че дейностите по поддръжка се
възлагали от възложителя със задания, включително и устни такива, които се
оформяли като писмени в тридневен срок от възникване на непредвидените
обстоятелства, когато дейностите по поддръжка на пътя се възлагали с
„извънредни“ задания. Такова задание било необходимо и когато се налага
осигуряване на безопасността на пътя, при възникнали непредвидени
обстоятелства, каквото твърдя, че е наличието на животно на пътя. Доколкото
никъде в договора не било предвидено изпълнителят да следва да осигури
екип, който да следи за възникване на непредвидени обстоятелства
(предвидено е осигуряване на екип за реакция при ВЕЧЕ възникнали
16
непредвидени обстоятелства съгласно чл.12, ал.7 и ал.8, крйто следва да е в
готовност), то и не можело да се приеме, че по силата на договора на
„Автомагистрали“ ЕАД е възложено от АПИ незабавното отстраняване на
последиците от такива непредвидени обстоятелства. В договора не било
посочено задължение на „Автомагистрали“ ЕАД да следи за настъпване на
непредвидени обстоятелства, включително и такива, които могат да доведат
до ПТП, то и следвало да се приеме, че задължението му като лице,
осигуряващо поддръжка на пътя, е да отстрани последиците на ПТП, но само
по изричното възлагане от страна на възложителя АПИ, включително чрез
устно такова, с оглед извънредния характер на обстоятелството, възникването
му през тъмната част на денонощието.
Ако Изпълнителят извършва дейности, за които Възложителят не се е
разпоредил (чрез задания), съшият нямало да има основание да отчете
работата и съответно изпълненото ще е в противоречие с договора за
възлагане на включително за такива, които могат да доведат до настъпване на
ПТП. Следователно задължението му като дружество, осигуряващо
поддръжка на пътя, е да отстрани последиците от ПТП, но само по изрично
възлагане от страна на възложителя - АПИ, включително чрез устно
възлагане, с оглед извънредният характер на обстоятелството и опасността,
която е създало за участниците в движението.
Сочи се, че в случай на уведомление от страна на АПИ, изразено устно
(оформено по реда чл.12, ал.8 от договора) или писмено, „Автомагистрали“
ЕАД било задължено да изпълни работата незабавно, но към датата и мястото
на осъщественото ПТП нямало такива данни, не са посочени и доказателства в
подкрепа на изложените аргументи в обратния иск от АПИ.
Твърди се, че не е налице неизпълнение на договорно или друго
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД, което да е довело до възникване на
твърдените от ищеца вреди. Именно, поради това, не възниквало и
задължение на „Автомагистрали“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е
вреди по Договор №РД-38-1 /01.03.2018г. Рамковият характер на договора за
възлагане на обществена поръчка не може самостоятелно да породи
отговорност на изпълнителя „Автомагистрали“ ЕАД. Отговорност можела да
се носи само за неизпълнение на конкретно възложено задължение, каквото в
случая не е налице.
17
Отрича се „Автомагистрали“ ЕАД да е поемал задължението да следи за
наличието на внезапно възникнали препятствия по пътя, а единствено да
отстраняват същите при устно или писмено възлагане от ответника.
Иска се да се отхвърли изцяло предявената претенция от ищеца като
неоснователна и недоказана. В случай, че съдът счета същата за основателна
се моли да отхвърли обратният иск, като неоснователен и недоказан, нито по
основание, нито по размер.
Претендират се разноски. Направени са доказателствени искания.
С Определение № 3740/22.12.2024 г. съдът е приел представените от
страните и съответно приложени към исковата молба на ищеца и към
писмения отговор на ответника писмени доказателства. Произнесъл се е по
доказателствените искания, като е уважил същите. Указал е на страните
разпределението на доказателствената тежест, а именно по реда на чл. 154, ал.
1 от ГПК.
В тежест на ответника и на третото лице помагач е да докажат своите
противопоставими възражения, а именно, че Агенция „Пътна
инфраструктура“ е изпълнила задълженията си да поддържа процесния
участък в изправно състояние, както и да не допуска препятствия по пътя.
Изтичането на периода на погасяване на задълженията по давност е именно
изтичане на период, в който ищецът е бездействал да предяви претенцията си,
както и ПТП се дължи на случайно събитие.
ЮРК. Ж.: Нямам възражения по доклада.
ЮРИСТ Б.: Нямам възражения по доклада.
ЮРК. Д.: Нямам възражения по доклада.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения доклад за окончателен доклад по делото.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, като
предвид дадените указания за внасяне на депозит, допълва определението,
като указва на ищеца да внесе сумата от 30 лв., по сметка на РС – Пазарджик,
депозит за свидетел, в едноседмичен срок от днес, който да се изплати на
свидетеля, след посочване от него на банкова сметка.
18
ДОПУСКА на ответника и на третото лице помагач един свидетел, при
режим на довеждане.
ЮРИСТ Б.: Първият свидетел е отговорник за временната организация и
безопасност на движение, а вторият ни поискан свидетел ще бъде от фирмата
подизпълнител на „Автомагистрали“ ЕАД и е извършвала ремонтните
дейности в този участък. СМР-тата са извършвани от друга фирма,
подизпълнител на „Автомагистрали“. Евентуално, имам служители, единият
от които е отговорник и инженер.
Представям и моля да приемете писмени доказателства. Същите касаят
отношенията между нас и третото лице и това са месечно задание, което е
допълнително задание за ремонтно-възстановителните дейности на мост над
р. Елшишка, Сертификат за изпълнението на това допълнително задание,
съответно Фактура за плащане № 2813/16.12.2019 г. и самото бюджетно
платежно нареждане от 23.12.2019 г. Тези писмени доказателства касаят
отношенията, съответно възложени и изпълнени дейности между нас и
третото лице, които касаят обратния иск, при условията на евентуалност.
ЮРК. Ж.: Преклудирани са. Писмените доказателства се представят с
отговора на исковата молба.
ЮРИСТ Б.: Или най-късно в първото съдебно заседание по делото.
ЮРК. Д.: Не възразявам да се приемат.
Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства са допустими и относими към установяване на отношенията
между ответника и третото лице помагач, с оглед реализиране на регресната
отговорност по обратния иск. са Искането за приемането им не е
прекулдирано, доколкото са представени в първото по делото съдебно
заседание, в което докладът е обявен за окончателен.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ответната
страна писмени доказателства, а именно: Допълнително задание за ремонтно-
възстановителни дейности над мост над р. Елшишка при км 89+307,
Сертификат по допълнително задание ремонтно-възстановителни дейности на
мост над река Елшишка при км89+307 на АМ „Тракия“ за действително
19
изпълнените и приети ремонтни работи, Фактура за плащане №
**********/16.12.2019 г. и Платежно бюджетно нареждане от 23.12.2019 г.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Р. Я. – ЕГН **********, живущ в гр. София, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, без служебни отношения със страните, с
висше образование, работи като зъболекар.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Я.: На 30.04.2019 г. шофирах автомобила на майката на моята
приятелка, която беше до мен. Беше късния следобед, спомням си, че
слънцето залязваше, а аз шофирах по АМ „Тракия“ в посока София. Карах в
средна лента, точно преди да се случи събитието, за което сме тук и пред мен
имаше ТИР, който се движеше със скорост около 80-90 км/ч. Реших да го
изпреваря. Пуснах мигач, погледнах в страничното огледало, че няма никой в
лявата лента и преминах в нея и започнах да ускорявам, за да го изпреваря.
След няколко секунди видях, че има една от тези П-образни големи табели, с
големи колони. От най-големите табели, указателни. Видях я и миг може би
части от секундата видях един метален прът, който беше надвиснал над моето
платно. Буквално виждах супер тънка летва, за това казвам прът, защото дори
не бях сигурен дали става дума за знак, защото не беше с лицевата част към
мен, а беше наклонен, бих го нарекъл „на калъч“ застанал и виждах цялото
продължение на пръта и не виждах знак. Началото на този прът беше в
пространството между двете мантинели. За части от секундата, с периферното
зрение отдясно виждах, че още не съм изпреварил ТИР-а. Може би леко съм
кривнал, но нямаше как да изпреваря ТИР-А. Пуснах крака от газта и се
ударих. Нямаше как да избегна удара. Чу се едно „туп“, видях, че се спука
предното стъкло. Моята приятелка си цъкаше на телефона, надигна се и вика
„Какво стана?“, казах „Може би ударихме знак“. Веднага след това намалих,
отбих в аварийната лента. Слезнах да видя какво е станало, какви са щетите по
колата. Обадих се на 112. Видях, че щетите са бая сериозни и се върнах
няколко крачки назад по аварийната лента, за да видя все пак какво е станало и
видях, че този знак все още е там, може би се беше преместил малко напред.
Реално беше на не повече от 3-4 метра или 2 метра от другия П-образен знак и
20
предположих, че не е бил добре укрепен и е наклонен. Секунди, след като
започнах да изпреварвам ТИР-а преминах през това П-образното. То започва
от мантинелата и завършва на другия край – от тези най-големите, които са
дебели. Това са големи П-образни табели, които се намират над цялото пътно
платно, където пише: София, Пловдив, наляво-надясно. Преминах през нея и
миг след това се ударих в табелата, която беше наклонена. Аз реално не
виждам какво указва тя, защото тя беше под наклон. В този участък нямаше
ремонтни дейности, но след някакво разстояние си спомням, че имаше. Реално
ремонтът беше от дясната страна. Тази лента оставаше свободна до края.
Ремонтът беше пред мен. Указанията, че има ремонт бяха след място където
спрях в аварийната. Когато спрях аз видях, че напред има ремонт. Този
предмет основата му е в острова между двете мантинели, но беше наклонен в
лявото платно с двете ленти, към моята лента. Това се случи мисля, че точно
на мястото на отбивката за Пазарджик. Преди отбивката за Пазарджик.
Щетите бяха счупено предно стъкло, лявата колона беше с дупка, с изкъртено
парче от нея и беше смачкана. Имаше драскотини по горната част част на
страничното огледало. Имаше мисля и по рамката на лявата врата, но не съм
убеден. Аз пазя снимките. Слънцето залязваше. Нямам спомен да ме е
заслепявало. Нямам спомен дали е било директно срещу мен. Аз бях свалил
сенника. На снимките не се вижда самото слънце, но се вижда, че все още
озарява небето. Асфалтът беше сух. Възможно е да е валяло. На небето имаше
облаци. Мисля, че асфалтът беше сух. Не мога да кажа дали е духало вятър,
нямам спомен. Не си спомням да е имало някакви знаци за ограничение на
скоростта. Може би този е бил първият преди ремонта. Нямам спомен за знак,
който да ограничава скоростта под 140 км. Видях, че има знак за ремонт след
като спрях колата и той беше пред мен. Колата ми не е толкова бърза и като
тръгнах да изпреварвам ТИР-а не съм бил с повече от 100, предполагам.
Нямах време да натисна спирачка, по-скоро си дръпнах крака от газта.
Погледнах назад в огледалото и след мен имаше друг автомобил, който също
се удари в табелата. Когато тръгнах да изпреварвам ТИР-а, нямаше как да
видя този знак. Аз виждах голямата рамка на П-образния и отделно, че самият
профил на знака е не повече от един пръст дебел и не може да се види,
особено с тази скорост. Върнах се, но знакът беше наклонен надолу и нямаше
как да се види, но имам снимка на която се вижда как е наклонен.
Аз управлявах тогава автомобил Киа „Ниро“. След това звъннах на 112.
21
Полицаите дойдоха на място и писаха протокол. С другото момче, даже си
спомням неговата кола каква беше, спомням си, че спряхме на
бензиностанция, уширение, „Горнооряховска скара“, нещо такова,
предполагам е близо до отбивката на Пазарджик, там спряхме, писахме, те
огледаха и дори ме посъветваха да съдя АПИ тогава, но нямах време да се
занимавам с такива неща. Огледаха и писаха протокол. Обадих се на
застрахователя тогава, но не си спомням какво е станало, сигурно са ми
казали, че щом е в движение колата мога да се прибера. Спомням си, че ми
казаха, че трябва да представя протокол, но те реално не ми го предоставиха.
Обадих се в КАТ Пазарджик, аз съм от София и те ми казаха, че не е готов.
Нещо ме протакаха. Имах идване до Пазарджик и оставих жена ми да си
свърши работата и отдих до КАТ и срещнах случайно полицая, който беше
там, едно младо момче, дори му имам телефона записан и му казах „Спомняш
ли си?“, той каза, че си спомня, но не може да ми даде протокола, защото са го
взели застрахователите. Аз оставих нещата така. Не знам какво представлява
протокола. Полицаят ми даде нещо като декларация ли, да опиша какво се е
случило и аз му го предадох. Мисля, че на мен не ми дадоха нищо.
Автомобилът беше възстановен след това. Автомобилът беше тогава в
движение.
ЮРИСТ Б.: Тъй като имам разминаване между записаното в
уведомление декларация по щета бих искала да я предявим на свидетеля и той
да каже дали я е подписал. Несъответствията се в описанието на случилото се.
ЮРК. Д.: Изрично е посочил, че „в лявата лента ударих наклонена
обърната с гръб квадратна табела за временно ограничение на скоростта“,
както и че „тя заемаше по-голямата част от пътното платно“. В часа също има
разминаване.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля декларация, находяща се на лист 20 от гр.д.
№ 4424/2024 г. по описа на РС – Пазарджик.
СВИД. Я.: Това е моят почерк аз съм го писал. Това е моят подпис.
„Наклонена“ – аз съм искал да кажа „на калъч“ – това. Това е по народно му
казано. Предполагам, че е такава табела, не, тогава съм предполагал, а не в
момента. Аз даже не съм сигурен дали е за ограничение на скоростта. Аз съм
22
се подписал на тази декларация. Прилича на моя почерк, да, аз съм го писал.
Табелата беше правоъгълна. Не съм убеден какво има под нея, но тъй като
след това видях такива табели, затова предположих, че е за ограничение на
скоростта. Беше ми трудно да опиша как е застанала на калъч, а не с целия си
гръб. Просто наклонена, а не с целия си гръб. Не мога да кажа с коя част е
ударена на колата, дали с пръта или с горната част. По щетите хората, които
разбират могат да кажат. Стъклото беше пукнато в частта, която е близо до
колоната. Колоната беше вдлъбната. Горе-долу една педя беше вдлъбната
колоната.
ПТП-то настъпи преди отбивката за Пазарджик. Преди да стигна до
мястото на ПТП знаци за ремонт, ограничаващи знаци или мигащи светлини
не помня да е имало. При изпреварването на камиона табелата беше в изцяло в
моето платно. Говорим за изпреварващата лента. Заемаща по - голямата част
от най - лявата лента. Може, по-малко от половината да е било. Аз не я
виждах. След като спрях колата на аварийни, видях знаци за пренасочване на
движението. Не мога да кажа колко метра – със сигурност по-малко от
километър. Обадих се на телефон 112. Пред мен не видях други автомобили.
Зад мен имаше друго момче, с което заедно писахме, после с полицаите. Беше
в същата ситуация като мен, със счупено стъкло, даже части от стъклата бяха
влезнали вътре. По него имаше стъкла, даже и по таблото. Може би той не е
имал Каско. ПТП-то беше в светлата част на деня, може и да съм включил
фаровете. Преди да ударя табелата други знаци, табели бализи в околността не
си спомням да е имало. След това казах, че имаше. Преди, не си спомням да е
имало.
Като тръгнах да изпреварвам камиона не съм видял тези знаци за
пренасочване на движението.
Вещото лице инж. Ф.: Обърнахте ли внимание на тази табела, застанала
в неестествено положение, какъв цвят е основния й фон?
СВИД. Я.: Не, аз виждах само нейния профил, който е продължение на
тръбата, която е държи. Като спрях и отидох да я видя тя пак беше с гърба
нагоре, може би леко преместена, но аз нямаше как да я видя. Стълбът, заедно
с табелата бяха наклонени. Табелата беше квадратна или правоъгълна, така ми
се стори. Имаше пилон, който държи табелата и който е наклонен в посока
лявата лента на лявото платно – посока София. Пътят за София, аз съм в
23
изпреварващата лява лента. От пространството между мантинелите самият
знак беше здраво прикрепен за тръбата, която го държи, но самата тръба и
знака не бяха прикрепени към основата си и е наклонена към лявата лента -
изпреварваща.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Имате ли спомен какъв беше следващия
автомобил, който също е бил увреден като марка и модел?
СВИД. Я.: Беше черно Ауди, модел А3, беше старо. Имам спомен как
изглежда и беше с кърджалийска регистрация. Не е джип.
Повредите по автомобила бяха лявата колонка беше притисната и беше
отчупено парче от нея. Ако имате представа това е част от шасито и е
изключително здраво нещо по принцип. Дори си говорихме с жена ми, че
голям късмет че се е ударила там, защото това е понесло целия удар, иначе
можеше да ме обезглави тази табела. Имаше липсващо парче от самата нея.
Имам снимки и мога да покажа, плюс лявата врата с огъната рамка и предното
стъкло счупено и имаше щети по страничното огледало, по пластмасовата му
облицовка. Прибрах се на собствен ход до София.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. П. – ЕГН **********, живущ в гр. Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, неосъждан, работя като ръководител Опорен
пункт към „Автомагистрали“ ЕАД, с висше образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. П.: През първата половина на 2019 г. ремонт на АМ „Тракия“
около Пазарджик имаше на моста над река Елшишка. Имаше проект.
Сигнализацията се изпълняваше по проекта. По онова време бях ръководител
на автомагистралната база за поддържане в Калугерово. Изпълнението на
сигнализацията се извършваше от наши работници и служители. Не мога да
си спомня колко време продължи ремонтът, но беше дълго време, няколко
месеца. Ремонтните дейности бяха най-вероятно от месец март, сигурно до
юни - юли. В посока като се движим към София – това е след отбивката за
Пазарджик. Ремонтът беше от едната страна на магистралата. Движението
беше двупосочно в платното за София. Ремонтът беше в платното за Бургас.
Ремонтът беше обозначен. Има проект, който включва много знаци. Първите
24
знаци са 2000 метра пътен работник, след това има знаци 8000 метра пътен
работник. След това има такива знаци, които намаляват скоростта и
сигнализират, че има пренасочване в другата лента за движение. Тези знаци,
всичките, са с правоъгъглна форма. На самото място на преминаване, когато
се преминава от едното платно в друго, там има бализи със стрелки върху тях.
Има и светлини, които в тъмната част от деня да ориентират водачите и те се
разполагат на гумени основи – не са трайно вързани за мантинелите. Знаците
са разположени и в двете платна. Има знаци, които са разположени преди
преминаване от едното платно в другото. Първите знаци са 2000 метра преди
ремонта. След преминаването също има знаци. По-голямата част са в платното
за Бургас. В платното за София са от другата страна и ги имаше тези знаци. В
платното за София, там също започват по същия начин - 2000 метра пътен
работник са първите знаци и има проект и по него се поставят всички знаци.
Тези знаци за 2000 метра са преди отбивката за Пазарджик, другите се
поставят след това. Те се поставят и от двете страни и отляво и отдясно на
пътното платно. Тези, които са поставени отляво те са откъм страната на
едната мантинела и се връзват за мантинелата. По възможност тези знаци
гледаме да са при мантинелите и са вързани за колчета и да са вързани отгоре
и отдолу.
Аз отговарям за временната организацията и безопасност на движението
за км 89 + 500 посока София, в този участък. Поддържането на знаците на
временната организация, при такива ремонти движението става много
натоварено и сигнализацията трябва да се следи за нейната цялост. През
светлата част от денонощието обикалям и аз и техници, които са през деня на
работа, а през тъмната част от денонощието, след приключване на работното
време, има дежурна група, която обикаля периодично или по сигнал, говорим
за сигнал от полицията или от ОПУ за нарушена сигнализация. Нарушава се
сигнализацията, ако например някоя кола се удари. Тогава се обажда дежурен
полицаи или будни граждани. Тогава сигнализацията се възстановява. За този
ден, когато е станало ПТП-то, не съм информиран да е имало сигнал, че има
проблеми. Принципно, докато е траял този ремонт сме получавали сигнал, че
граждани са се удряли в знаци. Към 30.04.2019 г. не си спомням дали сме
получавали сигнал на км 89+500 по посока София да е ударена табела. Аз
лично не съм получил за този ден сигнал. Има и дежурни след работно време,
след 17 часа. Тогава сигналът не идва при мен. Ако е постъпил сигнал след 17
25
няма как да знам за него. Имаме 24-часови екипи. Тези, които са получили
сигнал, след 17 часа, ако стане нещо по-сериозно се обаждат. Всеки ден
правим обходи на сигнализацията. Служители на сектор „Пътна полиция“ към
този ден 30.04.2019 г. нямам ясен спомен да са ми се обаждали. Под „по-
сериозни случаи“ имам предвид - ако има загинал.
ЮРИСТ Б.: Моля да покажем на свидетеля проекта за временна
организация и безопасност на движение и в детайли инж. П. да ни обясни
откъде започва временната сигнализация и съответно какви знаци има
разположени.
Съдът предяви на свидетеля проекта за временна организация и
безопасност на движение, находящ се по делото.
СВИД. П.: В посока София, това е пътен възел Пазарджик, както казах
първият знак е на 2000 метра пътен работник, преди ремонтния участък.
Затворено е платното в посока Бургас. Платното София е било свободно за
движение. По проект би следвало да бъдат поставени обозначителни табели,
указващи ремонтни дейности от лявата и дясната част на платното АМ
„Тракия“ в посока София. Следващите са на 800 метра, следващата табела
ограничава скоростта на 110 км и показва, че има стеснен участък от пътя и
трябва да се пренасочат в интензивната лента за движение, т.е. в дясната лента
за движение, която е интензивна. След пътния възел Пазарджик следващото
ограничение на скоростта е 90 км/ч и след това започват бализи, които са
поставени вдясно и след това е следващия знак, който сочи, че след 100 метра
трябва да са преминали всички превозни средства в дясната лента и има знак,
който ограничава скоростта на 70 км/ч. Това е в началото на почващото
стеснение и следващия знак е 50 км/ч и след него вече е участъкът, който
започва двупосочното движение и там има знаци, че движението е двупосочно
и че е забранено изпреварването и знакът за 50 км/ч се повтаря и има отново
ограничение на скоростта 50 км/ч. При отбивката за Пазарджик
ограничението е от 90 км/ч. 89+500 е между знакът 70 и 50, т.е. след отбивката
за пътен възел Пазарджик. Преди да се отбие движението минават и
проверяват дали тези знаци са поставени правилно и дали съответстват на
проекта и когато установят, че съответства на проекта тогава се продължава.
Приемането на временната организация за безопасност на движението
става като се съставя комисия, назначена със заповед на АПИ и в тази комисия
26
участва представител на сектор Пътна полиция, наш представител,
обикновено съм аз и представител на Пътна полиция може да са един, два,
трима, колкото преценят за необходимо и инвеститора обикновено присъства.
Те сравняват по проекта броя знаци, километричното положение, на което са
поставени и след като установят, че са правилно поставени, се подписва
протокола и след това вече може да се отбива движението. След подписването
на протокола реално започват ремонтните дейности.
Ремонтните дейности ги изпълняваше фирмата подизпълнител. Не си
спомням името й, мисля че беше „ОРС инфраструктура“.
Временната организация и безопасност на движение приключва когато
фирмата „ОРС инфраструктура“, след като приключат правят изпитание на
моста. Докарваха тогова камиони натоварени с материали, за да се установи
годността на съоръжението.
Знаците се премахват, когато приключи ремонта. Практиката е след като
приключи ремонтът, тогава започва премахването на знаците. Внимателни са
при прибирането, защото вероятността за опасност е голяма. Сигнализацията
тогава не е цялостна и шофьорите могат да се заблудят.
Когато се поставят табелите, се връзват на колоната горе и долу. Знаците
от временната организация са собственост на „Автомагистрали“ и ние ги
поставяме и след приключване си ги прибираме.
Има случаи, при които тип бализ да бъдат удряни, но другите –
големите, нямаме такива случаи да бъдат удряни. Бализите са тези, които са по
средата които насочват движението. Случва се някой по-голям ТИР или извън
габаритен товар да ги удари.
Бализи от лявата част на пътя не се поставят, те са по средата. В лявата
лента не поставяме бализи.
За този период, за който говорим, нямам ясен спомен да сме имали
случаи да поправяме табели заради вятър или да ги събираме по пътя. За
табели не се е случвало.
По няколко пъти на ден се проверяват тези знаци съответно за двете
посоки на движение.
В случай, че има някакъв повреден знак, по принцип, тези знаци, които
са отстрани не е имало такъв случай, но има ударени бализи и те се сменят.
27
Знак не сме подменяли.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Обяснете точно как се закрепят табелите,
които се поставят в началото на ремонтния участък и в средата на
разделителния остров между двете платна на магистралата. Точно на каква
височина се поставят, по какъв начин се хваща тази табела, къде има
захващащи планки тя - на тръба ли е, на една тръба ли е, на две ли, как се
захващат те.
СВИД. П.: Тя е една тръба и се връзва с арматурна тел. Самият знак към
тръбата е хванат с планки на две места. Тръбата не мога да кажа какъв цолаж
е. Трябва да измерим и видим. Различни са. Диаметърът на тръбата е горе
долу 5 см. Горе долу са Фи 50 до 60.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Долу, където закрепвате на колчето, нали на
колчето и на мантинелите захващате тръбата, няма ли там допълнителни
планки с винтове, които да стягат тръбата?
СВИД. П.: Да стягат тръбата към мантинелата ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Да.
СВИД. П.: Не, няма. Има гумени основи, които се забиват и се връзват с
арматурна тел към мантинелата на две места.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Колко метра е повдигнат от нивото на
земята горната част на знака
СВИ. П.: Те са различни знаци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: Говорим за знака, който е в началото на
пътния ремонтен участък и преди разклона за Пазарджик, поставен в средата
на разделителните платна.
СВИД. Я.: За мен обаче става въпрос за първия. Според мен знака, който
съм ударил е този.
СВИД. П.: Не мога да кажа на точно каква височина са поставени тези
знаци. Трябва да го измеря. Трябва е над мантинелата, за да се вижда иначе
точно определено няма. Мантинелата е до някаква височина и той е бил над
мантинелата. Трябва да се измери. Не мога да преценя сега.
ЮРИСТ Б.: Не поддържаме искането за разпит на втори свидетел.
Съдът намира, че следва да бъде допусната САТЕ, с поставените в
28
исковата молба и в отговора на исковата молба задачи, като съдът поставя и
допълнителна задача на вещото лице - да установи имало ли е знак
ограничаващ скоростта на движение в ремонтния участък, съгласно
приложения проект, както и имало ли е поставен знак за ограничаване на
скоростта преди пътен възел Пазарджик.
Предвид необходимостта от изготвяне на САТЕ делото следва да бъде
отложено за друга дата, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА Делото и го НАСРОЧВА за 22.04.2025 г. за 13:50 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:58
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
29