РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. гр. Добрич, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на шестнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галатея Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20243200500416 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№ 8958/02.05.2024 год. на Й. С. К., ЕГН ********** и Й. Д. К., ЕГН
**********, двамата от гр. Добрич, *** срещу решение №301/05.04.2024 год.
по гр.д.№ 20213230103220 по описа за 2021 година на Районен съд Добрич ,с
което са отхвърлени предявените от тях срещу С. Й. К., ЕГН **********, от
гр. Добрич, *** и Г. Й. К., ЕГН **********, от гр. Варна, ***, субективно и
обективно кумулативно съединени искове за отмяна на дарствено
разпореждане, обективирано в нотариален акт за дарение на недвижим имот
със запазено право на ползване по чл. 56 от ЗС № 154, том IV, нот. дело №
1280/1997 год., вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 1799, том 168, стр.
302, с което Й. С. К. и Й. Д. К. са дарили на синовете си С. Й. К. и Г. Й. К. по
една втора идеална част от следните недвижими имоти:1./ апартамент № 39,
находящ се в гр.Добрич, *** , със застроена площ 69,34 / кв.м., състоящ се от
две стаи, кухня, сервизни помещения и тераси, ведно с изба с полезна площ
4.65 кв.м., както и 1.95596 % ид.ч. от общите части на сградата и 1.95596%
1
ид.ч. от отстъпеното право на строеж върху държавно и дворно място и 2./
дворно място от 930 кв.м., находящо се в с.С., общ. Добричка, обл. Добрич,
съставляващо парцел ***, с пл.№ 188 в *** по регулационния план на селото,
ведно с построената в същото къща от 30 кв.м. и гараж от 21 / кв.м., с правно
основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД, като неоснователни.
С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания
съдебен акт се претендира отмяната му и постановяване на нов по съществото
на спора от въззивния съд за уважаване на исковите претенции по чл. 227 ал.
1 б. „в“ от ЗЗД.Страните възразяват срещу фактическите констатации на
първоинстанционния съд , направени при необсъждане на всички относими
към релевантните за спора факти доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, кредитиране само на част от тях без посочване на съответна
обосновка ,неправилно интерпретиране на водена между страните електронна
кореспонденция ,като извънсъдебно признание за неизгоден факт от ищец по
делото , респ. незачитане на направено от един от ответниците признание на
исковете.Считат за неправилни изводите на районния съд, че не е доказана в
условията на пълно и главно доказване първата положителна предпоставка за
основателността на исковете, а именно че въззивниците –дарители са
изпаднали в трайна нужда от издръжка,т.е. от средства за нормално
съществуване, което обуславило отхвърляне на исковите претенции ,без да
бъдат изследвани и останалите такива.
При данни ,че обжалваното решение е било връчено на дата 19.04.2024
год., жалба рег.№ 8958/02.05.2024 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от
ГПК , от активно легитимирани страни и носители на правото да предявят
въззивна жалба против постановеното решение, предвид разпоредените от
последното негативни последици в правната им сфера чрез отхвърляне на
исковите претенции и е процесуално допустима.
Въззиваемата страна С. Й. К. счита,че обжалваното решение не страда
от пороците,посочени във въззивната жалба ,поради което настоява като
неоснователна да не бъде уважавана. Излага доводи ,че данните за
имущественото състояние на ищците и възможностите им да реализират
доходи от различни източници (наем,пенсии,спестявания) сочат ,че са
достатъчни за задоволяване на потребностите им ,вкл. за лечение , а поради
липса на достатъчно средства с даването на издръжка на дарителите, дареният
2
би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо
положение от това на ищците.
Ответникът Г. Й. К. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.В
съдебното заседание от дата 09.10.2024 год. изразява становище ,че счита
иска за основателен и даже го е признал. Сочи , че на дата 10.05.2024 год.е
продал свой имот в гр.Варна за сумата от 115 000 евро, с които погасил заем
към ВКС в размер на 30 000 лв.;54 000 лв. –потребителски кредит и 25 000
лв.,остатък от ипотечен кредит от 35 000 лв. за продадения
апартамент.Същевременно закупил имот в гр.Б. на цена от 49 000
евро.Подпомага своите родители според силите си,предимно с
труд,поддържане и стопанисване на имоти,предоставил им свой стар
автомобил.
Обжалваното решение е постановено въз основа на искова молба рег.№
9358/15.10.2021 год.,вписана с вх.рег.№ 8872/15.10.2021 год.,Акт № 92 т.Х, с
която Й. С. К., ЕГН ********** и Й. Д. К., ЕГН **********, двамата от гр.
Добрич, *** ,като дарители са предявили претенция по чл. 227, ал. 1, б. „в“ от
Закона за задълженията и договорите за отмяна на дарение от 25.03.1997 год.
на недвижими имоти :апартамент в гр.Добрич и дворно място ,ведно с къща и
гараж в с.С.,общ.Добричка по причина, че имат нужда от издръжка , а
надарените С. Й. К., ЕГН **********, от гр. Добрич, *** и Г. Й. К., ЕГН
**********, от гр. Варна, *** отказват да им я дадат.
Изложени са твърдения,че дарителите са родители на надарените. При
извършване на даренията Й. и Й. К.и били млади и в работоспособна възраст.
И след пенсионирането си Й. С. К. продължил да работи до 2018 год. С
доходите, които имали, докато вторият ищец работел, ищците се справяли
добре и покривали всичките си нужди. През последните три години
финансовото и здравословното им положение обаче се променило драстично.
И двамата към настоящия момент са със силно влошено здравословно
състояние. Пенсиите, които получават са недостатъчни за покриване на
ежемесечните им разходи. Освен обичайните разходи по битови сметки, в това
число електрическа енергия, вода, телефон, телевизия и интернет,
транспортни разходи, данъци, такси във входа на апартамента в гр. Добрич и
др. ищците имат големи разходи за медикаменти. Й. К. страда от ***, ***,
прекарал е ***, има ***. Й. К. е с ***, ***. Във връзка със заболяванията на
3
Й. К. през годините е било необходимо да му се правят редица изследвания
като ядреномагнитен резонанс, във връзка с дисковата му херния. Наложило
се да бъде закупен слухов апарат на Й. К. , а на Й. К. било направено
изследване - скенер на очите, за установяване на заболяванията. Тези
изследвания били заплатени от ищците. Й. К. регулярно на три месеца прави
платени прегледи и изследвания на очите в очна клиника „Св. Петка“,
гр.Варна, а по преценка на лекаря, при когото е диспансеризирана обикновено
веднъж годишно прави скенер на очите, който струва 70 лева. Само за месец
септември 2021 год. ищците са дали над двеста лева за лекарства. Ищците не
са в състояние да покриват текущите си ежедневни нужди. Освен пенсиите,
които получават, не разполагат с никакви други доходи. През месец юли 2021
год., когато и двамата ответници били в с.С., ищците им обяснили в какво
положение се намират и ги помолили да ги подпомагат финансово, като всеки
от ответниците им дава ежемесечна издръжка, с която да могат да живеят по-
нормално. След като те не откликнали, Й. С. К. им изпратил писма по
електронната поща с покана да заплащат ежемесечна издръжка всеки от тях
по 300 лева, но същите отново отказали. Според ищците двамата ответници
могат да дават без затруднение търсената от тях издръжка. Първият ответник
С. Й. К. работи като *** в болница „***“ в град Б., А., а вторият ответник Г. Й.
К. работи като *** в гр.Варна.
Отправени са искания за отмяна на дарствените разпореждания,
обективирани в нотариален акт за дарение на недвижим имот със запазено
право на ползване по чл. 56 от ЗС № 154, том IV, нот. дело № 1280/1997 год.,
вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 1799, том 168, стр. 302, с които Й.
С. К. и Й. Д. К. са дарили на синовете си С. Й. К. и Г. Й. К. по една втора
идеална част от следните недвижими имоти:1./ апартамент № 39, находящ се в
гр.Добрич, *** , със застроена площ 69,34 / кв.м., състоящ се от две стаи,
кухня, сервизни помещения и тераси, ведно с изба с полезна площ 4.65 кв.м.,
както и 1.95596 % ид.ч. от общите части на сградата и 1.95596% ид.ч. от
отстъпеното право на строеж върху държавно и дворно място и 2./ дворно
място от 930 кв.м., находящо се в с.С., общ. Добричка, обл. Добрич,
съставляващо парцел ***, с пл.№ 188 в *** по регулационния план на селото,
ведно с построената в същото къща от 30 кв.м. и гараж от 21 кв.м.
С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.№
11194/17.11.2021 год., ответникът Г. Й. К. изразява становище,че предявените
4
искове са основателни и следва да бъдат уважени.Родителите му разчитали
единствено на пенсиите си, които не били достатъчни за покриване на
разходите им.Подпомагал ги единствено с физическо присъствие и труд,като
не бил в състояние да им представи финансова подкрепа. Изплащал три
кредита в общ размер от 90 000 лева, имал задължение за издръжка и към
седемнадесетгодишния си син. Счита, че ако един от имотите бъде продаден,
със средствата от продажбата родителите му биха могли да се издържат.
С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор рег.№
12673/10.12.2021 год., ответникът С. Й. К. е изразил становище за
неоснователност на претенцията по чл. 227, ал. 1, б. „в“ от Закона за
задълженията и договорите. По силата на сключения през 1997 год. договор
за дарение ответникът е получил само т.нар “гола собственост”, доколкото
ищците са си запазили пожизнено право на ползване върху описаните
имоти.Ищците разполагали с достатъчно средства за издръжката си -
получават пенсии, имат спестовен влог.Ищецът Й. К. е ***, след
пенсионирането си работил в завод в град Варна в периода 2011 год. -2013
год., като е получавал заплата в размер на около 3000 лева и в този период е
имал спестявания от около 70 000 лева - 80 000 лева. В периода 2014 год. –
2019 год. ищецът работел в „***“ в град Добрич, като получавал не по-малко
от 2000 - 2500 лева месечно,като към 2019 год. спестяванията им възлизали
на около 80 000 - 90 000 лева. От така посочените спестявания , през периода
2015 год. – 2017 год., родителите му дарили безвъзмездно на другия си син
сума от 45 000 лева за покупка на жилище в град Варна,както и извършили
значителни подобрения в имота в село С. - къщата била разделена на две
части, направена била пълна вътрешна реконструкция , подмяна на врати и
прозорци, нова дограма, построили лятна кухня, ремонт бил направен и на
банята; направили и външна изолация, нова каменна настилка около къщата;
през 2020 год. построили монолитна лятна тента. През 2014 год. ищците
гостували на ответника в дома му в А., като спестените през този период пари
вложили в основен ремонт на жилището в град Добрич. Освен доходи от
пенсии, спестявания, ищците отглеждат в имота в село С. плодове и
зеленчуци, които консервират, правят и вино и ракия, които продават.
Отделно, притежават и недвижим имот в село К., от който имот също
получават средства. Оспорват се изложените в исковата молба факти относно
здравословното състояние на ищците и приеманите медикаменти. Оспорва се
5
ответникът да е непризнателен към дарителите си, тъй като няма възможност
да дава ежемесечна издръжка за родителите си - има съпруга и дъщеря, за
които се грижи. Настоява за отхвърляне на исковете.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни доводи както следва:
С договори от дата 25.03.1997 год.,сключени с нотариален акт № 154
т.ІV нотариално дело № 1280/1997 год. на нотариуса при Добричкия районен
съд, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 1799, том 168, стр. 302 ,Й. С.
К. и Й. Д. К. ,като са запазили за себе си правото на ползване по чл. 56 от
Закона за собствеността ,са дарили на синовете си С. Й. К. и Г. Й. К. в равни
идеални части следните недвижими имоти:1./ апартамент № 39, находящ се в
гр.Добрич, *** , със застроена площ 69.34 кв.м., състоящ се от две стаи,
кухня, сервизни помещения и тераси, ведно с изба с полезна площ 4.65 кв.м.,
както и 1.95596 % ид.ч. от общите части на сградата и 1.95596% ид.ч. от
отстъпеното право на строеж върху държавно и дворно място и 2./ дворно
място от 930 кв.м., находящо се в с.С., общ. Добричка, обл. Добрич,
съставляващо парцел ***, с пл.№ 188 в *** по регулационния план на селото,
ведно с построената в същото къща от 30 кв.м. и гараж от 21 кв.
Относно притежавано от дарителите имущество и доходи:
Не се спори по делото, а и видно от представената справка от Агенция
по вписванията ищците притежават поземлен имот – незастроено дворно
място от 1 700 кв.м., ***, ***, *** в с. К., обл. Силистра, пазарната стойност
на който вещите лица П. М. ,изготвила експертиза в производството пред ДРС
и В. Д. изготвила назначената от въззивния съд съдебно-техническа
експертиза , посочват като възлизаща на сумата от 3 600 лв.Имотът е запуснат
,наем от него е практически невъзможно да се реализира,за да бъде продаден е
необходимо да бъде почистен.
Ищците по делото са носители на правото на ползване по чл. 56 от
Закона за собствеността на недвижимите имоти, които са дарили на
ответниците. Същото е оценено от вещото лице В. Д.,изготвило назначената
от въззивния съд съдебно-техническа експертиза , посочило в заключение рег.
№ 6645/22.10.2024 год., че към датата на изготвянето,пазарната стойност на
вещното право на ползване на апартамента в гр.Добрич възлиза на сумата от
50 012 лв. , а тази на имота в с.С. на 44 840 лв.
6
Съобразно заключението на П. М. ,изготвила назначената от ДРС
съдебно-оценителна експертиза: 1./ пазарната стойност на апартамента в
гр.Добрич възлиза на сумата от 57 400 лв., а на месечния пазарен наем на
сумата от 190 лв.; 2./ пазарната стойност на дворното място в с.С.,ведно с
къща и гараж възлиза на сумата от 36 300 лв.;, а на месечния пазарен наем на
сумата от 130 лв.
В. Д.,изготвила назначената от ДОС съдебно-техническа експертиза е
посочило ,че:1./ пазарната стойност на апартамента в гр.Добрич възлиза на
сумата от 95 700 лв., а на месечния пазарен наем на сумата от 400 лв.; 2./
пазарната стойност на дворното място в с.С.,ведно с къща и гараж възлиза на
сумата от 85 000 лв.; а на месечния пазарен наем на сумата от 235 лв.
Като компетентно изготвени,но към различен момент и променени
пазарни условия с оглед изминалото време между депозирането им,не се
констатират противоречия между тях, а данните от тях следва да бъдат
съобразени от съда по периоди.
Съобразно дадените от вещите лица описания на дарените имоти , по –
подробно от които е това на вещото лице В. Д. ,включващо и подобренията
към тях, апартаментът в гр.Добрич се намира в район с изградени жилищни
блокове, магазини, бензиностанция, заведение, административна сграда на
КАТ,транспортна достъпност,с добра привлекателност и добро пазарно
предлагане и търсене на собственост от оценявания вид.Фасадите на блока,в
който е разположен са санирани през 2019 год., жилището е в добро
техническо състояние, дограмата е ПВЦ ,извършено е подобряването му чрез
усвояване на терасата на кухнята,като по този начин е увеличена площта на
последната,жилището е в добро техническо състояние , сградата се обслужва
от два асансьора и е с ограничен достъп.Сградата в с.С. е с масивна
конструкция;покривната конструкция е дървена,покрита с ламарина; сградата
е на два етажа със стаи и санитарни възли ; сградата е санирана с
топлоизолация,измазана с минерална мазилка;дограмата е ПВЦ;подовите
настилки в къщите са с ламиниран паркет и теракотени плочи.Гаража е
масивен,долепен до сградата,с покривна стоманобетонова плоча с
хидроизолация и метални врати.В дворното място има изграден
кладенец,външна камина облицована с камък и дървен навес от 4.00
кв.м.,както и друга постройка с площ от 33 кв.м. от сглобяема дървена
7
конструкция и хидроизолирани плоскости,дървена покривна конструкция
,покрита с керемиди.Двора е озеленен с цветна розова градина
,райграс,пътеки с камък ,жив плет, а вътрешната част на двора се използва
като зеленчукова градина и са засадени овощни дървета.Имотът е много добре
поддържан.
В съдебното заседание от дата 21.02.2022 год. и с отговори на
зададените им по реда на чл. 176 от ГПК въпроси ,ищците са направили
уточнението,че ползват за жилищни нужди и двата имота-през зимните
месеци живеят в апартамента в гр.Добрич, а през летните месеци в имота в
с.С..
До преди четири години Й. К. е работел и те са заделяли средства за
извършване на някои подобрения в двата имота, без да се конкретизират вида
и броя им. Сочат, че полезната площ за култури в имота в С. е 250 кв.м., а
другата част от общо 930 кв.м. е оформена като парк с цветя и овощни
дръвчета.Не произвеждат големи количества селскостопанска продукция от
имота в с. С.,а приготвяната зимнина била предимно за лично ползване, като
част от нея ищците пращали и на сина си С. в А.. Произвеждат ракия и вино
,но не за продажба, а само за лична консумация при добив от средно 50 кг.
грозде от четири асми. И двамата ищци твърдят ,че не са предоставили на
сина си Г. К. сумата от 45 000 лева. В посоченото съдебно заседание,ищците
са заявили,че нямат спестявания.
Приложена по делото е електронна кореспонденция между ищеца Й. К.
и ответника С. К.,включваща три писма .В последното писмо, озаглавено
„Скъпи синко“, се съдържа следния текст „Колкото до спестяванията ни, не
съм длъжен да ти давам точен отчет в цифри. Но имаме достатъчно, за да
живеем и за погребения, ако толкова това те тревожи“.Съгласно протокол за
техническа експертиза № 43/05.09.2022 год. /рег.№ 15207/05.09.2022 год.
електронната кореспонденция е изпратена от адрес *** на *** на дата
22.08.2021 год., включва три писма и няма манипулация по съдържанието на
прикачените файлове.
Установява се по делото от приложените извлечения по сметката на
ищеца Й. К. в ОББ за 2021 год., в която се твърди да е настъпила нуждата му
от издръжка ,че към края на месец януари ,салдото по сметката възлиза на
сумата от 4 013.91 лв.,като на 07.01. сметката му е била захранена от Й. К. със
8
сумата от 4 000 лв.,а за следващите месеци от февруари до декември ,
съответно възлиза на сумите от 4 034.24 лв.;4 009.68 лв.;3 715.45 лв.;3 875.03
лв.;3 729.51 лв.;3 742.62лв.;3 271.71 лв.;2 991.18 лв. към месеца,когато е
отправена поканата, 573.84 лв. към завеждане на делото ; 316.91
лв.;172.27лв. т.е. разполагал е с наличност по сметката си в размерите от
3 271.71 лв.-4 00.08 лв. до месеците ,преди да бъде отправена покана
,намаляла на 2 991.18 лв. към датата на поканата през месец септември и
573.84 лв. към завеждане на делото през месец октомври.В хода на делото и
понастоящем по сметката се поддържа минимална наличност в порядъка под
200 лв. От приложените извлечения от банковата сметка и фактура №
61/12.10.2021 год.,издадена от *** ЕООД,гр.Варна, се установява, че три дни
преди завеждане на делото ,ищецът Й. С. К. е закупил PVC и AL дограма за
сумата от 1 900 лв.
Установява се по делото от приложените извлечения по сметката на
ищцата Й. К. в ОББ , че за 2019 год. и 2020 год., крайното месечно салдо за
всеки от месеците е в порядъка между 7 000 лв.-8 000 лв. За 2021 год., в която
се твърди да е настъпила нуждата й от издръжка , към края на месец януари
,салдото по сметката възлиза на сумата от 3 961.80 лв.,като на дата 07.01. е
превела сумата от 4 000 лв. по сметката на другия ищец, а за следващите
месеци от февруари до декември , съответно възлиза на сумите от 4 661.80
лв.;3 035.46 лв.;3 034.56 лв.;3 384.56 лв.;3 500 лв.;3 619.67 лв.;3 969.67 лв. към
месеца на отправената покана;670.57 лв. към месеца на завеждане на
делото;125.95 лв. и 145.65 лв.Видно е от посочените извлечения ,че през
месец октомври ,непосредствено преди завеждане на делото и на датата на
подаване на исковата молба от сметката са били изтеглени на банкомат суми в
общ размер от 3 200 лв.,съответно на 04.10.-400 лв.; на 07.10.-400 лв.+ 400 лв.
и на 15.10.-400 лв.+ 400 лв. + 400 лв. + 800 лв.Понастоящем по сметката се
поддържат минимални
наличности
в порядъка около и под 100 лв.
С оглед на горното в началото на 2021 год.,в която ищците твърдят да е
настъпила нуждата им от издръжка, съобразно данните за размера на крайното
салдо за месец януари ,наличността по сметките им е била в размер на
7 975.71 лв.Към месец септември,когато са отправили покана,наличността
по сметките им е била в общ размер от 6 960.85 лв. (2991.18 лв. + 3 969.67 лв.)
9
, а месец октомври,когато са завели делото в размер на 3 773.84 лв.( 573.84
лв.+ 3 200 лв.).
Вещото лице, изготвило съдебно-битова експертиза е посочило в
заключение рег.№ 8985/30.05.2022 год.,че през 2021 год. месечните доходи на
ищците от пенсии и добавки са в общ размер от 12 663.12 лв.,съответно за Й.
К. 8 253.12 лв.(пенсии-7 443.12 лв. + добавки 810 лв.), а за Й. К. 4 410 лв.
(пенсии 3 400 лв.+ добавки 810 лв.),т.е. месечен доход за домакинството от
1 055.26 лв.
Горното води до извод,че за цялата 2021 год. ,ищците са разполагали със
спестявания и доходи от пенсии в общ размер от 20 638.83 лв. (7 975.71 лв.+
12 663.12 лв. =20 638.83 лв. ).
Съобразно представените във въззивната инстанция удостоверения изх.
№№1029-24-1549-1/27.08.2024 год. и 1029-24-1549-1/27.08.2024 год. на НОИ-
ТП-Добрич,размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст за месец
август 2024 год. на Й. Д. К. е в размер на 580.57 лв., а на Й. С. К. е в размер на
1038.79 лв.,т.е. общо 1 619.36 лв. и при съобразяване ,че т.нар. covid добавка
от 120 лв. за двамата не е отпаднала,общия месечен доход на ищците възлиза
на сумата от 1739 .36 лв. Тези месечни размери на пенсии са посочени в
ищците в изисканите от съда декларации,в които всеки един от тях е посочил,
че има допълнителни периодични разходи за лекарства в размер от по 70-80
лв.
Относно нуждата на надарените от издръжка:
Разпитани по делото са свидетелят В. К. – брат на Й. К., Т. В. П., съсед
на ищците от показанията на които се установява, че ищците имат
здравословни проблеми, за които се налага да се извършат операции, за което
не им достигат средства, като братът на Й. споделя, че им е давал дребни суми
от порядъка на 100 лева месечно на заем. Имотът в с. К. според свидетеля К. е
необработваем вече от 20 години, а от имота в с. С. ищците произвеждат
продукция, която е в количества само за лично потребление, което се
потвърждава и от изложеното от свидетеля П..
За установяване здравословното състояние на ищците, приеманите от
тях медикаменти и необходимото лечение по делото са събрани гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля В. А. С. – личен лекар на ищците.
Сочи се от свидетеля, че Й. К. не е правил ***, той има ***. През 2018 год. е
10
лежал в отделение със съмнение за ***, но скенерът го отхвърля и поставя
диагноза Световъртеж от централен произход, което също се води към ***, но
не е ***. Страда от ***, както и ***. За диабета приема Сиофор, за кръвното
приема Верогалид и Нолипрел форте, а за *** – Агапурин и Тобракард. Това
са медикаментите, които са частично реимбурсирани от НЗОК. Пациентът
доплаща месечно по 34.79 лева за всички лекарства. Свидетелят сочи, че на
07.05.2021 год. Й. е получил направление за невролог по повод болки в гърба,
а на 06.01.2022 год. е получил направление за неврохирург най-вероятно по
повод оплакванията и предстояща операция, но нямало върнат обратен лист от
невролога. Според лекаря водещото при Й. заболяване е стеноза на
гръбначния канал, което за неврохирурзите е рутинна операция, а по повод
протрузията – началните дискови хернии, е спорен въпросът за
необходимостта от оперативна интервенция в зависимост от изразената болка.
Когато е много силен болковият синдром и затруднява движението на
пациента се налага извършване на операция, която по принцип се покрива от
здравната каса, а се заплащат само консумативите – метални импланти за
фиксиране на гръбначните прешлени. Според доктор С. такива импланти не се
налага да се поставят при дискова херния. По отношение на Й. К. д-р С. сочи,
че същата е с ***. По отношение на *** тя приема два вида капки – Ксалаком
и Бридазопт, а по отношение на хипертонията приема Бетаблокада и Репидо
плюс. Всичко това е на стойност 32.51 лева, което се заплаща от пациента на
месец, а останалата стойност на лекарствата се поема от здравната каса. След
посещение на частна очна болница „Света Петка“, гр. Варна, д-р Ч. изразила
становище за необходимост от операция по отношение на *** и катарактата.
Тази операция също се поема от здравната каса, а пациентът доплаща лещата,
която се имплантира, като цената на една леща варира от 600 – 2 500 лева. Д-р
С. сочи, че според отразеното в амбулаторния лист е необходима смяна на една
леща. Тази операция касае катарактата. На поставените на д-р В. С. въпроси
относно необходимостта от оперативни интервенции на всеки от ищците
същата отговоря, че необходимостта от операция на *** на г-жа К. се определя
от степента на ефективност на терапията, така пациентката е сменила първите
капки, които са й изписани, тъй като е имала непоносимост към тях и
започнала употреба на втори вид. По отношение на г-н К. е посочено, че
стенозата на гръбначния стълб прогресира с годините, но при оперативна
намеса не се поставят импланти. По отношение на представената по делото
11
проформа фактура (л. 212), издадена на Й. К. от УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“
ЕАД на стойност 14 170.72 лева д-р С. сочи, че не е компетентна, но според
нея при дискова херния не се налага слагането на импланти (чиято стойност
във фактурата е 11 000 лева), а антиадхезивният гел на стойност 2 180 лева се
използва при фрактури на прешлени или с цел стабилизиране разстоянието
между два прешлена.
Вещото лице доц. Д-р В. Д. е изготвил съдебно-медицинка експертиза
въз основа на представената му в голям обем медицинска информация и
посочил в заключение рег.№ 9536/07.06.2022 год., че: Й. С. К. боледува от: 1./
Дискова херния /протрузия/ и изместване на прешлените /антеролистеза/ L4-
L5 с фораминална и спинална стеноза. Бълджинг диск L2-L3 и L3-L4.
Спондилоза и спондилоатроза от 2007 г.; 2./Коксартроза от 2009 год.;
3./Хипертонична болест от 2004 год.; 4./ Неинсулинозависим захарен диабет
от 2007 год. с *** от 2020 год.; 5./ Стенокардия; 6./ Подагра от 2008 год. 7./ ***
от 2015 год.
Й. Д. К. има данни да боледува от: 1./Хипертонична болест от 2004 год.
Хипертонично сърце от 2012 год. 2./Исхемична болест на сърцето от 2004
год., Стенокардия от 2005 год.; 3./ Полип на тялото на матката от 2015 год.; 4./
Първична глаукома от 2018 год. и катаракта на очите.
Всички установени заболявания и при двамата пациенти са хронични и
изискват периодични прегледи и изследвания, както и постоянно
медикаментозно лечение. По отношение на Й. Д. К. медикаментозно и
оперативно лечение се налага по отношение на *** и катарактата. В
конкретния случай и двете интервенции се извършват в планов порядък. По
отношение на Й. С. К. дисковата херния и заболяванията в областта на
гръбначния стълб следва да се наблюдават динамично и при влошаване на
състоянието е препоръчително извършването на оперативна интервенция. В
проведеното на 15.06.2022 год. о.с.з. по делото вещото лице доц. д-р Д.
изразява становище, че операциите за *** и катарактата на Й. К. е удачно да
бъдат направени, докато тази на гръбначния стълб на Й. К. е препоръчителна
само при влошаване на състоянието му, т.е. когато болката вече стане
нетърпима, което зависи от субективната преценка на пациента.
За установяване на разходите на ищците за лечение на установените със
съдебно-медицинската експертиза заболявания по делото е проведена
12
комплексна съдбно-медицинска и съдебно-счетоводна експертиза с вещи лица
медик д-р В. Д. и икономист Д. Д., заключението на които рег.№
10275/09.06.2023 год. се кредитира от настоящия състав като обективно и
компетентно дадено. Подробно изброени в заключението са лекарствата които
следва да бъдат приемани от всеки от ищците, като сумата за тях, която не се
покрива от НЗОК е в диапазона 35.09 лева – 38.03 лева за Й. К. и 41.62 лева –
45.79 лева за Й. К.,т.е. общо двамата следва да заплащат за приеманите от тях
лекарства най-ниска цена в размер на 76.71 лв. и най-висока цена 83.82
лв.,т.е. годишно в порядъка от 920.52 лв.-1005.84 лв.
Съгласно Наредба № 8 /03.11.2016 год. за профилактичните прегледи и
диспансеризацията на Министерство на здравеопазването Й. К. следва да е
диспансеризиран за неинсулиново зависим захарен диабет, хипертонична
болест , стенокардия , мозъчно съдова болест и спондилоза , а Й. К. следва да
е диспансеризирана за хипертонична болест, стенокардия, исхемична болест
на сърцето, полип на матката и първична глаукома.
При прием по клинична пътека НЗОК заплаща на изпълнителите на
болнична помощ за всички медицински дейности по клиничната пътека,
включващи: изследвания, предоперативна подготовка, операция, лечение в
болницата и следболничния режим с назначаване на до два контролни
прегледа след изписването на пациента. Здравноосигуреното лице дължи
потребителска такса - по 5.80 лв. - за всеки ден болнично лечение, но за не
повече от 10 дни годишно. За сметка на здравноосигуреното лице са и някои
скъпоструващи консумативи, изрично упоменати в съответните клинични
пътеки.
За изясняване стойността на дължимите суми за консумативи при
диагноза“дискова протрузия и антеролистеза L4-L5 с фораминална и спинална
стеноза. Бълджинг диск L2- L3 и L3-L4. Спондилоза и спондилоатроза“
вещите лица са провели разговор с професор Калевски от МБАЛ „Св. Анна“
гр. Варна, републикански консултант, завеждащ Катедра по Неврохирургия.
Необходимите консумативи за този вид интервенция са 4 винта на стойност 5
400 лева и карбонов кейдж на стойност 3 000 лева, или общо 8400 лева. За
минималния болничен престой от 3 дни по здравна каса са дължими
допълнително 17.40 лева, или ако пациента се ползва от безплатната клинична
пътека, стойността, която трябва да заплати при необходимата интервенция е
13
8 417.40 лева. Посочени са и цени на интервенцията в случай, че лицето реши
да не ползва клиничната пътека на НЗОК в по-висок размер. Ищецът е
представил издадена му проформа фактура (предварителна оферта) на
стойност 14 170.72 лева за система от десет винта . В о.с.з. д-р Д. пояснява, че
броят на необходимите за оперативната интервенция винтове става известен
едва след като се отвори пациентът, като броят може да варира от 4 до 10
винта. Пояснява също, че при този тип операции има риск от инвалидизиране
и решението за извършването им е индивидуално за всеки пациент. При
съобразяване на тези данни и липсата на яснота за броя на винтовете,от които
евентуално се нуждае ищеца , средната цена на подобна операция възлиза на
сумата от 11 294.06 лв.
Съобразно медицинско заключение от извършен преглед в Очна клиника
„Св. Петка“ гр. Добрич на Й. Д. К. е била поставена диагноза Първична
глаукома с отворен ъгъл Glaukoma аа ос. utr. Atropia partialis р.п. opticii oc.utr.
PVD ос dex. Cataracta incip.oc.utr. ERM oc.sin. и Начална старчеста катаракта.
Вещите лица сочат,че за лечението и на двете заболявалия има одобрени
клинични пътеки от НЗОК. Клиничната пътека за „Консервативно лечение на
глаукома, съдови заболявния на окото и неперфоративни травми е №133.
Минималния болничен престой по тази интервенция е 2 дни. Клиничната
пътека за „Оперативно отстраняване на катаракта е №131. Минималния
болничен престой по тази интервенция е 24 часа. Сумата заплащана от
здравноосигурените лица за болнично лечение е само по 5.80 лева на
леглоден, а клиничните пътеки са заплатени от НЗОК Необходимият
консуматив за процедурата „Оперативно отстраняване на катаракта“ е
вътреочната леща, която варира от 600 лева до 3500 лева. Така най-ниската
цена по клинична пътека „Оперативно отстраняване на катаракта“ е 605.80
лева, а най-високата 3 505.80 лева , т.е. средната цена е 2 055.80 лв.
Най –ниската цена като сбор от операциите на двамата ищци съобразно
тези данни е 9023.20 лв., а средната е 13 349.86 лв.
След постановяване на първоинстанционното решение на дата
05.04.2024 год.,връчено на въззивника Й. С. К. на дата 19.04.2024 год.,
същият представя получена на дата 21.05.2024 год. епикриза от Отделението
по гастроентерология на Клиника Вътрешни болести на МБАЛ“Света-Анна-
Варна“АД гр.Варна за болничен престой за времето от 10.05.2024 год.-
14
14.05.2024 год.,с поставена диагноза Хроничен панкреатит,Язви на дуоденума
с кървене,Еритемо-ексудативен панграстит с ерозии ,полип на
колона,Ендоск.полипектомия с хистологичен резултат остър
гастрир,възпалителен полип.Повлиял се е добре от проведеното
лечение,постигната е била корекция на патологично променените клинични и
параклинични показатели,изписан е с подобрение и препоръки за хигиенно-
диетичен режим ,назначено е медикаментозно лечение.Представени са
доказателства за заплатени от пациента по време на престоя сумите от 300
лв. за избор на лекар и сумите от 78.00лв. и 22.00 за медицински
изделия.Представена е и епикриза на същото болнично заведение за
повтороен болничен престой за времето от 01.10.2024 год.-04.10.2024 год. по
повод Хроничен панкреатит,Хроничен дуоденит и Хроничен гастрит , като е
констатирано задоволително общо състояние , липса на увеличение на черен
дроб и слезка,запазена подвижност на крайници и периферни пулсации, без
отоци, а проведеното лечение е включвало интравенозна апликация на
лекарства,вливания ,ензимни препарати ,спазмолитици,ИПП, хепапретоктори.
изписан е с подобрение и препоръки за хигиенно-диетичен режим ,назначено
е медикаментозно лечение.
Съобразно заключение рег.№ 8985/30.05.2022 год.От проведената по
делото съдебно-битова експертиза с вещо лице Е. Й. се установява, че
средствата, необходими за издръжка на домакинство, респ. на едно лице на
база потребителски паричен разход по статистически данни на НСИ за 2021
год. са в размер на 12 017 лв. на домакинство,5 745 лв. на едно лице,а общия
паричен разход , включващ освен посочената сума и такива за
данъци,социални осигуровки,регулярни трансфери към други домакинства и
други разходи възлиза на сумата от 14 639 лв. на домакинство,респ. 6 998 лв.
на едно лице. В заключение рег.№ 15439/08.09.2022 год. по допълнителната
експертиза вещото лице е посочило ,че не може да преработи заключението
си за 2021 год. поради невъзможност да установи реалното потребление на
разходите за алкохолни напитки и тютюневи изделия,за транспорт ,както и за
съобщения. Вещото лице е извършило проверка по партидите на имотите в
гр.Добрич и с.С. и е посочило, конкретния размер на заплатените суми за
една година назад от подаване на исковата молба за потребена ел.енергия
възлизат на сумата от 730.83 лв. ,а за потребена вода възлизат на сумата от за
ел. енергия и 151.92 лв. ,т.е. общо 882.75 лв. Тази сума е по-малка от
15
посочената в таблицата в размер на 2 037 лв. за жилища,вода,електроенергия
и горива , в която статистическа сума са включени несамостоятелно и
разходи за жилище при категоричното установяване, че ищците няма разходи
за осигуряване на жилище;както и посочената сума за здравеопазване в размер
на 924 лв. е приблизително равна на посочените в комплексната експертиза
стойности на доплащанията от ищците на изписаните им лекарства в рамките
на 920.52 лв.-1005.84 лв. ,съответно по минимални и максимални цени.
С оглед на горното, общия паричен разход на домакинството на ищците
,следва да бъде определен по статистически данни и при приспадане
единствено на включената в потребителския паричен разход в Таблица № 1
сума от 603 лв. за алкохолни напитки и тютюневи изделия , при данни че
ищците произвеждат такъв и при съобразяване вредността на посочените
артикули с оглед възрастта и здравословното им състояние (14 639 лв.-603 лв.
= 14 036 лв. ). Следва да бъде приспадната и сумата посочена в т.3 от
таблицата в размер на 1113 лв. за социални осигуровки- ищците не са
работещи пенсионери и нямат такива задължения (14 036 лв.-1113 лв.=12 923
лв. ) ,при което общия годишен паричен разход на домакинството следва да
бъде определен като възлизащ на сумата от 12 923 лв., а месечния на 1 076.91
лв.
Съобразно публикуваните данни на НСИ (https:// nsi.bg) за общия
паричен разход на домакинствата по групи разходи за първото тримесечие за
2025 год. в общ размер от 5 662.27 лв.При приспадане на тези за алкохолни
напитки и тютюневи изделия в размер от 230.46 лв. ( първите се произвеждат
от ищците за собствени нужди от имота в с.С., а вторите са противопоказни за
тях съобразно заболяванията им ) и на тези за социални осигуровки в размер
от 504.88 лв. (ищците са неработещи пенсионери), то паричния разход на
домакинството на ищците за посочения период ,определен по статистически
данни е в размер на 4 926.93 лв. за тримесечието , т.е. 1 642.31 лв.По
статистически данни разходите за здравеопазване възлизат на сумата от
361.94 лв. за тримесечието, т.е. 120.64 лв. месечно, която надхвърля
тази,посочена от вещите лица ,като остойностяване на конкретно приеманите
от тях медикаменти ( най-ниска цена в размер на 76.71 лв. и най-висока цена
83.82 лв. ).Конкретни доказателства за промяна в стойностите на показателите
,формиращи общия паричен разход на домакинството им към датата на
устните състезания ,ищците не са ангажирали,поради което преценката за
16
нуждите им следва да се извърши на база статистически данни.
Относно отправена от дарителите до надарените покана за даване на
издръжка:
Установява се по делото от разпечатки от електронна кореспонденция
между страните, че на 14.09.2021 год. от електронен адрес *** ( ***) са
изпратени писма с идентично съдържание до електронни адреси: ***, както и
до *** и ***, с които ищците са отправили искане до всеки от двамата си сина,
настоящи ответници, за заплащане на месечна издръжка в размер на 300 лв. до
25 –то число на месеца,когато си плащат сметките.В искането е посочено ,че
цените са увеличени 100% и повече, както е влошено здравословното им
състояние.
Относно отказа на надарените да дадат на дарителите издръжка:
Видно от представените от посочените електронни адреси отговори от
24.09.2021 год. от *** и от 28.09.2021 год. *** и двамата ответници са
отказали да осигурят исканата им месечна издръжка .Ответникът Г. К. е
посочил ,че като държавен служител не получава висока заплата,през 2017
год. бил закупил апартамент и изплащал ипотечен кредит за закупуването му
и потребителски кредит за довършването му.От 2011 год. бил *** и плащал
издръжка, като синът му навършвал 18 години пред 2022 год. и щял да
продължи да му помага финансово и занапред. Ответникът С. К. е посочил, че
е с временен договор до месец декември ще следва да търси нова
работа,дъщеря му е студентка и той й заплаща квартирата и месечните
разходи.
Относно отношенията на дарителите и надараните:
Приложена по делото е разменена електронна кореспонденция между
ищеца Й. К. и ответника С. К., от която явства ,че те са силно влошени от
лятото на 2021 год.В кореспонденцията си от 22.08.2021 год. , страните се
връщат назад във времето и се прави анализ на събития ,вкл. годежа на
ответника, характера и поведението на съпругата му,гостувания в
А.,финансова подкрепа между страните и разменени колети през годините,
помощ в отглеждане на дете и пр.,целите за които страните , разходват
средства,извършвани подобрявания и ползване на имота в с.С.,вкл. направен
предварителен избор на единия син ,без знание на другия, обсъждани са
сведения ,получени от родственици (леля,вуйчо,свекърва,бивша съпруга на
17
ответника Г. К. ,планове далеч във времето за продажба на дарените
имоти,устройване в гр.Варна. Кореспонденцията е водена разгорещо ,
изразено е силно недоволството и обида на всяка от страните от поведението
на другата, направените изявления са коментирани като глупости и
простотии.Ищецът е заявил на ответника,че го съжалява,както и “А вие си
живейте живота сами,както си знаете,но знай ,че вече нямаш семейство и вече
можеш да изчакаш да изгнием,да станеш 50% собственик и да се настаниш
наготово в имота ни,който поддържаме толкова години“.
Относно имущественото състояние и доходи на надарените:
А. Г. Й. К.:
Бракът на ответника е прекратен по силата на влязло в сила на
25.11.2011 год. решение по гр.д.№ *** год. на Районен съд Варна, като
считано от тази дата ответникът заплаща месечна издръжка на сина си А. Г.ов
К. ,ЕГН ********** в размер на 70 лв.
Съгласно служебна бележка изх.№ 833000-92/01.02.2022 год. на ***,
ответникът работи в *** и за времето от 02.2021 год. -01.2022 год. е получил
брутно трудово възнаграждение в общ размер от 21 666.73 лева, а в нетен
размер-19 500.04 лева.
Притежава 2 бр. леки автомобили, съответно „СААБ 9 5“ с дата на
първоначална регистрация 29.03.2000 год. и „ФОРД КА“ с дата на
първоначална регистрация 27.03.1997 год.-така приложените по делото
свидетелства за регистрация на МПС.
В съдебното заседание от дата 21.02.2022 год. и с отговори на зададени
по реда на чл. 176 от ГПК въпроси, отрича да е получавал суми от родителите
си ,теглил бил ипотечни и потребителски кредити за закупуване на
апартамент на зелено ,който чакал две години да бъде построен. Видно от
приложения по делото предварителен договор ,сключен с Крато инвест ООД ,
уговорена е била продажна цена в размер на 29 000 евро с ДДС ,платима при
сключване на договора -8 700 евро, а остатъка от 11 600 евро с банков кредит
и до 40 дни след издаване на удостоверението за въвеждане в експлоатация.
Влагал бил средства и труд при извършване на подобренията на къщата в
с.С., с помощта на свои приятели и познати,които започнал през 2009 год.
Подобренията се наложили поради обективни причини-покрива течал, имало
проблеми с дограмата, счупени стъкла и защото неколкократно къщата е била
18
разбивана и са извършвани кражби. Сочи се и наличието на кредит от 2021
год. за направата на част от подобренията. Отрича да е бил подпомаган
финансово от родителите си. От показанията на свидетеля Ж. Я. колега на Г.
К., по делото, се установява, че свидетелят е помагал на ответника с част от
подобренията в имота в с. С., изразяващи се в смяна на изолацията и
дограмата, както и навес, като сочи, че материалите за тези дейности са
закупувани от Г. с негови средства. Свидетелят Т. В. П. е дал показания, че
подобренията в селския имот се вършат от ответника-примерно санирал е
сградата с помощта на негов приятел,пребоядиване на покривната
конструкция освежаване на лицевата ограда на имота откъм улицата,сам
разтоварил материали и направил беседка в озеленената паркова част на
къщата.
С договор за жилищен кредит от дата 09.08.2017 год.,Райфайзенбанк
България ЕАД е отпуснала на ответника кредит в общ размер на 35 000 лв. ,
от които 27 312.00 лв. с цел финансиране покупка на жилище: апартамент № 3
с идентификатор 10135.3506.1127.1.3 ,находящ се в гр.Варна ,***, която е
следвало да се преведе на продавача Крато инвест ООД,гр.Варна и 7 688.00
лв.,потребителски лимит с цел довършителни строително –ремонтни работи
по имота,преведена по сметка на кредитополучателя.Съобразно анекс № 1
към същия договор срока за издължаване на договора е до 05.02.2028 год. с
месечна вноска от 447.68 лв.Посочения недвижим имот е бил придобит от
ответника с договор за продажба от дата 11.08.2017 год.,сключен с нотариален
акт № 200 т.І рег.№І 3335 дело № 200/2017 год. на нотариус с рег.***,вписан в
Службата по вписванията гр.Варна с вх.рег.№ 21690/11.08.2017 год., АКТ №
119 т.LІ дело № 11016/2017 год. на цена от 27 312.00 лв.За обезпечаване на
посочения по-горе кредит , с нотариален акт № 1 т.ІІ рег.№ 3337/дело №
201/2017 год. на нотариус с рег.***,вписан в Службата по вписванията
гр.Варна с дв.вх.рег.№21538,вх.рег.№ 21691/11.08.2017 год.,АКТ № 17 т.VІІІ
дело № 11018/2017 год. е била учредена договорна ипотека върху
недвижимия имот. Представен е и сключен от ответника със същата банка
договор за потребителски кредит, по силата на който банката се е задължила
да отпусне на кредитополучателя сумата от 15 369.35 лева при краен срок на
договора 05.02.2028 год. и месечна вноска в размер на 215.79 лева.
С договор от дата 10.05.2024 год.,сключен с нотариален акт № 185 т.І
рег.№ 2520 дело № 168/2024 год. на нотариус Л. Г.,с район на действие-ВРС и
19
рег.*** на НК,вписан с вх.рег.№ 14510,дв.вх.рег.№ 14409 Акт № 180, т.36 дело
8593 на СВ гр.Варна, Г. Й. К. е продал на С. Н. Ю. придобития от него в
индивидуална собственост апартамент № 3 , с площ от 58.34 кв.м. и
идентификатор 10135.3506.1127 т.1.3,в еднофамилна жилищна сграда
,находяща се в гр.Варна,*** за сумата от 115 000 евро, с левова равностойност
224 920.45 лв. С договор от дата 18.07.2024 год., сключен с нотариален
акт № 90 т.ІІ, рег.№ 7328 дело № 237/2024 год. на нотариус П. М., вписана в
регистъра на НК под рег.***, с район на действие –ВРС,вписан СВ гр.Варна
,вх.рег.№22729,дв.вх.рег.№ 22555,Акт № 51 т.58,В. С. С. е продал на Г. Й. К.
следния недвижим имот в гр.Б.,местност***, а именно апартамент № 118 , с
площ от 113.70 кв.м.,представляващ самостоятелен обект с идентификатор
07598.305.407.1.118 на петия етаж в сграда:апартаментен хотел за сумата от
49 500 евро, която е следвало да бъде платена изцяло и по банков път и е била
предоставена от Банка ДСК,АК по силата на договор за ипотечен кредит от
16.07.2024 год.Същия е приложен по делото е размера на отпуснатия кредит
възлиза на сумата от 160 000 лв.
Б.С. Й. К.
На основание чл. 176 от ГПК съдът е задължил ответника С. К. да се яви
в открито съдебно заседание по делото и да отговори на поставените му
въпроси във връзка с имущественото си състояние.С молба рег.№
3540/02.03.2022 год.,ответникът е заявил, че не е в състояние да се яви в
открито съдебно заседание по делото предвид обстоятелството, че е в процес
на търсене на нова работа. В молбата си ответникът сочи, че имотът във Ф. е
собственост на трети лица и не получава наем от него; работил е в ***, но
като ***, а не ***, като никога не е имал постоянен договор и много пъти се е
местил в ***. Твърди, че доходите му са непостоянни, а всеки месец плаща
издръжка на дъщеря си в размер на 1 600 паунда за дължимия от нея наем,
както и същата ползва кредитните му карти за задоволяване на ежедневните
си нужди. Представя с молбата трудов договор с *** Б. ***, считано за
назначаване на длъжността *** – младши специалист по *** за времето от
25.11.2020 год. до 25.12.2021 год.,в който не се съдържа информация за
размера на получаваното трудово възнаграждение. Приложено към молбата е
и годишно извлечение за ипотечен кредит от National Westminster Bank, видно
от което по ипотечен кредит на С. К. е ипотекиран имот с адрес: ***, като за
периода 17.12.2020 год. – 16.12.2021 год. е извършено плащане по ипотеката в
20
размер на 5 516.88 паунда при крайно салдо за периода 63 960.26 паунда с
оставащ срок от 14 години и 1 месец. Описаният имот е собственост на С. и Г.
К.и съгласно удостоверение за вписване в имотния регистър от Агенция по
вписванията, офис К.. Представено е извлечение от банкова сметка от Creation
Group Company, oт което се установява, че към 17.01.2022 год. С. К. ползва
кредитен лимит в съответната банка в Б. в размер на 7,000 паунда, като са
представени и извлечения от кредитни карти на ответника, актуални към м.
януари 2022 год., както и извлечение от спестовна сметка на С. К. с баланс по
нея за периода 06.03.2020 год. – 05.03.2021 год. в размер на 1.26 паунда.
Съгласно представения превод на таблица на Националния статистически
институт на *** за периода 2018 г. – 2020 г. средноседмичният разход на човек
за всички домакинства е в размер на 353,60 паунда. Представено е извлечение
от банкова сметка, обозначена само с последните си четири цифри, издадено
от Santander Online Banking, oт което се установява плащане на издръжка в
полза на В. Д. К. – в размер на 800 паунда – на 15.11.2021 год. и 800 паунда –
на 01.02.2022 год. Видно от представено в превод на български език
удостоверение от *** от 02.06.2021 год. В. Д. К. е регистриран студент в
Университет в Л. за периода от 23.09.2019 год. до 02.06.2023 год.,
бакалавърска степен. Видно от представения в превод на български език
договор за наем от 12.05.2021 год. В. К. е наела имот в Лондон, заедно с още
едно лице при наемна цена от 1 600 паунда. Съгласно представения превод на
таблица на Националния статистически институт на *** за периода 2018 год. –
2020 год. средноседмичният разход на човек за всички домакинства е в размер
на 353.60 паунда.Съобразно депозирана пред въззивната инстанция
декларация, ответникът е съсобственик на ½ ид.част от къща в Б. с площ от
82.1 кв.м.;не притежава автомобил ,достигнал е възрастта за пенсиониране ,но
не може да се пенсионира поради липса на направени достатъчно пенсионни
вноски,има ипотечен кредит с остатъчна сума от 53 845.58 паунда,задължения
по кредитни карти 26 117 паунда, текуща сметка с отрицателен баланс от
3 139 паунда,през финансовата 2022/2023 год. нетния му месечен доход е в
размер на 3 641 паунда.
С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо
на дарения, който го приема -чл. 225, ал. 1 ЗЗД.Касае се за едностранен и
безвъзмезден договор, по силата на който дарителят безвъзмездно, веднага и
безвъзвратно отстъпва в собственост на дарения подареното, като със
21
стойността на последното имуществото на дарителя се намалява, а това на
дарения се увеличава. Срещу полученото дареният има моралното
задължение за признателност към дарителя, което при определени
обстоятелства се трансформира в правно такова за даване на издръжка.
Съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД дарението може да бъде
отменено, когато дареният отказва да даде на дарителя издръжка, от която той
се нуждае. Предпоставките, чиято кумулативна даденост съставлява
основание за отмяна на дарението по този законов текст са - трайната нужда от
издръжка на дарителя, искането, отправено от него до дарения и отказът на
последния (изричен или мълчалив) да дава издръжка. Систематичното
тълкуване на чл. 227 ал. 1 б. "в" ЗЗД навежда на извода, че правото на дарителя
да иска отмяна на дарението възниква, когато е налице обществено укоримо
поведение на дарения във висока степен, сходна на степента на укоримост на
поведението му в другите, уредени от закона основания за отмяна на
дарението по чл.227 ал.1 б.“а“ и“б“ от ЗЗД. Следователно, недаването на
издръжка трябва да се прояви в обществено укорима форма и поради това
непризнателността да може да се оцени като драстична, за да се признае на
дарителя правото да иска отмяна на дарението. Нуждата от издръжка трябва
да е трайна и да съществува към датата на поканата ,или към датата на
исковата молба ,също с характер на покана ,или към датата на приключване на
съдебното дирене във въззивната инстанция. Когато доказателствата по
делото установят, че дарителят е изпаднал в трайна нужда и няма средства за
съответно съществувание, надареният е длъжен да се отзове. Но тъй като това
не е задължение по закон, а морално задължение, превърнало се в правно в
момента на възникване необходимостта от издръжка, съдът е длъжен да
обсъди доказателствата и досежно размера на нуждите за издръжка, да се
вземат предвид всички конкретни обстоятелства, но с една средна мярка с
оглед социалната среда на дарителя. Това е така, доколкото целта на договора
за дарение - да се облагодетелства едно лице с конкретно имущество,
съпоставена с правната симетрия и равнопоставеността на субектите в
облигационната връзка, не допуска когато дарителят изпадне в материално
затруднение (нужда), което би посрещнал без проблеми ако разполагаше с
подареното имущество, да не получи насрещна материална престация под
формата на издръжка и подпомагане.
В хипотезата на чл. 227 ал. 1 б. "в" ЗЗД дарената облага се връща на
22
отчуждителя, за да може той, който не е получил нищо срещу нея, да
посрещне неотложните си нужди, т. е. да реализира доходи от върнатата вещ,
вкл. чрез продажбата й. Няма логика дарителят да иска издръжка от
надарения, евентуално – връщане на дареното имущество, ако би могъл да
разполага с недостигащите му средства след отдаване под наем или добиване
на други доходи от притежаваното от него имущество, вкл. и чрез
разпореждане с него. В хипотезата на чл. 277, ал. 1, б. "в" ЗЗД от значение е
цялостното имущество на дарителя – както разполагаемите парични средства,
така и всички други притежания, от които може да реализира доход.
Няма никакво съмнение в тълкуването на закона, както и в правоприлагането,
че когато се определя цифрово сумата, съставляваща месечните средства,
които дарителят има на свое разположение, се вземат предвид заплати,
пенсии, добавки, спестявания, получени суми от продажби, наеми,
реализирани печалби и др. подобни, както и допълнителните доходи, които
реално дарителят е могъл да реализира – наеми или цена на друго имущество.
Ищците по делото са съпрузи и не е спорно по делото ,че са се
разпоредили с притежавани от тях в режим на съпружеска имуществена
общност апартамент и дворно място с къща и гараж,имат общо домакинство
и разходват общо доходите си от спестявания и пенсии за издръжката си.
Установява се по делото ,че дарителите са отправили покана до
надарените за даване на издръжка на дата 14.09.2021 год.; производството
пред Районен съд Добрич е било образувано на дата 15.10.2021 год. ;
обжалваното решение е било постановено на дата 05.04.2024 год., а устните
състезания пред въззивната инстанция са били проведени на дата 16.06.2025
год.
За цялата 2021 год. ,ищците са разполагали с доходи от пенсии в общ
размер 12 663.12 лв.,т.е. месечно в размер на 1 055.26 лв. От изложеното по-
горе е установен общия месечен паричен разход на домакинството на ищците
по статистически данни ,поради невъзможността на вещото лице да установи
реално потребление на група разходи (за транспорт,съобщения),липсата на
ангажирани от ищците доказателства за потребление на други конкретни
разходи (примерно за свободно време,културен отдих и образование ) и
данните, че конкретното потребление на други разходи (примерно за
ел.енергия, вода и здравеопазване ) е в рамките на статистическите данни
23
,при което размера му възлиза на 1 076.91 лв..Горното води до извода, че към
датата на отправяне на поканата за издръжка и завеждане на делото , доходите
от пенсии на ищците равнят на месечните им разходи.
В електронна кореспонденция с ответник по делото от дата 22.08.2021
год.,ищецът Й. К. е признал, че със съпругата си разполагат със спестявания
,достатъчни за живота им и за погребенията им.
Към датата на приключване на устните състезания във въззивната
инстанция ,месечния доход на ищците само от пенсии е 1 619.36 лв. ,а от
пенсии и добавки възлиза на сумата от 1739 .36 лв. , а общия паричен разход
на домакинството по статистически данни е в размер на 1 642.31 лв.,т.е.
доходите от пенсии на ищците равнят на месечните им разходи.
С оглед на горното , както когато дарителите са отправили покана до
надарените за даване на издръжка на дата 14.09.2021 год.,така и към датата
на подаване на исковата молба -15.10.2021 год. ,така и към датата на устните
състезания пред въззивната инстанция на дата 16.06.2025 год.,не се констатира
наличие на тяхна трайна нужда от издръжка за задоволяване на месечните им
потребности,вкл. за прием на лекарства за заболяванията им.
В хода на производството се акцентира върху нуждата на ищците от
провеждане на оперативни лечения (спорно по отношение на ищеца Й. К.
поради съществуващия риск),със средства за които те не разполагат.
Наличните разполагаеми парични средства , така и всички други
притежания, от които може да реализира доход от ищците, също не сочат на
трайна нужда, която може да бъде задоволена единствено чрез получаване на
допълнителни средства от надарените.
Към месец октомври 2024 год., стойността на притежавания от
дарителите недвижим актив : вещни права на ползване върху апартамента в
гр.Добрич и дворното място ,ведно със сграда и гараж в с.С. ,както и право
на собственост върху дворно място в с.К. възлиза на сумата от 98 452 лв.( 50
012 лв.+44 840 лв.+ 3 600 лв.).Този актив позволява от него да бъдат
реализирани приходи от продажбата му в размер на 3 600 лв. ,както и от
отдаването под наем съответно : 1./ за времето от завеждане на делото през
месец октомври 2021 год. до постановяване на обжалваното решение през
месец октомври 2024 год. ,т.е. за три години в размер от 190 лв. от
апартамента ,т.е. 6 840 лв. и 130 лв. от имота в с.С. ,т.е. 4 680 лв. ( по
24
заключение на изготвената в производството пред ДРС експертиза) и 2./ за
времето от постановяване на обжалваното решение през месец октомври
2024 год. и до приключване на устните състезания пред ДОС през месец юни
2025 год. ,т.е. за осем месеца в размер от 400 лв. от апартамента,т.е.3 200 лв. и
235 лв. от имота в с.С.,т.е. 1 880 лв. (по заключение на изготвената в
производството пред ДОС експертиза).
За времето от завеждане на делото на дата 15.10.2021 год. до
приключване на устните състезания пред ДОС, пазарния наем за апартамента
в гр.Добрич ,като сбор от стойностите ,посочени от двете вещи лица възлиза
на сумата от 10 040 лв. (6 840 лв. +3 200 лв.), а за същия период ,пазарния
наем за имота в с.С. възлиза на сумата 6 560 ( 4 680 лв.+ 1 880 лв.).
С оглед на горното, в хода на производството е било възможно
реализирането на приходи само от отдаване под наем на апартамента в
гр.Добрич в размер на 10 040 лв., а отдаването му под наем и продажба на
имота в село К. в размер на 3 600 лв.,общо 13 640 лв.Възможно е било в хода
на производството ,да бъдат реализирани приходи само от отдаването под
наем на имота в с.С. в размер на 6 560 лв. ,а отдаването му под наем и
продажба на имота в с.К. в размер на 3 600 лв. общо 10 160 лв.
Установени са по сметките на ищците в ОББ наличности към месец
септември, когато е отправена покана до надарените съответно за Й. К. -
2 991.18 лв. и за Й. К. -3 969.67 лв.,т.е. общо 6 960.85 лв. , с които е била
заплатена три дена преди подаване на исковата молба на дата 12.10. сума в
размер на 1 900 лв. за дограма и на дати 07.10. и на датата на подаване на
исковата молба 15.10. изтеглена сума в размер на 3 200 лв.
Оперативното лечение на глаума, от което се нуждае Й. К. , налага
направата на разход само в размер на 5.80-лв. на леглоден, клиничната пътека
е заплатена от НЗОК и престоя в здравно заведение е 2 дена,т.е. стойността на
това лечение не сочи на увеличена и трайна нужда на ищцата от издръжка.
Най-ниската цена по клинична пътека „Оперативно отстраняване на
катаракта“ за ищцата е 605.80 лева, а най-високата 3 505.80 лева. , т.е.
средната цена е 2 055.80 лв. и към датата на отправената покана и завеждане
на делото, ищците са разполагали с тази сума.Стойността на оперативното
лечение на ищеца може да бъде опредЕ. едва след провеждането му ,като с
оглед най-ниската му стойност от 8 417.40 лв. и средна такава в размер на 11
25
294.06 лв. е можело да бъде покрита с наема от апартамента в гр.Добрич за
исковия период, при наличие на добри данни за търсене и предлагане на
такива имоти.С оглед дадените от вещите лица описания на имотите-
конструкция ,подобрения,състояние,всеки един от дарените имоти е с
жилищен характер, имотът в с.С.,отстоящ само на 14 км. от гр.Добрич не е
изпълнен като такъв единствено за сезонно ползване и ищците разполагат с
автомобил. При данни, че дарителите притежават вещни права на ползване
върху дарените от тях апартамент в гр.Добрич и дворното място ,ведно със
сграда и гараж в с.С., жилищните им нужди е можело да бъдат задоволени
само в един от тях.От друга страна ,всеки един от имотите е потенциален
източник на доход от наем.
Отмяната на дарението от една страна е възможност за дарителя да
получи средства, от които се нуждае, но от друга страна е санкция за
непризнателност на дарения и като такава тя следва да се прилага стриктно и
то само за силно укоримо негово поведение. В случая ищците съзнателно са
се поставили в положение да не реализират доходи,респ. намалили са
паричните си активи точно преди завеждане на делото с разход не за
задоволяване на твърдяната здравословна нужда , а за дограма, респ. за
задоволяване на непосочени от тях други нужди на стойност 3 200 лв.При
това положение, предвид и на факта, че появата на нуждата от издръжка у
ищците съвпада по време и с влошените отношения с един от ответниците,
очевидно разколебаването в дарствения акт, а не нуждата, е мотивирало
искането за отмяна на дарението.
Исковете са предявени за отмяна на дарствени разпореждания,направени в
полза на две лица. Правото на дарителите е предпоставено от установяване
на трайната им нужда от издръжка по претенцията ,заявена както срещу
ответника Г. К., така и срещу ответника С. К.. Правноирелевантно е
обстоятелството,че един от тях счита исковете срещу него за основателни
,признава ги и настоява за уважаването им-ищците не са упражнили
правомощията си по чл. 237 ал.1 от ГПК, а с излаганите твърдения за
невъзможност да дава издръжка поради свръхзадлъжнялост, Г.К. може да
претендира не уважаване, а отхвърляне на исковете ,поради невъзможност да
дава издръжка.Няма пречка в случай,че счита за морално ,дарственият акт в
негова полза да бъде отменен, горното да бъде реализирано по негов почин и
извънсъдебно с договор във формата по чл.18 от ЗЗД.
26
Исковете по чл. 227 ал.1 б.“в“ от ЗЗД са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени, без да бъдат изследвани и останалите елементи на фактическия
състав.Този извод обжалваното решение съдържа,поради което и на основание
чл.271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.
С оглед този изход по спора , право на разноски във въззивната
инстанция има С. Й. К. ,направил такива в общ размер на 2808.30 лв., за които
е представен списък и доказателства за направата им (л.58, съответно за
заплащане на адвокатско възнаграждение от 1 600 лв. (по 800 лв. за защита по
жалбите на всеки от въззивниците –л.43) и за заплащане на възнаграждение на
вещи лица от 1 208.30 лв.
По изложените съображения ,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №301/05.04.2024 год. по гр.д.№ 20213230103220
по описа за 2021 година на Районен съд .
ОСЪЖДА Й. С. К., ЕГН **********, от гр. Добрич, *** ДА ЗАПЛАТИ на С.
Й. К., ЕГН **********, от гр. Добрич, *** сумата от 1 404.15 лв., сторени
съдебно деловодни разноски за въззивната инстанция за възнаграждения на
адвокат-800 лв. и възнаграждения на вещи лица-604.15 лв.
ОСЪЖДА Й. Д. К., ЕГН **********, от гр. Добрич, *** ДА ЗАПЛАТИ на С.
Й. К., ЕГН **********, от гр. Добрич, *** сумата от 1 404.15 лв., сторени
съдебно деловодни разноски за въззивната инстанция за възнаграждения на
адвокат-800 лв. и възнаграждения на вещи лица-604.15 лв.
Решението подлежи на обжалване при условията на чл.280 от ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
27