Решение по дело №225/2019 на Административен съд - Шумен

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№.............

 

град Шумен, 21.10.2019г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

           Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                       Съдия: Бистра Бойн

при участието на секретаря Р.ХаджиД.а, като разгледа докладваното от съдията адм.д. №225  по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.51 ал.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР), във връзка с §4к ал.13 т.2 от ЗСПЗЗ.

        Образувано е въз основа на жалба с вх.№ ДА-01-1347 от 24.04.2019год. по описа на ШАдмС, депозирана от Г.М.Н. с ЕГН: ********** *** против Заповед № РД-18-2868 от 16.03.2019г. на Началник на СГКК-гр.Шумен, с която се одобрява изменение в КККР на с.Осмар, община Велики Преслав, ЕКАТТЕ 54273, състоящо се в нанасяне на нови обекти-поземлен имот и сграда, както и промяна в границите на съществуващи обекти- поземлени имоти с идентификатори № 54273.400.350 /собственост на Община Велики Преслав/ и № 54273.400.651/без данни за собственика в имотен регистър/.  Жалбоподателката оспорва Заповедта на Началника на СГКК-Шумен, като незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила. Твърди, че с акта се нанасят промени в наследствения й имот, въз основа на заявление на несобственик, при липсваща сграда в имота, която е нанесена като нов обект и при наличие на спор за материално право. Твърди се и нарушение на формата на акта, който бил без мотиви и без изложени аргументи по депозирано в хода на производството нейно възражение, както и при нарушение на материалния закон. Искането към съда е за отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание, лично и чрез пълномощника си адв.З. от ШАК, поддържа жалбата на изложените в нея основания и искането от съда, като представя писмени доказателства. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Ответникът– Началник на СГКК-Шумен, представя административната преписка по оспорването. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява.

         Заинтересованата страна Р.Х.Г., заявител по административното производство, оспорва жалбата като неоснователна в съдебно заседание, представлявана от дъщеря си и адв.Г.Г. от ШАК, и моли съда да я остави без уважение. Представя отговор, писмени бележки и претендира присъждане на направените по делото разноски.

         Заинтересованата страна Община Велики Преслав не изпраща представител и не депозира становище по жалбата.

         Заинтересованите лица и наследници на Ж.М.Ж.- П.С.Д. с ЕГН: **********, с адрес: *** и А.С.Д. с ЕГН:********** с адрес: *** се явяват лично в открито съдебно заседание и изразяват становище по основателност на направеното оспорване. Страните Ю.И.С. с ЕГН: ********** *** и И.А.С. *** не се явяват и не изразяват становище.

        Шуменският административен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

        Пред съда жалбоподателката Г.М.Н. се легитимира с решение № 309-О  от 1997г., съгласно което, на нейния наследодател Ж.М.Ж., е признато право на собственост в стари реални граници на нива от 2.000 дка и нива от 1.000дка, седма категория, по т.1.6 и т.1.8 от Решението, находящи се в терен по параграф 4 от ЗСПЗЗ в местност "Канарата", в землището на с.Осмар. С пункт III от Решението е отказано да бъде възстановено правото на собственост на имотите, като е посочено, че земеделските земи ще се възстановяват съгласно чл.28 от ППЗСПЗЗ. Видно от приложените по делото доказателства за местността "Канарата", землището на с.Осмар, е одобрен ПНИ със заповед № РД-15-22 от 13.03.2018г. на Областния управител на област Шумен, като същия не е обжалван и е влязъл в сила. Видно от приложената по делото на стр.30 извадка от Регистър на новообразуваните имоти от 15.01.2018г. новообразуван имот 54273.400.651, обединяващ двата горепосочени имота, с обща площ 2438кв.м. е записан като собственост на наследодателя Ж.М.Ж..

         Със Заявление за административна услуга от 26.11.2018г., жалбоподателката поискала от Кмета на Община Велики Преслав да ѝ бъде възстановено правото на собственост по Решението на ПК. С последваща молба от 07.01.2019г., отново било заявено въвеждането в собственост на имота, като до момента на приключване на съдебното дирене по делото, не се твърди от жалбоподателката да е бил постановен акт по заявлението.

             По делото са представени и изготвени служебно удостоверения и справки за наследници на общия наследодател Ж.М.Ж., починал на 16.11.1980г. и починалите му син и дъщеря, съгласно които същия е оставил за наследници жалбоподателката и  заинтересованите лица П.С.Д., А.С.Д., Ю.И.С. и И.А.С..        

 

 

 

 

 

 

 

 

            Административното производство по издаване на процесната заповед било инициирано на 23.11.2018г. от заинтересованата страна Р.Х.Г., която легитимирайки се с Удостоверение №12/28.04.1978г. на Селски общински народен съвет- с.Осмар относно отстъпено право на стопанисване на земя от държавен поземлен фонд и право на строеж на вила в землището на с.Осмар, местност „Канарата“ с площ 600кв.м., заплатена по сметка на Общината на 22.09.1994г., депозирала заявление за изменение на ПНИ с вх.№ 01-465860 на СГКК-Шумен, с което поискала изменение на кадастралната карта(КК) и кадастралния регистър(КР) на гр.Шумен, състоящо се в корекция на ПИ с идентификатор № 54273.400.651, който да се раздели на два ПИ и да се нанесе съществуваща сграда за сезонно ползване. Представен бил проект за изменение, изработен от лицензирано по ЗКИР лице- проектант, заповед за вписване в регистъра на лица с правоспособност за дейности по кадастъра, обяснителна записка, скици-проект, извадка на кадастрален регистър на недвижимите имоти в обхвата на изменението. Според удостоверение № 25-200859/19.11.2018г., на СГКК- гр.Шумен за заявените нови обект на кадастъра били определени нови проектни идентификатори № 54273.400.2211 и 2212.           

            Видно от Протокол №3 от 14.09.2018г./стр.144 по делото/, комисия, назначена със заповед № 392/07.06.2017г. и №152/19.04.2013г. и №371/29.08.2018г. на Кмета на Община Велики Преслав, издадена на основание §4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, със задача да разглежда случаи на открити допуснати грешки и прави поправки в одобрения План на новообразуваните имоти в землището на с.Осмар, взела решение по т.3 в протокола по молба на Р.Г., да се изготви ПУП за разделяне на ПИ 54273.400.651, като се нанесе имот №267, отразен в представеното от нея удостоверение и скица с отразена постройка и изготвеният ПУП да се представи в служба АГКК гр.Шумен за поправка на КК на местността.

            До заинтересованите лица, регистрирани като собственици или носители на вещни права, било изпратено уведомление № 24-29059-17.12.2018г. по чл.26 ал.1 от АПК, за започване на административното производство пред СГКК-Шумен по подаденото заявление за изменение, засягащо имота, с указан срок за изразяване на становище относно исканото изменение. В предоставения срок жалбоподателката Г.Н. подала възражение вх.№ 02-10/09.01.2019г., в което изразила своето несъгласие с поисканото изменение на КККР, като изложила възражения идентични с тези пред съдебната инстанция.

           На 15.03.2019г. било издадено Удостоверение №25-60812 за обекта от Служба по геодезия, картография и кадастър за приемане на проект за изменение на КККР на с.Осмар, като отговарящ на изискванията на чл.60 чл.73 и чл.75 от Наредба № РД-02-20-5/2016г.

           Административното производство приключило с издаването на Заповед № РД-18-2868 от 16.03.2019г. на Началник на СГКК-гр.Шумен, предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, с която се одобрява изменение в КККР на с.Осмар, община Велики Преслав, ЕКАТТЕ 54273, одобрена със Заповед №РД-18-1358/26.07.2018год. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на нови обекти: поземлен имот с идентификатор 54273.400.2211 с площ 584кв.м. с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, без данни за собственост и сграда с идентификатор 54273.400.2211.1 с площ 14 кв.м., предназначение: вилна сграда- еднофамилна, без данни за собственост и промяна в границите на съществуващи обекти- поземлен имот с идентификатор № 54273.400.350 с площ преди промяната 1401кв.м., след промяната 1491кв.м., с начин на трайно ползване: селскостопански, горски, ведомствен път, собственост на Община Велики Преслав, без данни за собственост и № 54273.400.651 с площ преди промяната 2438кв.м. и след промяната 1764кв.м. с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, без данни за собственост. Към Заповедта е изготвена изискана допълнително от съда и приета по делото цветна Скица-проект № 15-229571-16.03.2019г./стр.71 по делото/.

           Заповедта е връчена лично на жалбоподателя на 22.03.2019г., видно от попълнената разписка към представеното известие за доставяне на стр.67 по делото. Жалбата до съда против заповедта е подадена на 04.04.2019г. до СГКК-Шумен.

           В хода на съдебното производство е извършена съдебно-техническа експертиза, заключението, по която е прието без възражение от страните. Според заключението на вещото лице, новонанесеният обект в КККР на с.Осмар с оспорената заповед с идентификатор 54273.400.2211 и площ 554кв.м. е идентичен с имот пл.№267 по кадастрален план на местността „Канарата“, изработен през 1989г. и действащ към 1994г. Новообразувания имот с идентификатор 54273.400.2211 отговаря на изискванията на §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28 от ППЗСПЗЗ и същия не е бил попълнен при провеждане на процедурата по чл.28б от ППЗСПЗЗ, а впоследствие по реда на §4к ал.8 с процесната Заповед. В приложение №1 към експертизата вещото лице е направило извадка от помощен кадастрален план, в която е посочен имот №267, но липсва нанесена сграда. Имотът фигурира и в списък на имотите, предоставени за ползване/приложение 5/. Видно от приложение 2, което е извадка от плана на новообразуваните имоти, имотът не е попълнен и не е вписан в регистъра на новообразуваните имоти/приложение 6/. Съдът кредитира експертизата, като обективно и компетентно дадена и в съответствие с приобщения доказателствен материал по делото.

             При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Жалбата е подадена против индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от легитимирано лице в законоустановения срок по чл. 149 ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

             Оспорената заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма и от материално и териториално компетентен орган, предвид §4к, ал.13, т.2 от ПЗСПЗЗ  от Началник на службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването й. Заинтересованите страни в административното производство  са били надлежно уведомени в съответствие с чл.26 ал.1 от АПК за постъпилото заявление и за началото на процедурата по изменение на ПНИ за процесния имот, като им е указана възможността за изразяване на становище. В съответствие с чл.35 от АПК, заповедта е издадена след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, както от страна на началника на СГКК-Шумен, така и от комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

            В ПНИ се нанасят имотите на три категории лица: 1. ползватели, на които по един от предвидените от законодателя начини правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята, какъвто е казусът със заинтересованата страна и заявител по административното производство Р.Г.; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлената собственост, право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост.

            Правната уредба за изменение на ПНИ, който е интегриран в кадастралната карта е в §4к ал.8, ал.11, ал.12 и ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и в чл. 28в от ППЗСПЗЗ. Съгласно §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влезлият в сила ПНИ може да се изменя на пет основания, изброени в лимитативно в отделни точки. Видно от процесната Заповед и Решението на комисията по §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ по Протокол № 3/14.09.2018г. като основание за изменението в настоящия казус е §4к ал.8 т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в която хипотеза, ПНИ се изменя, когато помощният план, въз основа на който е изработен ПНИ, съдържа съществени непълноти или грешки, като при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред. Съгласно §4к ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, измененията в тези случаи се извършват въз основа на решение на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, включваща представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на СГКК. В §4к ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ е разписано, че въз основа на решения на комисията по ал.12, до одобряването на КК и КР- Кметът на общината издава заповед за изменение на ПНИ, а след одобряване на ККР- Началникът на СГКК издава заповед за нейното изменение, като настоящия казус попада във втората хипотеза. Съгласно чл.28в от ППЗСПЗЗ, влезлият в сила ПНИ може да се изменя в случаите по §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ по искане на заинтересованите лица до органа по чл. 28б ал.11 от ППЗСПЗЗ, като в случаите на §4к ал.8 т.1 т.2 и т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ, заинтересованите лица подават искане до кмета на общината за разглеждане от комисията по ал.12. В ЗСПЗЗ не е налице дадена легална дефиниция на понятието "непълноти и грешки", поради което същото следва да се тълкува в съответствие със смисъла му, посочен в ЗКИР. Според §1 т.16 от ДР на ЗКИР, "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

        Видно от описаните документи и заключението на СТЕ, в настоящия казус, ПИ с площ 584кв.м. и сграда с площ 14 кв.м., не са били нанесени в картата като самостоятелни обекти на кадастъра и не са били вписани в кадастралния регистър, съобразно документите за собственост на заинтересованото лице Р.Г.. Съгласно §4к ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в помощния план следва да се нанесат данните за имотите предоставени за ползване. Ако ПКП не отразява границите на имота по идентичен начин с границите им в действащия до изготвянето му КП на ползвателите и е налице съществена непълнота или грешка, съществува първата предпоставка за изменение на влезлия в сила ПНИ. Следователно, по отношение на исканите за нанасяне нови обекти и промяна в границите на съществуващи обекти в настоящото дело, се установяват непълноти и грешки в кадастралната карта и регистъра към нея по смисъла на §1 т.16 от ДР на ЗКИР. Съдът намира, че Началникът на СГКК град Шумен, констатирайки допуснатите непълноти и грешки, правилно е одобрил поисканото кадастрално изменение, при което същите са били надлежно отстранени.

          По отношение на направеното възражение за наличие на спор за материално право, съдът намира същото за неоснователно. При изготвянето на плана на новообразуваните имоти за земи, попадащи в територии по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, какъвто е и настоящия казус относно собствеността на Р.Г.. В този смисъл е  Решение № 103 от 6.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 892/2013 г., IVо. При  колизия между правата на посочените три категории лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същи имот, при възражение за местонахождение и граници, възникналият спор е за материално право и се разрешава по общия исков ред в гражданско производство, а не в административно производство по оспорване на административния акт. Въпреки, че нормата на §4к ПЗР ЗСПЗЗ и предвидената с нея процедура за изменение на КК и КР се явява специална по отношение нормите на ЗКИР, това не игнорира задължението на СГКК за всеобхватна преценка правата на собственост на лицата, но без да дава превес на един от титулите за собственост./Решение № 12469 от 16.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5793/2016 г., II о и др./

          В случая не е налице спор за материално право, преди разрешаването на който е недопустимо изменението на КККР, тъй като не се установява да е налице конкуренция на титули за собственост, която да е индиция на наличие на спор за материално право. Легално определение на понятието “спор за материално право“ се съдържа в нормата на §1 т.16 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г., съгласно което спор за материално право по смисъла на чл.70 и чл.71 е налице, когато в проекта за изменение на КК местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица, съгласно представените и събрани в административното производство доказателства. В случая по делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателката е съсобственик на засегнатия от изменението в КККР имот с идентификатор 54273.400.651 с площ 2438кв.м. по КК и КР на с.Осмар, тъй като по отношение на нея е налице отказ за възстановяване на земеделската земя, за която е признато право на собственост на наследодателя, като попадаща в разпоредбите на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Налице са единствено документи за неприключила процедура по възстановяване на правото на собственост върху земеделската земя съгласно чл.28 от ППЗСПЗЗ. След като тази процедура евентуално приключи с издаване на заповед по §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ на кмета на общината, наследниците на Ж.М.Ж. ще се легитимират като собственици с възстановено право на собственост. В този смисъл са разпоредбите на чл.41 ал.3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, съгласно които, границите на поземлени имоти от одобрен и влязъл в сила план на новообразуваните имоти за територия по §4  от ПЗР на ЗСПЗЗ се нанасят служебно в кадастралната карта, а в кадастралния регистър на недвижимите имоти се нанасят данни за собствениците и за правата им за тези имоти, за които има издадени нотариални актове или има влязла в сила заповед на кмета на общината по §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

          В хода на съдебното производство също не бяха представени документи за собственост. Само фактът на вписването в регистъра на новообразуваните имоти за с.Осмар на името на наследодателя Жечев не прави неговите наследници собственици на процесния имот, а непредставяването на документ, удостоверяващ правата им пред административния орган или пред съда, сочи на липсата на предпоставки за вписването им в регистъра. Поради което, съдът намира, че в случая не е налице предвидената с §4к ал.8 т.1 предл.последно от ПЗР на ЗСПЗЗ отрицателна материалноправна предпоставка, представляваща пречка за одобряване на изменението в КККР, тъй като не е налице спор за материално право между страните.

          Спазвайки правилото на чл.168 ал.1 от АПК, съдът намира, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправните разпоредби и при липсата на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което се явява законосъобразна, а жалбата е неоснователна и като такава ще следва да се отхвърли.

         Доколкото ответната страна не претендира присъждане на разноски, такива не следва да й бъдат присъдени с оглед изхода на спора. Заинтересована страна Р.Х.Г. претендира присъждане на разноски, като от доказателствата по делото такива са направени за депозит за назначена експертиза в размер на 210лв. Страната оспорва жалбата, административния акт е благоприятен за нея и с оглед изхода на спора, на основание чл.143 ал.3  и чл.144 от АПК, във връзка с чл.78 ал.3 от ГПК, искането е основателно и на заинтересованата страна следва да се присъдят 210,00 лева, за направени деловодни разноски, като сумата следва да се плати от жалбоподателя.

  

 

 

 

        Водим от горното, съдът  

                                    

Р     Е     Ш     И   :

 

         Отхвърля жалбата на Г.М.Н. с ЕГН: ********** *** срещу  Заповед № РД-18-2868 от 16.03.2019г. на Началник на СГКК-гр.Шумен, с която се одобрява изменение в КККР на с.Осмар, община Велики Преслав, ЕКАТТЕ 54273,  одобрена със Заповед №РД-18-1358/26.07.2018год. на Изпълнителния директор на АГКК и съгласно Скица-проект № 15-229571-16.03.2019г., състоящо се в нанасяне на нови обекти: поземлен имот с идентификатор 54273.400.2211 с площ 584кв.м. с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, съгласно §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, без данни за собственост и сграда с идентификатор 54273.400.2211.1 с площ 14 кв.м., предназначение: вилна сграда- еднофамилна, без данни за собственост и промяна в границите на съществуващи обекти- поземлен имот с идентификатор № 54273.400.350 с площ преди промяната 1401кв.м., след промяната 1491кв.м., с начин на трайно ползване: селскостопански, горски, ведомствен път, собственост на Община Велики Преслав, без данни за собственост и № 54273.400.651 с площ преди промяната 2438кв.м. и след промяната 1764кв.м. с начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих, без данни за собственост.

 

         ОСЪЖДА Г.М.Н. с ЕГН: ********** да заплати на заинтересованата страна Р.Х.Г. с ЕГН: ********** *** направените от нея разноски по делото в размер на 210.00лв./двеста и десет лева/.

 

         Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

         Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137, във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.            

 

 

                                                       

                                                                                    СЪДИЯ: