№ 227 / 08.04.2022г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното
заседание
на девети март две хиляди и двадесет и втора година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА
БАЙНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
2. АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
Секретар Йорданка
Попова
Прокурор Цвета
Пазаитова
като разгледа докладваното от съдия Господинова
адм.д.№17 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел Трети от Глава Десета
на Административнопроцесуален кодекс и е образувано по протест на Окръжна
прокуратура Хасково против разпоредбите на чл.4, ал.2, чл.17, чл.18 и чл.63, ал.2 и ал.5 в частта „председателски съвет“ и чл.63, ал.4 от Правилник за
организацията и дейността на Общински съвет Минерални бани, неговите комисии и взаимодействието
му с общинската администрация, приет с Решение
№407/15.07.2010г. на Общински съвет Минерални бани. Твърди се, че оспорените разпоредби
са незаконосъобразни, тъй като на основание законовата делегация на чл.21, ал.3
от ЗМСМА Общинският съвет на Община Минерални бани приел Правилник за
организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, с който се уреждали въпросите,
свързани с организацията и дейността на общинския съвет и неговите комисии,
отношенията му с органите на общината и статута на общинските съветници. При
извършена проверка по реда на надзора за законност на административните актове
било установено, че оспорените разпоредби
от Правилника, въвеждали фигурата и предвиждали функцията на Председателския
съвет. Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната
администрация, се уреждали от ЗМСМА. В цитирания специален закон
председателските съвети не фигурирали като орган на управление на местния орган
на власт. Освен това в ЗМСМА били регламентирани правомощия на председателя и
на заместник-председателите на общински съвет, както и на комисиите към него,
при което председателският съвет се снабдявал със собствена компетентност, а
същевременно се състоял от органи със свои законови правомощия. По този начин
на председателския съвет се делегирали и
предоставяли права, нормативно дадени от ЗМСМА на други органи, което било в
пряко противоречие с нормативното разрешение от по-висок ранг. Изрично се сочи,
че разпоредбите за компетентността не можели да се тълкуват разширително. Иска се
отмяна на оспорените разпоредби, както и да бъдат заплатени направените по
делото разноски.
Ответникът по оспорването – Общински Съвет Минерални
бани, не ангажира становище по делото.
Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по
делото доказателства и становищата на страните и след служебна проверка на
протестирания акт, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за
установено следното:
Предмет на оспорване в настоящето производство са
разпоредбите на чл.4, ал.2, чл.17, чл.18 и чл.63, ал.2 и ал.5 в частта „председателски съвет“ и чл.63, ал.4 от Правилник за
организацията и дейността на Общински съвет – Минерални бани.
Като самостоятелни разпоредби от такъв акт тяхното
оспорване пред съд е регламентирано в Дял Трети, Глава Х, Раздел ІІІ, чл.185 -
196 от АПК. Правилникът за организацията и дейността на Общински съвет Минерални
бани е вътрешноустройствен и организационен акт, чрез който се регулира
материя, която се отнася не само до вътрешната организация, но и до дейността
на съвета. В този смисъл правилникът съдържа вторични правни норми, които
създават общи задължителни правила за регулиране на обществените отношения в
границите на съответната община. Съгласно чл.186, ал.2 от АПК прокурорът може
да подаде протест срещу акта, като законодателят е предоставил правомощията по
оспорване на подзаконов нормативен акт чрез подаване на протест на прокурора с
оглед общата компетентност на прокуратурата по чл.127, т.5 от Конституцията на
РБ и чл.16, ал.1, т.1 от АПК. Така с подаването на протеста от страна на
прокуратурата са предприети действия по защита на обществен интерес, свързан
със законосъобразното упражняване правомощията на орган на местното
самоуправление – ОбС Минерални бани, както и в изпълнение на законови
разпоредби.
В този смисъл съдът приема, че протестът е допустим,
тъй като прокурорът притежава надлежна процесуална легитимация за оспорване на
текстове от подзаконов нормативен акт, подлежащ на съдебен контрол.
По същество искането в протеста съдът намира за
основателно. На основание чл.168 от АПК съдът извършва служебно проверка на
законосъобразността на обжалвания подзаконов административен акт на всички
основания по чл.146 от АПК, като за нищожността се следи служебно. Общинският
съвет е орган на местното самоуправление, който се избира от населението на
общината и осъществява своите правомощия, предвидени в чл.21, ал.1 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация и други закони, като по
аргумент на ал.2 , то в изпълнение на правомощията си по ал.1 общинският съвет
приема правилници, наредби и инструкции, решения, декларации и обръщения.
Обжалваният подзаконов нормативен акт е приет в
предписаната от закона форма и от териториално и материално компетентен орган.
Тъй като се касае за колективен орган, за да са валидни взетите от него
решения, заседанията следва да бъдат проведени при участие на необходимия брой
общински съветници и същите следва да бъдат подкрепени от нормативно
определения брой съветници. В случая численият брой общински съветници на
Общински съвет Минерални бани е 13. На проведеното на 15.07.2010г. заседание на
ОбС Мин.бани, когато е приет Правилника за организацията и дейността, са
гласували общо 13 общински съветника, което означава, че при вземането на това
решение е бил налице необходимият кворум, тъй като на заседанието са
присъствали общия брой общински съветници – чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Това решение
е подкрепено от всички общински съветника, което означава, че същото е взето
при необходимото мнозинство от повече от половината от общия брой общински
съветници, както е уредено в разпоредбата на чл.27, ал.3 от ЗМСМА.
Процедурата по издаване на действащите в страна
нормативни актове е уредена в ЗНА. В чл.8 от ЗНА се дава право на всеки Общински
съвет да издава правилници, с които да урежда съобразно нормативните актове от
по-висока степен неуредените от тях обществени отношения с местно значение.
Независимо от обстоятелството, че действието на тези актове се ограничава само
върху територията на съответната община, при съставянето и приемането им следва
да се спазват изискванията, заложени в ЗНА. По отношение спазването на
процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт, следва да бъде
отбелязано, че настоящата инстанция установи съществено нарушение в процедурата
по приемане на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Мин.бани,
и по-конкретно на разпоредбата на чл.26, ал.3 от Закона за нормативните актове.
Според тази разпоредба преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване
или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на
интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно
доклада, като се дава възможност за предложения и становища по проекта. В
конкретния случай липсват данни за спазването на така указаната процедура по
отношение приемането на Правилника за организацията и дейността на Общински
съвет Мин.бани. Допуснато процесуално нарушение в процедурата е съществено и
представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорените разпоредби.
По отношение приложението на материалния закон съдът
съобрази текста на оспорените разпоредби, които касаят: чл.4, ал.2 - провеждане
на заседание на Общинския съвет на друго място по решение на председателския
съвет; чл.17 – правомощия на председателския съвет; чл.18 – формиране на председателския
съвет, който се състои от Председателя на Общинския съвет, Заместник-председатели
на Общинския съвет и председателите на постоянните комисии; чл.63, ал.2 и 5 –
правомощия на председателския съвет по включване на материали в дневния ред и
възможност за връщане на питания, предложения и становища в срок от 7 дни от
решението на председателския съвет. Алинея 4 на чл.63, която е оспорена изцяло гласи,
че Председателският съвет разглежда по реда на постъпването им в деловодството
на ОбС исканията по предходната алинея и включва в проекта за дневния ред онези
от тях, които са обществено значими.
Така посочените разпоредби от Правилника, според
настоящия състав, не са съобразени с изискванията за съответствието им на
материален закон от по-висок ранг, поради което същите се явяват
незаконосъобразни. Съгласно чл.7 от ЗНА правилникът е нормативен акт, който се
издава за прилагане на закон в неговата цялост, за организацията на държавни и
местни органи или за вътрешния ред на тяхната дейност. Съгласно чл.15, ал.1 от
ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите
нормативни актове от по-висока степен.
По делото няма спор, че оспореният правилник е приет
на основание чл.21, ал.3 от ЗМСМА и предмет на преценка в настоящото
производство ще бъде въпросът за противоречието на посочените норми от
правилника с материалните закони от по-висок ранг, един от които е ЗМСМА.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите,
изложени в протеста на Окръжна прокуратура Хасково, че оспорените разпоредби от
правилника противоречат на нормативни актове от по-висока степен в нарушение на
изискването на чл.75, ал.2, чл.76, ал.3 от АПК във вр. с чл.1а, чл.7, ал.1, пр.2
и чл.8 от Закона за нормативните актове. Видно от протестираните разпоредби с
формирането на председателски съвет се създава орган със самостоятелна компетентност,
който изземва част от правомощията на други, законово регламентирани органи в
ЗМСМА, като същият не е предвиден да изпълнява тези правомощия по ЗМСМА и е в
противоречие с разпоредбите на закона - чл.21 - 25, чл.28а, чл.29а, чл.48 и др.
от ЗМСМА. В чл.21, ал.1 от ЗМСМА се предвижда, че Общинският съвет създава
постоянни и временни комисии и определя техните членове, в чл.24, ал.1 и ал.2
се предвижда общинските съветници да изберат от своя състав председател и
заместник-председатели. Не е предвидено в състава на Общинските съвети да
съществуват други органи, а с приетия Правилник не може да се доразвива закона
и да се създават допълнителни органи със съответните правомощия. С
протестираните разпоредби се създават задължения и предвиждат правомощия за
председателския съвет, каквито не са предвидени в закона.
По изложените съображения съдът намира, че
протестираните разпоредби от Правилника на Общински съвет Минерални бани са
незаконосъобразни, тъй като противоречат на нормативен акт от по-висока степен
- ЗМСМА. Предвид изложеното протестираните текстове на разпоредбите на чл.4, ал.2, чл.17, чл.18 и чл.63, ал.2 и ал.5 в частта „председателски съвет“ и чл.63, ал.4 от Правилник за
организацията и дейността на Общински съвет – Минерални бани, приет с Решение
№407/15.07.2010г. на Общински съвет Минерални бани, следва да бъдат отменени като
незаконосъобразни.
С оглед крайния извод за основателност на протеста и с
оглед направеното искане, на Окръжна прокуратура Хасково следва да се присъдят
направените деловодни разноски в размер на 20 лв. за публикация на обявлението
в Държавен вестник. Общински
съвет Мин.бани не разполага с бюджет, от който да бъдат заплатени присъдените
разноски, и тъй като съгласно чл.14 от ЗМСМА общината е юридическо лице, което
има самостоятелен бюджет, то в случая разноските следва да бъдат възстановени
от средствата на общината.
Мотивиран така и на основание чл.193, ал.1 във вр. с чл.146,
т.4 от АПК, съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ по протест
на Окръжна прокуратура - Хасково разпоредбите на чл.4,
ал.2, чл.17, чл.18 и чл.63, ал.2 и ал.5 в частта „председателски съвет“ и чл.63, ал.4 от Правилник за
организацията и дейността на Общински съвет – Минерални бани, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, приет с
Решение №407/15.07.2010г. на Общински съвет Минерални бани.
ОСЪЖДА Община
Минерални бани да заплати на Окръжна прокуратура Хасково сумата от 20,00 лева,
представляващи разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщенията до страните.
Председател:
Членове: 1.
2.