№ 24
гр. Девин, 07.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на седми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева
Административно наказателно дело № 20225410200077 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателя ред. призован не се явява. За него адв. С. М.,
от преди.
Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение -
Девин, ред. призована не изпраща представител.
Свидетеля И. М. ред. призован - лично.
Свидетеля Н. М. ред. призован не се явява.
Адв. М. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото писмо рег. № 52-00-54-6099/5/ от
20.09.2022г. от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-
Пловдив с приложение адм. наказателна преписка.
Адв. М. – поддържам жалбата. Моля да се приеме преписката.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА цялата адм. наказателна преписка,
1
изпратена с писмо рег. № 52-00-54-6099/3/ от 31.08.2022г. и с писмо рег. №
52-00-54-6099/5/ от 20.09.2022г. от Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“- Пловдив.
Съдът, пристъпи към разпит на свидетеля И. М., на който се сне
самоличността, както следва:
И. Д. М. – бълг. гражд., 62г., женен, неосъждан, без родство и
дела с жалбоподателя.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. М. –работя в РД „АА“- Пловдив
като главен инспектор. Аз съм само актосъставител по приложена преписка.
Проверката е извършена от други колеги, изпратена прокуроска преписка за
прекратяване на ДП и за вземане на отношение по компетентност и на
основание това, което е записано в ДП съм съставил АУАН срещу г-н
Джанански, че е извършил обществен превоз на пътници срещу заплащане.
АУАН е съставен само по документи. Мисля, че имаше обяснения от тези,
които са пътували, приложени са към прокурорската преписка, че
действително са заплатили за обществен превод. На място беше
жалбоподателя, отказа да подпише, записал съм неговите данни лично от
него. Свидетел при съставяне на акта беше колегата Н. М.. Прочетен му
беше акта, разяснено му беше всичко подробно, че ако откаже ще мине НП,
двоумеше се, ту посегне да подпише, ту не и накрая каза, че няма да
подпише, не е съгласен с това, което са установили хората. Отказа на
жалбоподателя да подпише акта е удостоверен с подписа на колегата М..
Нищо конкретно аз не съм констатирал за този вид обществен превоз. Беше
изпратена цялата преписка с разпита на хората, къде, как е установено,
всичко и тя е приложена. Цялата преписка беше изпратена, изпратена беше
покана до жалбоподателя да се яви, той се яви, но като разбра, че ще му
пишем акт и колко ще му е глобата той каза, че няма да подписва. Той си
даде личните данни.
Адв. М. – считам делото за неизяснено. Ще помоля да се изиска
прокурорската преписка, или самото ДП, ведно с прокурорската преписка.
2
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна с
оглед направеното доказателствено искане и поради неявяване на свидетеля
Н. М. и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 117/2021г. по описа на РУ- Девин, ведно
с прокурорска преписка № 1817/2021г. по описа на РП- Смолян, ТО- Девин за
послужване по настоящото дело.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
05.04.2023г. от 11.00 часа, за която дата жалбоподателя уведомен чрез
пълномощника му. Да се призоват въззиваемият, РП- Смолян, ТО- Девин и
свидетеля Н. П. М..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.40 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3