ПРОТОКОЛ
№ 333
гр. Благоевград, 20.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900024 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ю. С. К. – редовно уведомен чрез адвокат Б. от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНОТО З“ АД – редовно уведомено чрез юр.к.С. от предходно съдебно
заседание, се представлява от юрисконсулт С.
ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б“ АД – редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се представлява от адвокат А. И.,
редовно упълномощен от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Ж. Г. П. – редовно и своевременно призован, явява се лично.
Вещото лице проф. С. М. К., вещото лице Д. С. А. и вещото лице д-р К. Д. А.
не са призовавани за датата на днешното съдебно заседание, поради невнесен
депозит от страна на ищеца.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Поради непредставяне на доказателства за внесен депозит от ищеца и
съответно постановен разпит на свидетелите с вещото лице А., с вчерашна
дата, адвокат Б. е уведомен, че не е изготвена експертизата. С днешна дата, по
делото е постъпила молба от адвокат К., с която се иска да се отложи делото
за събиране на доказателства за друга дата, тъй като няма изготвени
експертизи, като са посочени и дати, на които пълномощникът е свободен.
С вчерашна дата, по делото е постъпила молба от адвокат К., пълномощник на
1
ищеца, с която иска да се преразпределят разноските за експертизите с
приспадане, с оглед съразмерността на броя на зададените от ответника
въпроси, като се сочи, че ответникът е поставил повече въпроси към
експертизата.
Постъпила е и молба от ЗД „Б“ АД, по хода на делото, от адвокат Г., като е
направено искане за спиране на производството по делото на основание чл.
229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
ЮР. К. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. –****
ЮР. К. С – Относно искането за спиране на производството се присъединявам
към становището на колегата, доколкото аз и в предходното съдебно заседание
застъпих същата позиция, а относно гласните доказателства, нямам
възражения да се разпита поисканият свидетел.
АДВ. И. – Относно съвместен разпит, нека колегата да прецени дали би желал
съвместен разпит на свидетели.
ЮР. К. С – Според мен няма смисъл разпитът да бъде съвместен, доколкото
това, че човекът е дошъл и ако имаме други въпроси, ще го призовем отново.
По искането за спиране на производството, съдът намира, че на този етап не са
налице предпоставки за спиране на производството по делото и не е налице
основание да ревизира становището си, изразено в определение от предходно
съдебно заседание, но доколкото се прави ново искане и преди съдът да се
произнесе по същото намира, че следва да изиска информация по НОХД №
662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград относно етапа на
производството, след което съдът ще се произнесе по искането за спиране, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
2
ДА СЕ ИЗИСКА от Наказателно деловодство към Окръжен съд-Благоевград
по НОХД № 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград информация
относно етапа на производството по делото.
По искането за спиране на производството по настоящото дело до
приключване на производството по НОХД 662/2024 г. по описа на Окръжен
съд- Благоевград, съдът ще се произнесе след постъпване на изисканата
информация по НОХД 662/2024 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград.
Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ответното
дружество „Б“ АД за допускане на гласни доказателства е относимо към
предмета на спора и следва да бъдат допуснати гласни доказателства.
Същевременно, обаче, с оглед обстоятелството, че явилият се в днешното
съдебно заседание свидетел и допуснатият в днешното съдебно заседание
свидетел по искане на „Б“ АД са участници в процесното ПТП, съдът намира,
че разпитът на същите следва да се извърши в едно съдебно заседание.
Същите гласни доказателства са необходими и за извършване на допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА гласни доказателства на ответното дружество „Б“ АД 1 /един/
свидетел при режим на призоваване, а именно - Д. В. Й., с адрес: с. Д, ул. „Р“
№.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Й. в размер на 50 /петдесет/
лева, вносими от ответното застрахователно дружество „Б“ АД.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. В. Й. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на 2 /двамата/ свидетели в следващото
съдебно заседание.
ЮР. К. С – Относно искането за преразпределение на депозита възразявам,
доколкото ищците не са освободени от държавни такси и следва да плащат
поравно заедно с насрещните страни.
По молбата на ищцата за изменение на определението, с което съдът е
разпределил разноските за първоначално определеното възнаграждение на
вещите лица и преизчисляване на същите според броя на въпросите, съдът
намира, че не следва да изменя така постановеното определение. В случая,
така определеното възнаграждение е първоначално и възраженията относно
обема на извършената работа по съответните задачи, поставени от ищеца и
3
ответника, би могла да бъде преценена при приемане на съответните
експертизи и представяне на справка-декларация от вещите лица, изготвили
експертизите, в която същите следва да посочат обема на извършената
работна и съответното възнаграждение. Към настоящия етап, експертизите са
поискани от ответното застрахователно акционерно дружество „Ж“ АД и
ищеца, като последният не е освободен от заплащане на разноски по делото.
Окончателното разпределение на разноските предстои да бъде извършено
след представяне на заключение от експертите и съответно представяне на
справки-декларации от вещите лица за извършената работа по съответните
задачи, поставени от страните.
По изложените съображения, молбата следва да бъде оставена без уважение,
за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изменение на определението
на съда относно определеното първоначално възнаграждение на вещите лица,
вносими от ищеца.
ЮР. К. С – На този етап нямам други искания.
АДВ. И. – На този етап нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, както и при съобразяване на
представената молба от пълномощника на ищеца с посочени свободни дати за
отлагане на делото, съдът намира, че разглеждането на делото следва да бъде
отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.01.2025 г. от 13:30 ч., за която дата и
час ищецът Ю. С. К. уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответното застрахователно акционерно дружество „Ж“ АД уведомено чрез
юрисконсулт С.
Ответното застрахователно дружество "Б" АД уведомено чрез адвокат А И..
Свидетелят Ж. Г. П. уведомен в съдебно заседание, лично.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. В. Й., с адрес: с. Д, ул. „Р“ № след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице С. М. К., вещото лице Д. С А. и вещото лице К. Д. А. ДА СЕ
ПРИЗОВАТ след представяне на доказателства за първоначално внесено
възнаграждение.
4
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 14:55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5