Р Е Ш Е
Н И Е-108
Гр.В.
12. ноември 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският окръжен съд
гражданско отделение в закрито заседание на 12.ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател
: С. С.
Членове :1. Г.
Й.
2.Д. В.
при секретаря .............................................. и с участието на
прокурора........................................................
изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело
№522 по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника С.Т.С. с ЕГН **** против Постановление за
възлагане на недвижим имот по Изпълнително дело № 201672404001139 на ЧСИ В. Т.
с правно основание чл.435 ал.3 във
връзка с чл.436 и 437 от ГПК .
Обжалва се Постановлението за възлагане на недвижим имот
по ИД № 2016 724 04001139 от 25.09.2020г. на ЧСИ В. Т. е рег.№ 724, с което е
възложен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10971.503.165.1.137 в сграда № 1, разположена в поземлен имот е идентификатор
10971.503.165 представляващ жилище -двустаен панелен апартамент със застроена
площ 58,40 кв. м.,ведно с прилежащо избено помещение № 17 с площ от 5,17 кв. м.
,както и 6,8 % идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото с административен адрес : гр. В. на В. Б. ,роден на ***г. с
адрес: гр. Б. , холандски гражданин.
Твърди се ,че постановлението за възлагане на горепосочения
имот е незаконосъобразно и издадено при съществени процесуални нарушения.
1 .На първо място наддаването по горепосоченото
изпълнително дело било извършено ненадлежно. Длъжникът не бил
надлежно уведомен за провеждането на принудителните действия на ЧСИ по делото.
Не бил надлежно уведомен и длъжника по
делото М. С. Р., което препятствало възможността им да обжалва
незаконосъобразните актове.
2.Не били съставени актове по разгласяването на
проведената публична продан т.е. проданта не била разгласена по реда на закона
и този пропуск бил довел до препятстване на надлежното наддаване, което било
незаконосъобразно и навеждало на тежки процесуални пороци.
3.Освен това имотът ,предмет на публичната продан,бил
несеквестируем, поради наличие на предпоставките на чл.444, т.7 ГПК.
4.Сочи се ,че пазарната стойност на горепосочения
недвижим имот е твърде занижена и много под действителната пазарна цена. Длъжникът
подал възражение против оценката на имота с вх.№ 08317/26.08.2020г. но така и
не били предприети никакви действия от страна на ЧСИ Т. за възлагане на нова
оценка или да се направи отказ на възражението . От тези процесуални действия
на ЧСИ било последвало неправилно първоначално оценяване на недвижимия имот, а
липсата на обоснована оценка на имота била довела до възлагането му не по най-високата
продажна цена, което опорочило
процедурата по възлагане на недвижимия имот.
Поддържа се ,че били допуснати процесуални пропуски от ЧСИ В. Т. при
подготовката и провеждането на публичната продан.Твърди се ,че проведената
публична продан била съпътствана от поредица процесуални нарушения, които в
своята съвкупност водели до посочените в двете хипотези на алинея трета от
чл.435 от ГПК пороци на атакуваното постановление за възлагане на недвижим
имот.
Иска се да бъде постановено решение Решение, с което
да се уважи подадената от жалба и да се
отмени изцяло Постановление за възлагане на недвижим имот по ИД № 2016 724
04001139 от 25.09.2020г. на ЧСИ В. Т. с рег.№ 724, с което е възложен недвижим
имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.503.165.1.137 в сграда
№ 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10971.503.165 представляващ
жилище - двустаен панелен апартамент със застроена площ 58,40 кв. м. ,ведно с
прилежащо избено помещение № 17 с площ от 5,17 кв. м. ,както и 6,8 % идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото с
административен адрес : гр. В. на В. Б. роден на ***г.е адрес: гр. Б. ,
холандски гражданин като незаконосъобразно и да се отмени публичната продан с
всички произтичащите от закона последствия.
Частният съдебен изпълнител е изложил писмено становище,в
което изразява становището ,че жалбата е неоснователна.
Взискателят и спечелилият публичната продан са
депозирали възражения,в които обосновават законосъобразността на проведената
публична продан.
Видинският
окръжен съд след като се запозна с жалбата и материалите по делото, намира от
фактическа страна следното:
Изп. дело № 20167240400139 по описа на ЧСИ В. Т. рег.
№ 724 в регистъра на Камарата на ЧСИ, с район на действие Окръжен съд – В. за
2016 г. е със страни: взискател – И. АД С ЕИК.. със седалище и адрес на
управление: гр.С. н длъжници С.Т.С. С ЕГН **** с адрес *** и М. С. Р. С ЕГН ****
с адрес *** и е с предмет на изпълнение-парично вземане, обезпечено с ипотека .
Принудителното изпълнение е насочено върху следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10971.503.165.1.137
в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10971.503.165
представляващ жилище- двустаен панелен апартамент със застроена площ 58,40 кв.м.,
ведно с прилежащо избено помещение № 17 с площ 5,19 кв.м., както и 6,18%
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото
с административен адрес: гр.В. при съседни самостоятелии обекти в сградата по
схема: на същия етаж: 10971.503.165.1.138, 10971.503.165.1.117; под обекта: 10971503.165.1.133; над обекта: няма,
собственост на С.Т.С. С ЕГН ***** с адрес ***.
Описът на имота е извършен на 08.02.2018 г. Началната
цена, от която започва публичната продан е определена на основание чл. 494(2)
ПЗК изр. последно и е в размер на 19 440.00 /деветнадесет хиляди четиристотин и
четиридесет /лева.
Публичната продан е насрочена от 24.08.2020г до 24.09.2020
г Обявлението е разгласено с протокол на частен съдебен изпълнител В. Т. от
20.08.2020 г., регистриран в Районен съд В. под №828/21.08.2020 г.
Продажбата се е състояла. За купувач с протокол от
25.09.2020г. е обявен В. Б. роден на *** г.
с адрес ***, холандски гражданин.
В законоустановения срок обявеният за купувач е внесъл
предложената от него цена по сметка на ЧСИ В.Т., поради което с обжалваното
постановление съдебният изпълнител възложил на В. Б. роден на *** г., с адрес ***, холандски
гражданин, правото на собственост върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10971.503.165.1.137 в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
10971.503.165 представляващ жилище - двустаен панелен апартамент със застроена
площ 58,40 кв. м. ,ведно с прилежащо избено помещение № 17 с площ от 5,17 кв.
м. ,както и 6,8 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху мястото с административен адрес : гр.В.
При така
установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна ,че
атакуваното постановление за възлагане е правилно и законосъобразно поради
следното :
Настоящият съдебен състав ,като изходи от
процесуалната легитимация на жалбоподателя счита, че следва да се извърши
съдебен контрол върху законосъобразността на възлагателното постановление като
краен акт, материализиращ действията на съдебния изпълнител по извършената
публична продан на недвижим имот, с оглед наличието на основанията по чл. 435, ал. 3 ГПК - а именно дали
наддаването при публичната продан е извършено надлежно и дали имотът е възложен
по най-високата предложена цена. При извършената проверка за законосъобразност,
съдът не констатира основания за отмяна
на постановлението за възлагане от
поради допуснати нарушения при наддаването, респ. при възлагането на
имота. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че следва да се отхвърли като
неоснователна подадената жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим
имот от като краен акт, материализиращ
действията на съдебния изпълнител при извършената нова публична продан.
Наведените в жалбата основания са неоснователни.
Проведената публична продан е осъществена при
хипотезата на чл. 494, ал. 2 ГПК. На длъжника е връчена по надлежен ред призовка
за доброволно изпълнение с посочена дата
за опис на ипотекирания имот . Жалбоподателят е присъствал на описа , уведомен
е, че срещу имота се провеждат изпълнителни действия .
При последната публична продан,предмет на настоящия съдебен
контрол, проданта е обявена по надлежния ред ,като съобщенията за насрочената
продан са връчени на надлежните страни по указания в закона ред,видно от
съответните актове на сътрудниците при ЧСИ В.Т. /л.16-18 от делото/.Публичната
продан е надлежно разгласена ,видно от протокола за публична продан ,изготвен
от ЧСИ ,в който надлежно са отразени уведомените страни ,датата и способа на
разгласяване .Жалбоподателят и съпругата му са били уведомени по телефона чрез
сестра му В. Т. ,видно от изготвения от ЧСИ В.Т. протокол /л.22 от делото/.
В. Т. поддържа
връзка с жалбоподателя и го уведомява за извършените процесуални действия,видно
от извършените от нея банкови преводи за заплащане на дължими такси-лист 36 и
сл.от делото.С оглед на горното са неоснователни доводите на жалбоподателя
относно това ,че проданта не била надлежно разгласена ,а той неуведомен за нея.
Следва да се отбележи ,че съгласно т.8 от Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик
съдията Б. Б. и мотивите към същото връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но
не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена.
Неоснователно е
твърдението на жалбоподателя , че имотът, предмет на публичната продан е
несеквестируем,тъй като длъжникът не може да се ползва от несеквестируемостта
на единственото си жилище, ако върху него е учредил ипотека. Имотът е с
учредена в полза на взискателя „И. АД ипотека /л.9 от делото/, който е пристъпил
към принудителното му изпълнение и като такъв неговата несеквестируемост е
отпаднала.
Съдът намира за
неоснователно възражението на
жалбоподателя срещу оценката на недвижимия имот,тъй като имотът е придобит на втора по смисъла на ГПК публична
продан и началната цена на проведената публична продан за периода от
24.08.2020г. до 24.09.2020г. е формирана като 90 на сто от началната цена на
първата продан при условията на чл. 494, ал. 2 от ГПК. Съгласно чл. 468, ал. 4
от ГПК, възможността за оспорване на оценката е предвидена само при първо обявление за продажба,което не сторено
от длъжника.
На проведената в
периода от 24.08.2020 г. до 24.09.2020 г. публична продан имотът е възложен на
най-високата цена, а именно сумата от 19 445 лева, при двама участници в
публичната продан /“И.“ АД с наддавателно предложение за сумата от 19440 лева и
обявеният за купувач – В. Б. с наддавателно предложение за сумата от 19445
лева/. Незабавен търг с устно наддаване не е провеждан.
На 25.09.2020 г.
съдебният изпълнител е изготвил постановление за възлагане на недвижимия имот на
купувача В. Б. за сумата от 19 445 лева,като по този начин е спазено
изискването на закона имотът да се възложи на най-високата предложена в проданта цена.
Обжалваното постановление
за възлагане е издадено след заплащане на пълната предложена от него цена, след
приспадане на внесения задатък.
Предвид изложеното съдът счита, че жалбата следва да
бъде оставена без уважение като неоснователна.
Воден от
горното и на основание чл. 437, ал.
4 ГПК Видинският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника С.Т.С. с ЕГН ****
против Постановление за възлагане на недвижим имот по Изпълнително дело № 201672404001139
на ЧСИ В. Т. .
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: