№ 12171
гр. София, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20221110125315 по описа за 2022 година
Предмет на делото са предявените от „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Л. Д. Р., обективно кумулативно съединени искове с правни основания
чл.422, ал.1 във вр. с чл.150 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно признаването за
установени на вземанията, предмет на издадената Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 ГПК от 25.01.2021г. по ч.гр.д. № 61848/ 2020
г. по описа на СРС, 90 състав, а именно 24,04 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.11.2017 г. до
30.4.2019 г., ведно със законна лихва от 10.12.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 4,89 лв. за периода от 31.12.2017 г. до
1.12.2020 г.
Ищцовото дружеството основава претенциите си с твърденията, че
ответницата в качеството й на наемател на топлоснабдения имот и съответно
потребители, дължи претендираните суми за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за имот, находящ се в ГР.СОФИЯ, ...4, аб.№ 161094 в
периода от 1.11.2017 г. до 30.4.2019 г.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба, такъв е
постъпил от страна на ответника Л. Д. Р., с който предявените искове се
оспорват с възраженията, че тя не е потребител на топлинна енергия в този
1
имот, т.е. оспорва наличието на договорно правоотношение между страните.
Третото лице – помагач „Бруната България“ ООД не взема конкретно
становище по основателността на исковете.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 422
от ГПК във вр. с чл.150 ЗЕ вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите
на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:
Приети като писмени доказателства по делото са писмени документи за
наличието на договорно правоотношение по отчитане на ТЕ на л. 21 и сл. от
делото, а именно договор от 15.08.2002 г., сключен с „Бруната България“
ООД и протокол от ОС на процесната ЕС от 27.07.2002 г. за избор на
топлинен счетоводител.
Видно от представената заповед от 02.02.1998 г. на кмета на СО, район
Люлин, ответницата е настанена в процесния недвижим имот, представляващ
ГР.СОФИЯ, ...4, а между страните е налице и договор за наем на общинско
жилище от 12.12.2005 г.
От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, което се възприема изцяло от съда като обективно и компетентно
дадено, се установява, че справката на Топлорайон Изток съдържа данни за
общия разход на топлинна енергия от абонатната станция и разходите за
имота, като изчисленията са правени съгласно нормативната уредба.
Изчислена е потребена топлинна енергия за БГВ, както и съответните
изравнявания за периоди по ФДР. Топлинният счетоводител е извършил
дялово разпределение съобразно действалите Наредби за топлоснабдяване. В
имота на ответника е имало един бр. водомер за топла вода, а сградата е била
без отопление. Топлата вода е начислявана по реален отчет.
От заключението на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно
дадено, се установява, че ответницата не е платила сумите за процесния
период, начислени от ищеца по фактури и след корекции по изравнителни
сметки, като дължимите суми са в размер на 24.04 лв. главница за цена на
2
извършена услуга за дялово разпределение и 6.73 лв. за лихва.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните
правни изводи:
Исковете са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г./
"Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с
топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо
водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. В конкретният
случай от доказателствата по делото не може да се направи извод за наличие
на облигационно правоотношение за доставка на ТЕ между страните по
делото. Това е така, защото договор за наем на общинско жилище от
12.12.2005 г. на процесното жилище ответницата Л. Д. Р. е била наемател,
като видно от чл. 2 на договора същия е безсрочен, т.е. според разпоредбата
на чл. 229, ал. 3 вр. ал. 1 от ЗЗД той е със срок 10 години. По делото не са
налице данни за продължаване на договорното правоотношение между
страните, респ. за какъв срок е това правоотношение, т.е. не се установява по
отношение на този ответник да е налице договорно правоотношение по
доставка на топлинна енергия. Затова и исковете се явяват неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени без да се разглеждат останалите им предпоставки.
С оглед изхода от настоящия спор съдът намира, че на основание чл. 78,
ал. 3 от ГПК ответницата има право на разноски в размер на 300 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение в исковото
производство.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, предявени от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.”Ястребец” №23Б,
против Л. Д. Р., ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ул. ...., партер,
чрез адв. ..., за признаването за установени на вземанията, предмет на
издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
3
25.01.2021г. по ч.гр.д. № 61848/ 2020 г. по описа на СРС, 90 състав, а именно
24,04 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 1.11.2017 г. до 30.4.2019 г., ведно със законна лихва от
10.12.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 4,89 лв.
за периода от 31.12.2017 г. до 1.12.2020 г. за имот, находящ се в ГР.СОФИЯ,
...4, аб.№ 161094.
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул.”Ястребец” №23Б, да заплати на Л. Д. Р.,
ЕГН **********, със съд. адрес гр. София, ул. ...., партер, чрез адв. ..., сума в
размер на 300 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение по
делото.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач
„Бруната България“ ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ...
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4