№ 8253
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т. Гражданско дело
№ 20211110161616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. С. Б. – редовно призована се явява лично и с АДВ. А.Р., с
пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Х. З. - редовно призован, не се явява. Представлява
се от АДВ. И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към провеждане на производство по реда на
чл.151 ГПК, във връзка с постъпилата от ищеца молба за поправка и
допълване на протокола от съдебно заседание, проведено на 13.02.2023 г.
АДВ. И.: Запозната съм с молбата. Оспорвам така депозираната молба,
считам, че съдът е изпълнил процесуалното си задължение.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА следното: В протокола
от съдебно заседание се вписват като явили се лица страните или другите
участници по делото, като свидетели, вещи лица или пълномощници.
Процесното лице, за което ищецът желае да бъде вписано участието му в
протокола няма качеството пълномощник, нито пък свидетел или друго лице,
което има право да участва в производството, поради което не е налице
1
основание същото да бъде вписано като участващо в открито съдебно
заседание по дело, по което то няма качеството на страна или пълномощник.
Същевременно съдът не би могъл да приема и записва в протокола изявление
на лица, които не са страни по делото или пълномощници на страните по
делото, а изявления се записват единствено на страните по делото и техните
пълномощници, както и от свидетелите и вещите лица, които участват в това
си качество в дадено производство. Поради изложеното съдът намира, че
молбата на ищеца за поправка и допълване на протокола от проведеното на
13.02.2023 г. открито съдебно заседание е неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на ищеца за поправка и допълване на
протокола от проведено съдебно заседание на13.02.2023 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ОБЩИЯ РЕД
ДОКЛАДВА становището на ищеца от 13.02.2023 г., с която заявява, че
поддържа предявените искове, счита, че неправилно съдът е отхвърлил
искането за допускане до разпит на двама свидетели, с доводи, че в исковата
молба се твърди, че ответникът не се е явил при съответния нотариус,
доколкото същият не е бил в София, поради което нотариалното
удостоверяване се явява неистинско. Моли докладът по делото да бъде
допълнен с твърденията на ищеца, че декларацията на ответника е
неистинска, досежно удостоверителното изявление на помощник нотариуса,
че ответникът се е явил пред него и е подписал декларацията или потвърдил,
че подписът под нея е негов личен такъв, не отговаря на истината, поради
което е невярно.
ДОКЛАДВА молбата от 20.02.2023 г. на ищеца, с която моли да се
отмени определението, с което е даден ход на първото съдебно заседание,
като счита, че същата е получила призовка по делото на 05.02.2023 г.
/неделя/, съгл. чл. 56, ал.3 ГПК, срокът за призоваване е определен най-късно
една седмица преди заседанието, т.е. на 13.02.2023 г., позовава се на
разпоредбата на чл.60, ал.4 ГПК, съобразно която броеният със седмици срок
изтича на съответният ден на седмицата, т.е. срокът за призоваване на ищеца
е изтекъл на 12.02.2023 г., а съгласно чл.60,ал.6 ГПК., тъй като последният
ден на срокът е неприсъствен – неделя, то срокът изтича в първия следващ
присъствен ден, в случая на 13.02.2023 г., когато е проведено съдебното
заседание. Прави уточнение на исковата молба с твърденията докладвани в
предходната молба, а именно, освен че счита, че не е автентична
декларацията, счита, че е неистинска и в частта, с която нотариусът е
потвърдил, че ответникът се е явил лично пред него. Моли да се преразгледа
искането за разпит на двама свидетели, че ответникът не е бил в София на
дата -15.05.2020 година.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на вещото лице И. С., с което заявява, че
въз основа на издаденото съдебно удостоверение се е снабдил с три броя
заявления за издаване на „БДС“. Счита, че за максимално обективно
заключение е нужно да изследва документа – декларацията в оригинал, който
се съхранява в СО, район „Триадица“, като моли да се издаде ново съдебно
удостоверение, по силата на което да изследва на място оригинала, като след
това ще изготви заключението.
АДВ. И.:Запозната съм молбите. Оспорвам същата. Считам, че
правилно съдът не е допуснал до разпит свидетелите, тъй като оспорването на
официален документ не би следвало да се случва по този ред, както и
свидетелките показания за отрицателни факти, също считам, че са
неотносими.
АДВ. Р:Поддържам молбата си. Моля да отбележите в протокола, че с
молба с вх.№4980/20.02.2023 г. отново съм оправила искане да си отмените
определението по даване ход на делото. Поддържам и тази молба, моля да се
отбележи в протокола, че и тя е докладвана и смятам, че оспорването на
истинността на декларацията, която съдържа в себе си официален и частен
документ, е възможно в рамките на този процес, и в първата част, като
оспорва волеизявлението на лицето, което е направило декларацията и
втората част, в която се оспорва официалното удостоверяване на нотариуса,
моля да се произнесете по тях. Настоявам да се отмени определението за
даване ход на делото и да се повторят процесуалните действия, които са
свързани с така нареченото първо заседание по делото. Моля да вземете
предвид всички мои искания в подадените молби, първата която цитирахме и
втората, която е представена на 20.02.2023 г.
СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за отмяна на
определението, с което е даден ход на първото съдебно заседание,
доколкото разпоредбата на чл.60, ал.6 ГПК, не намира приложение при
призоваване на страните в открита съдебно заседание. Сроковете за
извършване на процесуални действия в първо съдебно заседание на практика
не са обвързани с определен срок, а са определяеми. По отношение на
доказателствените искания и с оглед на това, че са направени още в исковата
молба, съдът би могъл да преразгледа произнА.нето, с оглед доводите в
допълнителните становища.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за отмяна на определението
за даване ход на делото в първо съдебно заседание.
3
По направеното доказателствено искане СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед
обстоятелството, че още с първоначалната искова молба ищецът е навел
твърдения, че ответникът не е бил в София на датата, на която е заверена
процесната декларация и същото касае истинността на документа в неговата
официална част относно удостоверяването на нотариуса, че лицето-
декларатор се е явило пред него, са налице предпоставките за отмяна на
определението от 03.12.2022 г., с което е оставено без уважение искането на
ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели.
В допълнение следва да се посочи, че за доказване неистинността на
свидетелстващ документ при неговото оспорване са допустими всякакви
доказателства, вкл. гласни такИ..
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ определение от 23.12.2022 г., с което е оставил без уважение
на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
за установяване на факта, че ответникът на дата – 15.05.2020 г. не е бил в
София.
ДОПУСКА по искане на ищеца събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели за установяване на факта, че ответникът на дата –
15.05.2020 г. не е бил в София.
АДВ.И.: Моля да ни се допусне и на нас един свидетел при режим на
довеждане за обстоятелства, че доверителят ми е бил на въпросната дата при
нотариуса за заверка на декларацията.
АДВ.Р: Не се противопоставяне. Искам да уточня, че не е бил в гр.
София.
СЪДЪТ намира, че за равнопоставеност между страните следва да се
допусне един свидетел по искане на ответника за установяване на
обстоятелството, че ответникът е бил в гр. София на 15.05.2020 година при
съответния нотариус.
ТАКА МОТИВИРАН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелството, че ответникът на процесната дата е бил в гр. София при
съответния нотариус.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото съдебно удостоверение на вещото лице,
което да му послужи пред СО, р-н „Триадица“, служба „ЕСГРАОН“, със
снабдяване с оригинала на декларация за припознаване направена от
4
ответника Г. Х. З..
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.Р: Госпожо съдия, налага ми се тримесечно отсъствие от
България, ще пътувам за Пакистан, вече имам билети и не мога да ги
подменя. Моля делото да бъде насрочено за месец септември. Моля да ми
уважите искането. Ищцата желае аз да я защитавам в процеса.
АДВ. И.: Възразявам.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.05.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се уведоми вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 10:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5