№ 408
гр. Пещера, 30.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20255240100795 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:56 часа се явиха:
Ищецът Г. К. В., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
пълномощник адв. А. С. К.-М., надлежно упълномощена да го представлява
по делото.
За ответника Община Пещера, редовно уведомен, не се явява законен
представител. Явява се адв. П. Х., надлежно упълномощена да представлява
ответника.
Вещото лице П. М., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва:
Постъпила е молба с вх. № 5451/30.09.2025 г. от Г. К. В. чрез адв. А. К.,
с която представя за сведение на съда писмото, изпратено от ТЕЛК Пазарджик
до ищеца Г. В. относно исканите документи за преосвидетелстване от ТЕЛК,
въз основа на което е започнала последната процедура по издаване на
решението на ТЕЛК Плевен от м. май 2025 г.
Постъпила е молба с вх. № 5524/02.10.2025 г. от адв. П. Х. като
пълномощник и процесуален представител на ответника Община Пещера, в
изпълнение разпореждане на съда от съдебно заседание, с което уведомява, че
Община Пещера е отправила устно запитване до СТМ „Нова Надежда – К“
ЕООД гр. Пловдив относно пригодността на лицето Г. К. В. да изпълнява
длъжност – Огняр – ½ щ. бр. с място на работа Дневен център за пълнолетни
лица с увреждания гр. Пещера и Огняр – поддръжка – ½ щ.бр. с място на
работа – Дневен център за деца и младежи с увреждания гр. Пещера. На СТМ
„Нова Надежда – К“ ЕООД е изпратено по електронната поща Експертно
решение № 91316/12.05.2025 г. въз основа на което Службата по трудова
медицина е изготвила становище, в което изрично е упоменато, че преди
1
изготвянето на становището Експертното решение е разгледано обстойно.
Постъпила е молба с вх. № 5916/20.10.2025 г. от вещото лице П. М., с
която сочи, че след като се е запознал подробно с материалите по делото и
приложената медицинска документация, намира, че поставените към
експертизата въпроси са от компетентността на лекар – експерт по трудова
медицина, каквато специалност той няма, поради което моли да бъде
освободен като експерт по делото.
Постъпила е молба с вх. № 6067/27.10.2025 г. от Г. В. чрез адв. А. К., с
която се съобщава на съда, че здравословното състояние на ищеца Г. В. се
влошава прогресивно и към настоящия момент, като е приложена Епикриза от
МБАЛ „Хигия“ Пазарджик, Урологично отделение, за престой в болницата за
период от 20.10.2025 г. до 22.10.2025 г.
По хода на делото:
АДВ. К. – Да се даде ход на делото, не е налице процесуална пречка.
АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – По повод молбата, която съм представила на 30.09.2025 г. и с
която съм представила писмото, въз основа на което е започнала процедурата
по преосвидетелстване във връзка с последното ТЕЛК-ово решение, издадено
от Плевен, правя уточнение във връзка с разпита на св. Т., където
процесуалният представител на ответника задаваше въпроси относно това
какви документи може да представя пред ТЕЛК за преосвидетелстване ищеца,
и смятам, че след като има писмени доказателства, следва да се имат предвид.
Писмото дава срок на ищеца Г. В. да представи четири писмени доказателства.
Четвъртото е производствена характеристика от работодателя. Аз говорих с
моя клиент и се оказва, че той представя това писмо на работодателя,
работодателят си пише тази производствена характеристика и тя се придвижва
директно от работодателя до ТЕЛК Пазарджик. Друг е въпросът, че после
ТЕЛК Пазарджик изпраща на Плевен да издадат самото експертно решение,
но моят клиент нито е видял съдържанието на производствената
характеристика, нито вижда какво пише в нея. Казвам това във връзка с
твърденията на адв. Х., че Г. В. е можел да си представи длъжностната
характеристика на ТЕЛК. Това не е така, защото ищецът няма нито правна,
нито фактическа възможност да представя различни писмени доказателства
при преосвидетелстване, различни от това, което му се изисква от
контролиращия орган, който извършва самото преосвидетелстване. В тази
2
връзка, тъй като в отговора на исковата молба се твърди, че Г. В. не е
информирал за здравословното си състояние работодателя, а всички знаем, че
всеки болничен, който получава работникът – било за краткотраен или по-
дълготраен период, се дава на работодателя, като работодателят по закон
изплаща първите два дни, а останалите се изплащат от Здравната каса, и
работодателят е този, който придвижва всеки болничен към Здравната каса,
тоест ние твърдим, че информация за здравословното състояние на Г. В. за
всичките години, когато е работел в Община Пещера, е била и на
разположение, и своевременно предавана на работодателя. Във връзка с
последната ТЕЛК-ова процедура, моля съда да изиска от работодателя тази
производствена характеристика, която работодателят изготвя, за да даде на
ТЕЛК относно здравословното състояние, и смятам, че това писмено
доказателство е важно дотолкова, доколкото в исковата молба за образуване
на настоящото съдебно производство ние сме изискали съдът да постанови с
крайния си съдебен акт да се измени основанието, на което е освободен от
работа и от длъжност Г. В. в Община Пещера. След като има две конкуриращи
се помежду си, така да се каже, заповеди, с които би трябвало да се прекрати
трудовото правоотношение, а неговата молба е била предизвестие да бъде
освободен от 01.06 за това, че на основание чл. 327, ал.2, не може да си
изпълнява трудовите задължения поради влошаване на здравословното му
състояние, което в годините прогресивно се влошава, би следвало да можем да
го докажем с всякакви писмени доказателства, затова съм го представила това
писмо и моля да вземете становище по това доказателствено искане. Във
връзка с последната молба, която вчера съм подала, с епикризата, за това, че в
периода от 20.10.2025 г. до 22.10.2025 г. е бил в лечебно заведение, това е
относимо дотолкова, доколкото съдът да прецени фактическата обстановка, че
здравословното му състояние продължава да се влошава, знам, че няма
отношение към делото, но е важно. Относно представената молба от
02.10.2025 г. на ответника, с която взимат становище в изпълнение
разпореждането на съда, и уведомяват съда, че Община Пещера е направила
устно запитване до СТМ „Нова Надежда-К“ ЕООД гр. Пловдив, и по имейла
на тази фирма е изпратено само експертно решение, моля да задължите
Община Пещера да представи разпечатка на имейла, с който е изпратено
експертното решение. Аз продължавам да твърдя, че експертното решение
въобще – становището на Трудова медицина, което оспорихме като писмено
доказателство, е постъпило много по-късно, след като е образувано делото по
повод ИМ на ищеца и е създадено за целите на настоящото производство. От
тази гледна точка е важно хронологически да се изследва в кой момент какво
се е случило, и още веднъж моля да задължите Община Пещера, ако реши да
се ползва от това становище, да представят становището, което сме оспорили
с входящ номер в Община Пещера.
АДВ. Х. – Относно представените болнични считам, че не са относими
по делото и смятам, че не е удачно да се пълни с излишна бумащина.
Здравословното състояние на ищеца е до датата на образуване на настоящото
3
производство, а не след това. Считам, че същото е неотносимо и не следва да
се приема. Относно производствената характеристика, не съм наясно има ли
такава и изобщо изготвя ли се такава и дали се изпраща производствена
характеристика или длъжностна характеристика. Относно договорите между
Община Пещера и Службата по трудова медицина, самата Служба разполага с
абсолютно всички трудови досиета на служителите, разполага с техните
длъжностни характеристики, въз основа на които те периодично съгласно
договорите изготвят оценка на риска за самия работник. Представям и моля
да се приеме като доказателство заверено копие от Договор, сключен на дата
02.01.2025 г., между СТМ „Нова Надежда – К“ ЕООД и Община Пещера.
Мисля, че производствената характеристика и длъжностната характеристика
се припокриват, не съм наясно дали в Общината има такава производствена
характеристика. Ако има производствена характеристика, ще я представим.
Относно това кога е направено запитването, отново заявявам, както и със
становището, което съм представила – отразено е, че е направено устно, и е
получено на дата, съответстваща на документа.
АДВ. К. - Няма дата на документа, това е проблема.
АДВ. Х. – Дори и да няма такава дата, аз мисля, че дали е преди или
след исковата молба – за мен няма особено голямо правно значение, и
фактическо дори.
АДВ. К. – Аз не възразявам се с приеме като доказателство по делото
договорът, сключен със службата по трудова медицина.
След като изслуша процесуалните представители на страните и техните
искания, съдът намира следното:
По искането на адв. К. да се приложи по делото представеното с молба
от 30.09.2025 г. писмо на ТЕЛК, изпратено до ищеца, съдът намира, че същото
следва да бъде прието по делото като писмено доказателство.
Съдът намира, че представеното от адв. Х. доказателство – Договор,
сключен на дата 02.01.2025 г., между СТМ „Нова Надежда – К“ ЕООД и
Община Пещера, е относимо и следва да се приеме като доказателство по
делото.
Съдът намира за неотносима представената от адв. К. епикриза на
ищеца Г. В. за влошено здравословно състояние, обхващащо периода от
20.10.2025 г. до 22.10.2025 г. Същото е неотносимо към предмета на спора и
обхваща период, различен от този в исковата молба.
Във връзка с исканията на адв. К. и във връзка с разпределената й
тежест за това, че е оспорила датата, на която е съставено и е изпратено
становището от Службата по трудова медицина, съдът намира, че следва да се
задължи ответната страна да представи по делото извадка от имейла, с който
Община Пещера е изпратила на Службата по трудова медицина „Нова
4
Надежда-К“ ЕООД гр. Пловдив по ел. поща Експертно решение №
91316/12.05.2025 г., като на извадката от този имейл следва да се вижда
датата, на която е изпратен. Също така следва да се задължи ответната страна
да представи становище от Служба по трудова медицина с поставен входящ
номер на Община Пещера в случай, че такъв е поставен, от което да е видно
кога е постъпило това становище в Община Пещера. В случай, че същото е
изпратено отново по електронен път, то следва да се приложи по делото
извадка от имейла, с който е изпратен, от който да е видно на коя дата е
депозирано в Община Пещера. Съдът намира, че по доказателственото искане
на адв. К. следва на основание чл. 186 от ГПК да се изискат от Регионална
здравна инспекция - Пазарджик всички документи, които са приложени и са
послужили на Комисията при издаване на Експертно решение № 91316/86 от
12.05.2025 година, издадено от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД гр. Плевен, на
ищеца Г. К. В., в т.ч. и документите, представени от неговия работодател в
случай, че са представени такива.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото заверено копие от Договор,
сключен на дата 02.01.2025 г., между СТМ „Нова Надежда – К“ ЕООД и
Община Пещера и писмо на Регионална здравна инспекция Пазарджик
(ТЕЛК), изпратено до ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. К. за приемане на
епикриза на ищеца Г. В. за влошено здравословно състояние, обхващащо
периода от 20.10.2025 г. до 22.10.2025 г., като неотносимо към предмета на
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника Община Пещера да представи по делото в
едноседмичен срок от днес извадка от имейла, с който Община Пещера е
изпратила на Службата по трудова медицина „Нова Надежда-К“ ЕООД гр.
Пловдив по ел. поща Експертно решение № 91316/12.05.2025 г., като на
извадката от този имейл следва да се вижда датата, на която е изпратен, както
и да представи становището от Служба по трудова медицина с поставен
входящ номер на Община Пещера в случай, че такъв е поставен, от което да е
видно кога е постъпило това становище в Община Пещера. В случай, че
същиото е изпратено отново по електронен път, то следва да се приложи по
делото извадка от имейла, с който е изпратено, от който да е видно на коя дата
е депозирано в Община Пещера.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Регионална здравна инспекция Пазарджик, с
което са се изискат всички документи, които са приложени и са послужили на
Комисията при издаване на Експертно решение № 91316/86 от 12.05.2025
година, издадено от УМБАЛ „Д-р Г. Странски“ ЕАД гр. Плевен, на ищеца Г. К.
В. с ЕГН **********, в т.ч. и документите, представени от неговия
5
работодател в случай, че са представени такива.
Съдията-докладчик, след запознаване с постъпилата по делото молба от
назначения за вещо лице П. М. М. по допуснатата съдебно- медицинска
експертиза, в която посочва, че поставените въпроси не са в неговата
компетентност, а попадат в компетентността на лекар-експерт по трудова
медицина, поради което моли да бъде освободен, намира, че същата следва да
бъде уважена.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ вещото лице П. М. М. по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, като НАЗНАЧАВА на негово място вещото лице М. К. Б..
ЗАЛИЧАВА вещото лице П. М. М. от списъка за призоваване.
ДА СЕ СЪОБЩИ задачата на вещото лице М. К. Б. и да се призове за
следващото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
За продължаване на производствените действия по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2026 г. от 11,30 ч., за която дата
и час страните са уведомени чрез процесуалните им представители.
ДА се призове вещото лице Б., като му се съобщи за поставената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,10
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6