РЕШЕНИЕ
№……………. 6.03.2018 г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Балчишкият
районен съд граждански
състав
На
деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивелина Велчева
Секретар: М.Й.
Прокурор: без
Като разгледа
докладваното от районен съдия Ивелина Велчева
Гражданско дело № 781
по описа за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по подадена искова молба от М.Т.Н. ЕГН********** ***, с която моли
съда да признае уволнението й със заповед № 113/2.11.2017 г. на кмета на Община
Балчик за незаконно и постанови отмяната й; да я възстанови на заеманата преди
това длъжност – „старши специалист незаконно строителство“ в Общинска
администрация-Балчик, както и да осъди ответника да й заплати обезщетение за
времето, през което е останал без работа поради незаконното й уволнение в
размер на 6 месечното й брутно трудово възнаграждение, или 4 446 лв.(уточнението е направено в първо
открито съдебно заседание от проц. представител на ищеца)
Ищецът
претендира направените по делото разноски.
Ответникът
намира исковете за неоснователни.
Съдът
след преценка на събраните по делото
доказателства, направените доноси прие за установено следното:
Ищецът твърди, че работел като „старши специалист незаконно
строителство“ при ответника, но с атакуваната заповед неговото трудово
правоотношение било прекратено, поради неизпълнение на възложените му задължения,
във връзка с подадена жалба до Община Балчик вх. №94Е-922-1/1.08.2017 г.
Ищецът
намира, атакуваната заповед за незаконосъобразна, поради наличие на разминаване
на посочените фактически и законови основания за издаването й; както и поради
оформяне на решение за налагане на дисц. наказание от страна на работодателя
преди изслушване на служителя за фактите и обстоятелствата на визираното дисц.
нарушение; както и поради неизвършване на описаното в заповедта дисц. нарушение
от страна на ищеца.
Ответникът намира исковете за неоснователни, Намира
издадената заповед за законосъобразна и правилна.
На
4.09.2017 г., след посещение в приемния ден от жалбоподателя Е.Ц.,
работодателят установил, че е разписал писмо, което бил подведен да подпише и
което не било в съответствие на истината. Според ответника ищеца заедно с
жалбоподателката посетили нейния имот и установили, че на границата има
започнато незаконно строителство за ограда и гараж. Въпреки това ищецът
изготвил писмо, което ответникът подведен разписал, от което ставало явно, че
съседите са подали в администрацията заявление за ограда и уверение, че
започнатия строеж е спрян до издаване на разрешение. Работодателят повикал за
обяснения ищеца, при което той обяснил, че на место се строи само ограда.
Кметът на Общината извършил лично проверка на место, съвместно с ищеца и
установил, че на место има излети основи с правоъгълна форма с размери, близки
на тези на гараж. След тези според ответника лъжи, той не можел да има доверие
на ищеца, както и че последният уронвал неговия престиж, което го мотивирало да
издаде заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение, след изслушване
обясненията на ищцата, под №100/5.09.2017 г.
След
издаване на тази заповед в регистратурата на общинска администрация постъпили
възражения от страна на ищеца, за нарушение на чл. 333 от КТ при осъществяване
на процедурата. Ответникът поискал разрешение за прекратяване на трудовото
правоотношение от директора на Инспекцията по труда-Добрич и след неговото
получаване издал атакуваната заповед, отново след приемане на писмените
обяснения на ищцата.
Правната
квалификация на исковете е по чл. 344 ал. 1 т. 1,2,3 от КТ.
Страните
са били в трудово-правни отношения. В тоя смисъл е трудов договор от 21.05.1999
г. и допълнителни споразумения към него, по силата на които ищцата е заемала
длъжност „старши специалист незаконно строителство“.
На
1.08.2017 г., госпожа Е.Ц. ***, в която като собственик на имот с идентификатор
66250.501.44 по кад.карта на с.Сенокос имала претенции към собствениците на
съседния имот с идентификатор 66250.501.43 по кад.карта на с.Сенокос, че
извършвали строителство на границата без необходимите строителни книжа.
Жалбоподателката искала да се извърши проверка на случая и се постанови
събаряне на незаконното строителство в съседния имот.
По
твърдения на ищцата и допусната до разпит свидетелка Е.Ц. преди да входира
жалбата, тя я посетила в отдела като изложила случая и поискала съдействие.
Ищцата, която била сама на работа в отдела към този момент, поискала служебен
автомобил и съвместно с жалбоподателката посетили обекта. Установили
строителство на ограда, според ищцата, а според свидетелката на ограда и основи
с формата на буквата „П“, която тя определя като основи на гараж. В съдебно
заседание ищцата заяви, че помолила един от наследниците в имота да спрат
строителството, впоследствие се обадила по телефона да дойдат да подадат молба
и се снабдят с разрешение за строеж. Т.к. молбата за снабдяване с разрешение за
строеж била входирана по-късно от нейния отговор, ищцата смята, че
работодателят неправилно е счел, че подготвеният от нея отговор не съответства
на истината.
Разпитаната
по делото свидетелка Я.Д.Х., собственик на въпросния имот,
заяви, че ищцата й се е обадила и я помолила да спрат строителството и да си
подадат молба за издаване на разрешение за строеж. Така и направили, но
молбата, първоначално не била приета, поради допълнителни изисквания.
Свидетелката заяви, че след проверката в имота не се е строило. Строежът под
формата на буквата „П“ бил замислен като основи за паркиране на колата на нейн
близък.
Самата
жалбоподателка Е.Ц. потвърди, че при посещението на имота, съвместно с кмета на
Общината строежът не е бил довършен, останал е така, на кофраж, вкл. И този под
формата на буквата „П“.
По делото е
представен констативен протокол от 1.08.2017 г. , в който е обективирано, че на
границата между процесните имоти е започнато строителство, излети са част от
основи на ограда. Записано е, че при продължаване на строителството ще бъде
издадена заповед за спиране и премахване. Протоколът е подписан от ищцата.
Във връзка с
жалбата на Е.Ц., ищцата е подготвила писмо от името на кмета, в което и
отразила, че е посетила обекта и в информационния център на Общината е
установила, че съседите имат подадено заявление за ограда на общата граница,
извършили са почистване и е започнат изкоп, но строителните работи са спрени до
издаване на разрешение за строеж. Писмото е с изх.номер от 23.08.2017 г.
Едва на
17.10.2017 г. собствениците на съседния имот да подали заявление за издаване на
разрешение за строеж за изграждане на масивна ограда по част от северната
граница на имота. В тоя смисъл е представеното заявление – л. 26 от делото.
По делото
липсва акт за спиране на започнатото строителство.
В
регистратурата на Община Балчик е получено писмо от началника на РОНСК Добрич,
в което уведомява ответника, че при тях е получен сигнал от жалбоподателя Е.Ц.
за незаконно строителство на границата на нейния имот, като се твърдят
извършени изкопни работи. Обръща се внимание на кмета да предприеме дължимите
по закон действия.
Въз основа
на така изложената фактология, съдът прави следните правни изводи:
Страните не спорят, че в трудовите задължения на ищцата е извършване на проверки и констатиране на незаконно строителство, респ. извършване на дължимите по закон действия по неговото санкциониране, както и подготвяне на отговор по повод постъпили жалби до Община Балчик от името на кмета, във връзка с незаконно строителство. Съобразно съдебната практика(така решение № 108 от 21.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5516/2014 г., III г. о., ГК; решение № 367 от 18.11.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1357/2012 г., IV г. о., ГК)
злоупотреба
с доверието на работодателя е налице когато работникът, възползвайки се от
служебното си положение е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие;
когато с действията си е злепоставил работодателя пред трети лица, независимо
дали действията са извършени умишлено.
Неизпълнението
на задължението за лоялност към работодателя съставлява дисциплинарно нарушение
по чл. 190 т. 4 КТ - злоупотреба с доверието, оказано при възлагане изпълнението на
работата за длъжността. Нарушението може да се прояви в различни форми, чиято
обща характеристика е злепоставяне на отношенията на доверие между работник и
работодател.
Касае
се за хипотези, в които работникът, възползвайки се от служебното си положение,
е извършил действия, компрометиращи оказаното му доверие, в случая с
проекто-писмо е подвел кмета на община Балчик да удостовери невярна информация
и я съобщи на засегнат гражданин. Без значение е в случая, че действията не са
извършени умишлено, а поради небрежност и самонадеяност.
Изложеното
налага извода относно съответствие на изложените в заповед № 113/2017 г. на
кмета на Община Балчик фактически основания и соченото дисц. нарушение, поради
което съдът намира направеното възражение за несъответствие между фактическите
и правните основания в атакуваната заповед за неоснователно. В тоя смисъл е и решение
№ 318 от 21.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 120/2009 г., III г. о., ГК.
Дисциплинарната
заповед е мотивирана и съответства на изискванията на чл. 195 КТ,
била е спазена процедурата по чл. 193 КТ,
както и предвидените в чл. 194 КТ
срокове за налагане на дисциплинарното наказание.
Наложеното
наказание съответства на тежестта на нарушението.
С
оглед изложеното, съдът намира предявените искове за неоснователни и следва да
ги отхвърли.
Ответникът
претендира разноски, които следва да му се присъдят, съобразно чл. 78 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
иска на М.Т.Н. ЕГН********** *** срещу Община Балчик, представлявана от кмета, за
признаване на уволнението й със заповед № 113/2.11.2017 г. на Кмета на Община
Балчик за незаконно и постановяване на нейната отмяната.
ОТХВЪРЛЯ
иска на М.Т.Н. ЕГН********** *** срещу Община Балчик, представлявана от кмета, за
възстановяване на заеманата преди това длъжност – „старши специалист незаконно
строителство“ в Общинска администрация-Балчик.
ОТХВЪРЛЯ
иска на М.Т.Н. ЕГН********** *** за осъждане на Община Балчик, представлявана
от кмета за заплащане на сумата в размер на 4 446 лв.(четири хиляди четиристотин
четиридесет и шест лева),
представляваща обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
незаконното й уволнение.
ОСЪЖДА
М.Т.Н. ЕГН********** ***, представлявана от кмета сумата в размер на 160,00 лв.(сто и шестдесет лева), представляваща направените
съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от 6.03.2018 г.
СЪДИЯ:……