№ 231
гр. Варна, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100502447 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Въззивната страна П. М. С., редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. С. Х.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Л. П. С., редовно и своевременно уведомена от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ю. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна М. П. С. чрез законен представител Л. П. С.,
редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Ю. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Не успяхме да постигнем споразумение. Преди съдебното
заседание моят доверител не можа да направи конкретно предложение, което
да анонсираме към насрещната страна. Моят доверител е готов въпреки
вроденото си заболяване и невъзможността да намери постоянна работа да
плаща 250 лева издръжка в полза на детето. Представям доказателство след
преходно съдебно заседание, че с решение на НЕЛК е отменено експертното
решение на ТЕЛК, с което му е дадена 40% намалена трудоспособност за
същото заболяване, за което преди това е имал по-голям процент.
Експертното решение на ТЕЛК му дава 40% при преосвидетелстването,
обжалвал го е и НЕЛК го отменя и го връща, няма още нещо конкретно.
АДВ. Д.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното от въззивника в
днешно съдебно заседание решение на НЕЛК като относимо към предмета на
спора и допустимо съобразно нормите на ГПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от въззивника в днешно съдебно заседание експертно решение
№ 92294/14.12.2023г. на НЕЛК.
АДВ. Д.: Току-що научавам предложението за 250 лева, нямам
готовност да разговарям с клиентката ми за това предложение. Тя в момента е
на работа и няма как да се свържа с нея, но предвид нуждите на детето не съм
съгласна с предложението.
АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
2
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и да оставите без уважение частната жалба на насрещната страна. Моля
да бъде съобразено при постановяване на решението обстоятелството, което
Районен съд - Варна е игнорирал, че в полза на детето М. ежемесечно
държавата изплаща сума в размер на 350 лева, а няма твърдения, нито са
представени доказателства, че се извършват някакви специални разходи за
детето във връзка с неговото здравословно състояние. Ресурсният учител се
осигурява от общината. Моля да бъде отчетено също, че майката, както и
бащата, няма задължение към други непълнолетни низходящи, освен по
отношение на детето М.. Видно от представения документ и представения
такъв с отговора на исковата молба, бащата е с вродено сърдечно заболяване
и трайно намалена трудоспособност, поради което и същият не е в състояние
да си намери постоянна работа и към настоящия момент предвид
висящността на неговото освидетелстване и липсата на крайно решение на
ТЕЛК, същият дори и пенсия не получава. Моля да бъдат отчетени подробно
изложените във въззивната жалба аргументи. Искането за признаване на това,
че за периода от 01.08. до 18.09.2022г. въззивникът не дължи издръжка,
доколкото са живели заедно на адреса на наетото жилище всъщност сочи на
поведение на въззиваемата да инкасира от него пари, навеждайки неверни
твърдения за момента, в който е прекратено тяхното съжителство. Същата не
представя доказателства, че наистина от 01.08.2022г. са прекратили
3
фактическото съжителство. Претендирам разноски в полза на въззивника.
АДВ. Д.: Считам, че първоинстанционното решение е съобразено
изцяло освен със СК, така и с интереса на детето, а и с неговото нужди,
включително с възможността на бащата да заплаща претендираната
издръжка. Детето е доказано със заболяване, констатирано от Лекарска
комисия и заради което то е освидетелствано с експертно решение от
22.06.2022г. От приложените по делото писмени доказателства -
удостоверения за доходи на майката и неоспорени от ответната страна в
първоинстанционното производство се вижда ясно, че същата получава нетна
заплата в размер на 700 лева, от които заплаща наем за апартамент - 450 лева,
от приложения по делото договор за наем, където тя отглежда детето, като за
месечни консумативи плаща около 200 лева. Също така от приложените по
делото доказателства се вижда, че майката закупува за детето ежемесечно за
неговите нужди храна, дрехи, обувки и други свързани предвид неговата
възраст и заболяване. Освен това тя заплаща ежемесечно за нуждите на
неговото образование и необходимите за това училищни консумативи. От
приложения доклад от мобилна група към Регионален център за подкрепа на
процеса на приобщаващото образование – гр. Варна, констатирано и
препоръчано за заболяването на детето е нуждата от работа с екип от
ресурсен учител, психолог, логопед, ако се налага и допълнително невролог,
детски психиатър по преценка на екипа за подкрепа за личностно развитие.
Всичко това изисква грижи и време от страна на отглеждащия родител, който
успоредно с това трябва да подсигури храна и останалите нужди. По
статистика на НСИ, която информация е публична и достъпна, средно на лице
са му нужни за храна, облекло, обувки, вода, ел. енергия, транспорт,
здравеопазване и други в общ размер на около 500 лева, но това са разходи за
човек без ТЕЛК. Считам, че правилно съдът е определил сумата за издръжка
на дете в общ размер на 500 лева, като правилно е определил 300 лева за
бащата и 200 лева за майката. По отношение възможностите на бащата
същият твърди както в писмения отговор на исковата молба, така и в
насрещната искова молба, включително и при изслушването в открито
съдебно заседание на 17.03.2023г., така и при разговор със социалните
служители при изготвянето на социалния доклад, че той получава месечна
сума в размер на 1 000 лева, която получава от работа в сферата на
строителството, включително и взима допълнителна пенсия въз основа на
4
експертното решение на ТЕЛК. От справката в Агенция по вписванията се
вижда ясно и сме приложили по делото доказателства в този смисъл, че
лицето притежава имоти. Сега след решението на съда той твърди точно
обратното, че не разполага с месечните доходи, които е потвърдил пред
социалните и твърдеше в насрещната си искова молба, включително в
изслушването си пред първа инстанция, както и сумите, които получава от
ТЕЛК, сега твърди, че са крайно недостатъчни, че му е влошено положението,
здравословното състояние, а в първа инстанция твърдеше точно обратното –
че е в състояние, в което може да се грижи и да отглежда своето дете,
включително това се твърдеше и в насрещната искова молба. Считам, че
въззивникът е подвел съда, както се опитва да подведе и въззивния такъв. В
този смисъл считам въззивната жалба за неоснователна и недоказана. Моля да
потвърдите обжалваното решение, а по отношение на размера сме цитирали
достатъчно решения на ВКС в този смисъл, като моля да уважите
депозираната от нас жалба и отмените обжалваното определение на съда. В
този смисъл сме изложили достатъчно аргументи и задължителна практика на
ВКС. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Х.: Релевантна е брутната заплата, а не нетната. Категорично не е
вярно, че ежемесечно за детето се закупуват дрехи и обувки, а това не е и
необходимо, тъй като макар че децата растат сравнително бързо, не растат
толкова бързо, че да се купуват всеки месец дрехи и обувки. Категорично
няма доказателства майката да е заплащала каквито и да е разходи, свързани
със състоянието на детето. Цитирането на освидетелстването е недопустимо в
настоящото производство, доколкото същото е само да обоснове нуждата на
ресурсен учител, който работи с детето в училището и за работата му нито
майката, нито бащата, заплащат пари. Относно статистическите данни на
НСИ ноторно известно е, че същите нямат определящо действие, те са
приблизителни и служат само за нуждите на правителството с оглед
нормативни актове. От момента на отговора на исковата молба до настоящия
момент измина твърде дълъг период, налице са доказателства за влошеното
здравословно състояние на бащата и освен това с оглед и казаното в
доказателствената част на днешното съдебно заседание е ясно, че от момента,
в който е изтекъл срокът на предходното решение на ТЕЛК, бащата не
получава пенсия за заболяването си.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени
5
бележки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмени бележки в петдневен срок, считано
от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6