№ 63451
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110125803 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „т с“ ЕАД срещу наследниците на К. Д. К..
С разпореждане на съда от 30.05.2022г. исковата молба е оставена без движение с указания
до ищеца да конкретизира претенцията си като насочи иска си срещу надлежно
индивидуализирани ответници и разграничи ясно претендираните от всеки един от тях суми,
като ги индивидуализира спрямо всеки ответник по пера, чрез посочване на размер (а не
дробни части) и период; да представи по делото вносна бележка за внесена държавна такса
по сметка на СРС в размер на 52,72 лева /с посочен номер на делото/ и да представи
съответен брой преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и от
уточнителната молба и приложенията към нея, съобразно броя ответници, срещу които
предявява иска си.
По отношение на дължимата държавна такса следва да се подчертае, че нередовността по
чл. 128, т. 2 ГПК се счита отстранена не с внасяне на държавната такса, а с
прилагането на документ за внасянето й (така напр. Определение № 1092 от 06.12.2012г.
по ч.т.д. № 93/2012г., II т.о. на ВКС, Определение № 272 от 15.05.2009 г. по ч.т.д. №
100/2009 г., І т.о. на ВКС, Определение № 501 от 09.10.2009 г. по ч.т.д. № 499/2009 г., І т.о.
на ВКС, Определение № 973 от 23.12.2010 г. по ч.т.д. № 844/2010 г., І т.о. на ВКС,
Определение № 733 от 19.12.2009г. по ч.т.д. № 551/2009г. на I т.о. на ВКС, Определение №
257 от 08.03.2011 г. по ч.т.д. № 146/2011 г., II т.о. на ВКС, Определение № 333 от
10.05.2013г. по ч.т.д. № 1502/2013г., I т.о. на ВКС и мн. др.).
В случая съобщението е получено надлежно от ищеца на 01.06.2022г., но констатираните
нередовности не са отстранени и до момента (както по отношение на задължението за
представяне на вносна бележка за платена държавна такса, така и в останалата част), поради
което исковата молба подлежи на връщане.
Неоснователно е искането за продължаване на срока, тъй като съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК
такова може да се иска само преди изтичане на срока, а в случая същият е изтекъл на
01.07.2022г., докато молбата по чл. 63, ал. 1 ГПК е депозирана на 05.07.2022г. Отделно от
1
това искането касае единствено отстраняването на нередовностите по т. 1 от
разпореждането от 30.05.2022г., но няма отношение към представянето на доказателства за
платена държавна такса.
За пълнота следва изрично да се посочи, че съдът не дължи поредно даване на същите
указания (вкл. за плащане на д.т.), тъй като с многократните си указания би се превърнал в
помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни
възможности за упражняване на предоставените права и би нарушило установените в чл. 8,
ал. 2 и ал. 3 принципи на равнопоставеност. В този смисъл Решение № 315 от 07.12.2010 г.
по гр.д. № 3555/2008г., IV ГО, ВКС.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „т с“ ЕАД за продължаване на срока за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане на съда от 30.05.2022г.
ВРЪЩА в цялост исковата молба, депозирана от „т с“ ЕАД, с ЕИК ., по която е
образувано гр.д. № 25803/2022г. по описа на СРС, II ГО, 63 с-в.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд, в 1-
седмичен срок, считано от връчването на препис от настоящото разпореждане на ищеца.
Районен съдия:
РАЗПОРЕДИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2