№ 114
гр. Смолян, 11.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20235400900012 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца Първа инвестиционна банка АД гр. С., управителите
редовно призовани, не се явяват. За тях се явява юрисконсулт К. П., редовно
упълномощен отпреди.
Ответникът Д. А., редовно призован, не се явява. За него се явяват
особените представители адв. М. Г. и адв. Б. М..
Ответницата Н. А., редовно призована, не се явява. За нея се явяват
особените представители адв. М. М. и адв. Е. М..
Юрисконсулт П. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. М. – Няма пречки. Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Считаме, че няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречки да се даде ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Междувременно са постъпили заверени преписи и легализирани
преводи от Разпореждане от 25.03.2024 г. по гр. дело e2FB-314-494/2024 г. на
Литовски съд, заверен препис от Разпореждане от 22.03.2024 г. по гр. дело
e2FB-314-494/2024 г., Имейл кореспонденция между синдика на Д. А., от
което е видно, че вземанията на банката са приети в списъка на кредиторите в
несъстоятелността, Заверен препис от молба за предявяване на вземания,
Закона за несъстоятелността на физическите лица в Литва, Заверен препис от
Семеен кодекс на Литва, представляващ книга трета от ГК, както и е
формулиран допълнителен въпрос към назначена съдебно-икономическа
1
експертиза, която задача още не е поставена, който е по точка 1: Какво би било
задължението на Н. А. по прецесния договор за кредит, ако не се вземат
предвид уговорките в Анекс 2 към Договора за кредит, поради това, че не е
открито пълномощно за сключването?
Юрисконсулт П. – Освен молбата, която сме представили, в предното
съдебно заседание бяхме задължени да представим подписани погасителни
планове. Представям 2 (два) погасителни плана. Нямам други доказателствени
искания. Молим за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Така или
иначе, по отношение на другия ни ответник Н. А. претенцията си остава във
формулирания в исковата молба вид, така, че считаме, че съдебно-счетоводна
експертиза е необходима към този етап, включително и включване на така
поставения и формулиран въпрос с молбата. Задачите към експертизата
искаме така, както сме ги поставили в исковата молба плюс допълнителния
въпрос, който сме формулирани в молбата, която е постъпила тази седмица.
Адв. М. – По принцип по отношение на исканата експертиза, ние
нямаме възражения. Считаме, че даже е необходима за фактическото
изясняване на спора, но с оглед представените документи на 09.12.2024 г.,
имам молба, да ни бъде дадена възможност да се запознаем с тях, след което
да вземем становище, с оглед на многото въпроси, свързани с хода на делото и
със същността и действието, и правните последици на актовете, които са
приети, като се запознаем с конкретното законодателство на страна, и тогава
ще можем да вземем становище по тези въпроси. Към задачата за
експертизата, извън отговора, от наша страна нямаме друго.
Адв. М. – Уважаеми господин Председател, в случай, че цялата
претенция е приета като задължение на Д. А., не считам, че трябва да остава и
цялата претенция, ако случайно делото се прекрати, и към Н. А., защото ще
стане двойно плащане. По отношение на исканата експертиза, само ако може
да се допълни: „Като се съобразят плащанията с представения в днешно
съдебно заседание погасителен план“.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените като заверени преписи и преводи по опис с
молба вх. № 4592/09.12.2024 г. доказателства, както и погасителни планове,
представени днес от юрисконсулт П..
Съдът счита, че следва да се даде възможност на страните да се
запознаят с постъпилите доказателства. Намира делото неизяснено от
фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ход по същество.
ОТЛАГА и насрочва делото за 19.02.2025 г. от 11,00 ч., за която дата
страните уведомени.
2
Да се призове вещото лице след назначаването му.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,14 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3