№ 165
гр. Казанлък, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н.
МАЖДРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА
Административно наказателно дело № 20215510201002 по описа за 2021
година
Жалбоподателят „ВТА Секюрити С.З.“ЕООД,със седалище и адрес на
управление гр.С.З. чрез представляващия го Н.П.Н. - управител е обжалвал
Наказателно постановление №24-002844/23.08.2021г. на Директора на Д”ИТ”-
гр.С.З.,с което в качеството на работодател му е наложено адм.наказание-
имуществена санкция в размер на 1 500лв., на осн.чл.414ал.3 от Кодекса на
труда/КТ/. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на
издаденото НП. В с.з. пълномощника му- адв.Я. излага допълнителни
съображения в тази насока,поради което моли обжалваното НП да бъде
отменено и се присъдят направените съд.разноски.
Въззиваемата страна- Д”ИТ”-гр.С.З.,изпраща представител-
ст.юрисконсулт Мутафова,която взема становище,че жалбата е
неоснователна.Правилно и законосъобразно на дружеството бил съставен акт
за нарушение и издадено Наказателно постановление.Моли същото да бъде
изцяло потвърдено,като претендира за юриск.възнаграждение.
По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната
преценка на които съдът намира за установена следната фактическа
обстановка :
1
На 03.08.2021г. инспектори в Д“ИТ“ гр.С.З. - Д.В. и Д.Г. извършили
документна проверка на дружеството –жалбоподател,тъй като били
сигнализирани от Началник отдел „Оперативни дейности“ в ТД на НАП,че
при извършена проверка на 03.07.21г. в с.П.,общ.Г.,на главен път Г.- В.Т., на
паркинг и бивш хотел „Райски кът“ и направена справка в информационните
масиви на НАП се установило,че лицето Д.К.К. упражнявал трудова дейност
в обекта,считано от 28.06.21г. и към момента на проверката нямал
регистриран трудов договор с дружеството - жалбоподател.След
приключване на проверката за лицето било подадено с КЕП уведомление на
същата дата в 21.07ч.
Св.Д.В. съставил против „ВТА Секюрити С.З.“ ЕООД,АУАН за това,че
на 03.07.21г.,като работодател е допуснал до работа Д.К. в паркинг и бивш
хотел „Райски кът“ с.П., преди да е сключил с него писмен трудов договор -
адм.нарушение по чл.61 ал.1 от КТ.
Горната фактическа обстановка се подкрепя изцяло от показанията на
актосъставителя Д. В. и св.Д.Г.,които потвърждават в с.з.,че лицето е
попълнило декларация,в която е вписало,че има трудови отношения с
работодателя от 28.06.21г. По-късно било пуснато уведомление за сключен
трудов договор до ТД на НАП, което впоследствие било заличено.
В показанията си св.М.А. / който и понастоящем работи в дружеството и
е присъствал в деня на проверката от данъчните органи/ твърди,че на
03.07.21г. заедно с Д.К. били в обекта в с.П.,за да се запознаят с естеството на
работа и да преценят дали да започнат такава.Лицето,което отговаряло тогава
за обекта се наложило да тръгне по сигнал и затова проверяващите ги
установили сами на мястото.Понастоящем свидетелят още работел във
фирмата,докато К. изобщо не бил постъпвал на работа,тъй като не му
харесало естеството й.
В този смисъл са и приложените справки за пуснати уведомления по
чл.62ал.5 от КТ в НАП,от които се установява,че трудовият договор с К.
първоначално е регистриран по-късно в деня на проверката и впоследствие
заличен.В декларацията от лице ,работещо по трудово /гражданско
правоотношение от 03.07.2021г.,Д.К. е декларирал,че работи на паркинг и
хотел „Райски кът“ в с.П.,от 28.06.21г.,на 24 часови работни смени,на
длъжност „охранител“,като до настоящия момент не бил получил заплащане.
2
В приложеното писмено обяснение,изх. от Р.Н.,в качеството му на
упълномощено лице от дружеството-жалбоподател се установява,че
конкретно за лицето К. е обяснено,че той се е явил в обекта ,за да се запознае
с естеството на работа ,като по-късно същият се отказал да започне такава в
дружеството.Обяснено е също,че за него първоначално бил регистриран
трудов договор ,тъй като изявил желание но по-късно размислил, поради
което записът бил заличен.
С оглед на така обсъдените по делото доказателства,съдът намира за
установено следното от правна страна : Безспорно е установено,че на дата
03.07.21г. в обект - паркинг и бивш хотел „Райски кът“,находящ се в с.П. е
извършвал трудова дейност Д.К., който нямал подписан трудов договор с
работодателя-допуснато адм.нарушение по чл.61ал.1 от КТ.
В подкрепа на тези констатации са показанията на св.Д.В. и Д.Г.,
приложената декларация ,изх. от лице,работещо на трудово
правоотношение,попълнена от К. и не на последно място писмените
обяснения на пълномощника на дружеството за причините за възникналото
адм.нарушение.
Съдът не кредитира показанията на св.М.А.,че К. не е изпълнявал
трудови функции,тъй като същият все още е в трудови правоотношения с
дружеството и е заинтересован от изхода на делото.
От описаните и обсъдени по-горе писмени доказателства, съдът приема
за установено,че трудовия договор с К. е бил сключен след проверката от
данъчните органи,като е бил и анулиран от работодателя,поради нежеланието
на лицето да упражнява повече трудови функции.
Съдът след извършената служебна проверка на АУАН и на НП не
констатира съществени нарушения на процесуалните правила при издаването
им.Правилно е индивидуализирано самото адм.нарушение, посочена
правилната правна квалификация на деянието,като наказващия орган
правилно е извършил индивидуализацията на адм.наказание ,като го е
определил в размер на минималния предвиден в закона.
Съдът не възприема доводите ,че тъй като АУАН е съставен на база
писмо на ЦУ на НАП и няма протокол за извършена проверка, това води до
незаконосъобразност на образуваното адм.-наказателно производство. Съдът
намира,че въз основа на предоставената информация от страна на данъчните
3
органи и предвид обстоятелството,че трудовите договори се регистрират
именно в НАП, напълно резонно е приложена разпоредбата на чл.40ал.4 от
ЗАНН ,като нарушението е установено въз основа на официални документи.
Поради тези съображения съдът намира,че процесното Наказателно
постановление №24-002844/23.08.2021г. на Директора на Д”ИТ”-гр.С.З.
следва да бъде потвърдено.
При това положение и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във
вр.с чл. 37от ЗПП вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, жалбоподателя „ВТА Секюрити С.З.“ЕООД,със седалище и адрес на
управление гр.С.З. следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР-С.З.
юриск.възнаграждение в размер на минималния предвиден в закона,а именно
от 80лв.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № №24-002844/23.08.2021г.
на Директора на Д”ИТ”-гр.С.З.,с което на „ВТА Секюрити С.З.“ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.С.З. ,ул.***“№1а
представлявано от управителя Н.П.Н. е наложено адм.наказание-имуществена
санкция в размер на 1 500лв.,на осн.чл.414ал.3 от КТ.
ОСЪЖДА „ВТА Секюрити С.З.“ЕООД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление гр.С.З.,ул.***“№1а представлявано от управителя
Н.П.Н. да заплати на ДИТ-С.З.,юриск.възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.С.З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4